Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/46 Esas
KARAR NO : 2023/29
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 14/10/2019
KARAR TARİHİ : 24/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin … müteveffa …’un … tarihinde hayatını kaybettiğini, müvekkilinin mirasçı olduğunu, müteveffa …’un davalı … kullanmış olduğu kredilerin ödenmesi için Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibi dosyası ile müvekkil aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin … dava dışı …’un … Sulh Hukuk Mahkemesinin … esas, … karar sayılı kararı ile reddedildiğini, … A.Ş’ye mürisin ölümünden sonra davalıya söz konusu sigorta bedellerinin ödenmesi için … tarihinde yazılı olarak başvurulduğunu, murisin intihar etmek suretiyle vefat ettiği için sigorta bedellerinin ödenmesinin mümkün olmadığının bildirildiğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 153. Maddesine göre sigortalının intiharı veya intihara teşebbüsü sonucu ölümü, akli melekelerindeki bir rahatsızlık sebebiyle üç yıldan önce gerçekleşmiş ise sigortası sigorta bedelini ödemek zorunda olduğunu, … A.Ş aleyhine Burdur … Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sırasında dosyaya sunulan ATK raporu ile Müteveffa …’un ölüm anında ve kredileri çektiği tarihlerde akli melekelerinin yerinde olmadığı … tarihli ilk sigorta poliçesi öncesinde depresif hastalık tanısının bulunduğunu, ve poliçe tarihi öncesi teşhisi konulan depresif hastalıklar ile ölüm arasında illiyet bağının bulunduğunun tespit edildiğini, aynı dosyaya sunulan hesap bilirkişisi raporunda müvekkilinin davalı … başvuru tarihi olan … tarihinde … A.Ş … sigortası teminatının müteveffa …’un kredi kartı borcunun tamamını kapatmaya yeterli olduğu, müvekkiline sigorta sözleşmesi teminatlarından doğan müvekkil hakkının … TL olduğunun bildirildiğini ileri sürerek, müteveffa …’un davalı … kullanmış olduğu kredi kartı borçları için borcu olmadığının ve kredi borçları için … TL lik borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; vefat eden borçlu …’ un müvekkili … kredi kullandığını, borcun ödenmemesi üzerine Beyoğlu … Noterliğinin … tarihli … yevmiye nolu ihtarnamesi ile kat edildiğini ancak iade döndüğünü, borçlunun mirasçıları … ve …’ a Antalya … Noterliğinin … tarihli … yevmiye nolu ihtarnamesinin tebliğ edildiğini, borcun ödenmemesi nedeniyle Antalya … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasında yapılan takibin kesinleştiğini, söz konusu uyuşmazlığın davacı ile … firması arasında olduğunu, müvekkili … … olduğunu, davanın reddini, %20′ den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; davacının murisinin bankaya olan borcunun hayat sigortası kapsamında dava dışı … Sigortası kapsamında dava dışı … A.Ş tarafından ödenmesi gerektiği, bu nedenle davacının borçlu olmadığı iddiasına dayalı İcra takibinden sonra açılan Menfi Tespit Davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; … tarafından talep edilen alacağın davacıya mı yoksa dava dışı … A.Ş’ ye mi yöneltileceği hususuna ilişkindir.
Celse arasında davacı vekili … havale tarihli feragat dilekçesiyle davadan feragat ettiklerini ve feragat gereği davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, davalı vekili de duruşmadaki beyanında feragat sebebiyle yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
Davadan feragat 6100 sayılı HMK’nun 307. maddesinde davacının talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçmesi şeklinde tanımlanmış olup, HMK.’nun 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı; 310. maddesinde ise, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman davadan feragat edilebileceği hükümleri düzenlenmiştir.
Somut olayda, davacı vekili tarafından davadan feragat edilmekle, davalı vekilince de feragat nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığının beyan edilmesi karşısında, feragatın yargılamaya tek yönlü olarak son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olması gözetilerek davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli …-TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan …-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırıldığı anlaşılan …-TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Talep olmadığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/01/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır