Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/440 Esas
KARAR NO : 2021/1068
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/09/2020
KARAR TARİHİ : 24/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: … tarihinde davacı müvekkilinin sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motosikleti ile seyir halinde iken dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobil ile çarpışması neticesinde dava konusu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu trafik kazasında davacı müvekkilinin ağır yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, bu sebeple bakıcı ihtiyacı doğduğunu, kaza tespit tutanağı ile sabit olduğu üzere davaya konu kazanın meydana gelmesinde dava dışı sürücü …’ün asli kusurlu olduğunu, kaza sonucunda ağır şekilde yaralanan müvekkilinin sol bacak kemiklerinde ve sol dizinde kemik kırıkları başta olmak üzere vücudunun çeşitli yerlerinde çok sayıda kırık, yaralanma, ezilme ve berelenmeler meydana geldiğini, kaza sonrasında ilk olarak … Hastanesi’ne kaldırılan müvekkilinin tedavisine burada devam edilmiş, yatarak tedavi görmüş çeşitli tıbbi operasyonlar geçirdiğini, maddi zararların tazmini için gerekli tüm bilgi, belge ve evraklarla birlikte davalı sigorta şirketine … tarihli dilekçe ile başvuruda bulunulduğunu, işbu başvuru dilekçe ve ekleri … tarihinde davalı sigorta şirketine tebliğ edildiğini, eksik evrak ikmaline ilişkin … tarihli dilekçe ve ekleri … tarihinde karşı yana tebliğ edildiğini, yine eksik evrak ikmaline ilişkin … tarihli dilekçe ve ekleri … tarihinde karşı yana tebliğ edildiğini, HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta belirttilen talep artırım hakkı saklı olmak üzere, HMK 107. Maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde haklı davalarının kabulü ile toplam …-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı Sigorta Şirketinden (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: dava konusu trafik kazası olayında zamanaşımı süreleri geçtikten çok sonra açılmış olduğundan zamanaşımı itirazları doğrultusunda davanın reddini, yeni düzenlemeye göre zarar görenlerin doğrudan dava açma hakkı ortadan kaldırıldığını, dava öncesinde sigorta kuruluşuna başvuru zorunluluğu getirildiğini, haliye başvurunun tam yapılması gerektiğini, açıkça görüldüğü üzere başvuran taraf, genel şartlarda belirtilen belgeler ile müvekkili şirkete resmi bir başvuru yapmadığını eksik evrak ile başvuru yapıldığı için dava şartı yokluğundan

davanın reddini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte; müvekkili şirket, Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve zorunlu mali mesuliyet sigortası (ZMMS) uyarınca, sigortalısının kusuru ile 3. şahıslara verdiği zararı poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükelleftir, kusur oranlarının tespiti için hem Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden hem de … Müdürlüğü … Heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmasını, kazazede küçük adına talep edilen geçici iş göremezlik tazminatı somut olayda söz konusu olamayacağını, davacı, kaza tarihinde henüz reşit olmadığından aktif çalışma hayatı ve buna bağlı olarak geçici iş göremezlik hali sebebiyle uğramış olduğu maddi zararı bulunmadığını, bu nedenle, davacı yanın haksız geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddini, ayrıca belirtmek gerekir ki, müvekkili şirket poliçe kapsamında davacı tarafın tedavi giderleri kapsamında sayılan geçici iş görmezliğe ve bakıcı giderine ilişkin tazminat taleplerinden sorumlu olmadığını cevap ve talep etmiştir.
Dava: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır.
… Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının … tarihli raporunda; Sürücü …’ün %85(Yüzde Seksenbeş) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü …’nin %15(Yüzde Onbeş) oranında kusurlu olduğu rapor edilmiştir.
İstanbul … Adli Tıp İhtisas Kurumunun … tarihli raporunda; Gr 1 XII(22İa….10) A%14, E cetveline göre: %10.3 (yüzdeonnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği, aynı yönetmeliğin 15. Maddesi çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 3 (üç) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği rapor edilmiştir.Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının … tarihli raporunda; Sürücü …’ün %85(Yüzde Seksenbeş) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü …’nin %15(Yüzde Onbeş) oranında kusurlu olduğu rapor edilmiştir.
İstanbul … Adli Tıp İhtisas Kurumunun … tarihli raporunda; Gr 1 XII(22İa….10) A%14, E cetveline göre: %10.3 (yüzdeonnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği, aynı yönetmeliğin 15. Maddesi çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 3 (üç) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği rapor edilmiştir.
Aktüerya bilirkişisinin … tarihli raporunda; … tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan ve TC Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı … Adli Tıp İhtisas Kurulunun raporuna göre %10,30 sürekli ve 9 aya kadar uzayacağı geçici iş gücü kaybına uğradığı tespit edilen davacı …’nin; talep edebileceğinin kabul edilmesi halinde maddi tazminat miktarının … TL, bakıcı gider tazminatının … TL olabileceği rapor edilmiştir.
Kazaya sebebiyet veren dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobil kaza tarihi itibari ile … AŞ tarafından ZMS ile teminat altına alınmış olup, … AŞ daha sonra … A.Ş bünyesine katıldığından meydana gelen kazadan sorumludur.
Davalı vekili her ne kadar zamanşımı itirazında da bulunmuşsa da; … tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile 2918 Sayılı KTK’nın 85.maddesinde öngörülen 2 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından dava süresinde açılmıştır.
Davalı vekilinin sigorta şirketine başvurulmadığı için dava şartı noksanlığı iddiasının incelenmesinde ise; Kazadan sonra davacı vekili tarafından o dönemde faal olan … A.Ş’ye başvuru yapıldığı ve başvurunun … tarihinde sigorta şirketi tarafından kayıt altına alındığı, ancak 15 günlük süre içerisinde ödeme yapılmadığı anlaşılmakla başvuru şartının yerine getirildiği ve sigorta şirketinin … tarihi itibari ile temerrüde düştüğü anlaşılmaktadır.
… günü dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobili ile … Caddesi istikametine seyir halinde iken kaza mahalli kavşağa

geldiğinde sola dönüşe geçtiği esnada otomobilinin sol ön kısımlarıyla,karşı istikametten düz seyreden davacı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motosikletin sol yan kısımlarına çarpması neticesi davaya konu trafik kazası meydana geldiği alınan ATK raporuna göre dava dışı sürücünün %85 oranında kusurlu olduğu, davacının bu kaza nedeni ile alınan raporunda %10.3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş olduğu ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği ile iyileşme süresi içerisinde 3ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği, alınan aktüer raporuna göre de davacı …’nin sürekli iş göremezlik zararının … TL, bakıcı gider tazminatının … TL geçici iş göremezlik zararının da … TL olarak hesaplanmış olmakla ıslah edilen şekilde taleple bağlı kalınarak … TL geçici iş göremezlik, … TL sürekli iş göremezlik ve … TL bakıcı gideri olmak üzere toplam … TL maddi tazminatın temerrüd tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Her ne kadar davacı vekili hükmedilecek tazminatlar için değişen oranlarda avans faizi talep etmişse de; Kazaya sebebiyet veren … plaka sayılı aracın hususi otomobil olması bu nedenle ticari nitelikte olmayan bu araç için yasal faiz talep edilebileceği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
… TL geçici iş göremezlik, … TL sürekli iş göremezlik ve … TL bakıcı gideri olmak üzere toplam … TL maddi tazminatın poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam …-TL harçtan daha önceden ödenen toplam …-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan …-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan … TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; …-TL Başvuru Harcı, …-TL Peşin/nisbi Harcı, …-TL Tamamlama Harcı, …-TL Tebligat, Bilirkişi, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam …TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
6-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan …TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK’nın 18/A-13. maddesi gereği ‭davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/12/2021

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı