Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/44 Esas
KARAR NO : 2021/913
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/01/2020
KARAR TARİHİ : 22/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile dava dışı asıl borçlu … (…) arasında imzalanan sözleşmeye istinaden nakdi ve gayri nakdi krediler kullandırıldığını, …’nin kredilerinin teminatına müvekkili banka lehine … nolu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazın … tarihinde … yevmiye numarası ile …-TL bedelle 1. Dereceden ipotek verildiğini, kredi borçlarının ödenememesi üzerine Antalya … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, davalının itiraz dilekçesinde …’nin tüm borçlarını bankaya ödeyerek taşınmazı … tarihinde satın aldığını ve bu tarihten sonra kullandırılan krediler dolayısıyla bankaya sorumluluğunun bulunmadığını beyan ettiğini, müvekkili banka ile dava dışı … arasında … ve … tarihli … Sözleşmesi imzalanarak kurumsal kredi kullandırıldığını ve bu borçların düzenli ödenememesi nedeniyle … tarihinde yeni kredi kullandırmadan eski kredi borçlarının protokole bağlandığını, zaten davalının icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde açıkça … yılından sonra çekilmiş kredi ve borçlarından dolayı kendisinin sorumluluğunun olmadığını beyan ederek, belirtilen tarihten önceki kredilere yönelik sorumluluğunu açıkça ikrar ettiğini, davalarının kabulüne karar verilerek, davalının Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin … tarihli beyan dilekçesinde icra takibine vekille itiraz edildiğini, ancak tebligat kanunu yönetmeliğine aykırı olarak davalı asilin oturmadığı adrese muhtara tebligat yapılmak suretiyle tebligatın usulsüz olduğunu, davaya cevap için kendilerine süre verilmesini istemiş ise de mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında İcradaki takip ve yetki ile buna bağlı açılan itirazın iptali davaları bağımsız işlem olup, itirazın iptali davasında asile tebligat yapılması gerektiği anlaşılmakla davalı vekilinin talebinin reddine karar verilmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine davacı bankadan, dava dışı … ve/veya … ile imzalanan kredi sözleşmeleri, … Sözleşmeleri, … tarihli protokol, Hesap Özetleri, Ödeme planları örnekleri celp edilmiş, Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası dosyamız arasına konulmuş, bankacı bilirkişiden kök ve ek rapor aldırılmıştır.
Dava: banka genel kredi sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasında genel kredi sözleşmesine ilişkin akti ilişkinin varlığı ihtilafsız olup, uyuşmazlık icra takip tarihinde davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı hususuna ilişkindir.
Antalya …İcra Müdürlüğünün … Esas takip sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … tarafından borçlu … ve … aleyhine, … ipotek tarihli, … yevmiye nolu …-TL tutarlı ipotek belgesine istinaden, …TL alacak için … parselde kayıtlı büro niteliğindeki … nolu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmaz üzerine 1. Derecede …-TL bedelli ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu …’ye … tarihinde, borçlu …’e … tarihinde tebliğ edildiği, borçlu … vekilinin … tarihli dilekçeyle borca itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.
Bankacı Bilirkişi … tarafından düzenlenen … tarihli kök raporunda sonuç olarak; davalının takip tarihi itibariyle sorumluluğunun …-TL asıl alacak, …-TL işlemiş faiz ve …-TL gider vergisi toplamı …-TL olarak hesap edildiği, bankanın talebi …-TL olduğundan talebiyle bağlı bulunulduğunu, asıl alacak tutarının takip tarihinden itibaren %… oranında işleyecek mahrum kalınan kar payına tabi olduğu bildirilmiştir.
Taraf vekillerinin itirazı üzerine bankacı bilirkişi … tarafından düzenlenen … tarihli ek raporda sonuç olarak; dava konusu edilen kredi kartları ve çek bedeli alacakları asıl borçlunun ticari nitelikli kredileri olup, ipotek teminatı kapsamında olduğunu, davacı vekilinin kök raporda müvekkilinin … tarihinde yaptığı …-TL’lik ödemeyi dikkate almadığını beyan ettiğini ancak dosyada bu krediye ilişkin bilgi ve belge bulunmadığı bildirilmiştir.
Davalı vekili, dava dilekçesinin vekil yerine davalı asile tebliğ edilmesi nedeniyle tebligatın usulsüz olduğunu belirtmiş ise de, ayrıntıları Antalya Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin … Esas, … Karar ve … Esas, … Karar Sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere itirazın iptali davalarında, dava dilekçesinin asile çıkarılması gerektiğinden davalı vekilinin bu husustaki itirazına itibar edilmeyerek yargılamaya devam olunmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile dava dışı borçlu … arasında … ve … tarihli … Sözleşmeleri imzalandığı, ayrıca davalının maliki olduğu … nolu taşınmazının … Müdürlüğünün … tarih ve … yevmiye numaralı ipotek sözleşmesiyle dava dışı asıl kredi borçlusu … ve/veya …’nin davacı bankaya olan doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatı olarak davacı banka lehine 1. Derecede …-TL bedelle süresiz olarak ipotek edildiği, dava dışı borçlunun kredi kartı borcu ve nakde dönüşen çek yaprağı bedellerini vadesinde ödememesi üzerine davacı bankanın asıl borçlu ve davalı hakkında Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığı, bankacı bilirkişi …’nin … tarihli raporunda, takip tarihi itibari ile davalının borcunun; …-TL asıl alacak, …-TL işlemiş faiz, …-TL gider vergisi olmak üzere toplam …-TL olmakla birlikte davacı bankanın talebiyle bağlı kalınarak …-TL olduğu, asıl alacak tutarının takip tarihinden itibaren %… oranında işleyecek mahrum kalınan kar payına tabi bulunduğu belirtilmiştir.
Taşınmaza ilişkin ipotek resmi senedinin incelenmesinden, … ve/veya …’nin …’nin merkez ve şubelerinden kullandığı ve kullanacağı tüm nakdi ve gayri nakdi kredilerden ve kredi sayılan işlemlerden, bankanın diğer kredi borçlarının kredi ve kredi sayılan işlemlerden kaynaklanan borçları için verdikleri ve verecekleri kambiyo senetlerinden, bankanın diğer müşterilerinin kredi veya kredi sayılan işlemlerden kaynaklanan borçlarının teminatı olarak verdikleri ve verecekleri kefalet, garanti, aval ve borca katılmalarından, banka ile akdettiği/akdedeceği Toplu Konut Kredilendirme Sözleşmelerinden doğmuş ve doğacak borçların, bu borçlardan kaynaklanan her türlü, vergi, harç v.b. mali yükümlülükler ile gider, masraf ve komisyonlardan kaynaklanan, işbu sözleşmenin akdine kadar doğmuş ve iş bu sözleşmenin akdinden sonra doğacak anapara, kar payı, mahrum kalınan kar payı, teminat mektubu komisyonu, sigorta pirimi, avukatlık ücreti, prim, temerrüt halinde yasa ve sözleşme gereği ödenmesi gereken feriler ile mevzuatın ipoteğin kapsamına dahil olacağını belirttiği tüm borçlarının teminatını teşkil etmek üzere, maliki bulunduğu işbu resmi senedin arka sahifesinde özel sütunda yazılı gayrimenkulü/gayrimenkulleri bilimum mütemmim cüz, müştemilat ve teferruatları ile birlikte … lehine …-(…)TL’ye kadar tahsilini teminen taşınmaz üzerinde ipotek kurulduğu, bu durumda ipotek senedinde yapılan açıklamalardan kredi sözleşmeleri uyarınca doğmuş ve doğacak borçları ile birlikte üçüncü şahıslara kefalet sebebiyle doğmuş ve doğacak bütün borçların da ipotek limiti dahilinde teminat altına alındığının açıkça yazılı olduğu, üst sınır ipoteği olduğu, dolayısıyla davalının ipotekli taşınmaz maliki olması nedeniyle ipotek limiti dahilinde takibe konu kredi kartı borcu ve nakde dönüşen çek yaprağı bedelinden sorumlu olduğu, (benzer şekilde Yargıtay … Hukuk Dairesinin … tarih, … Esas, … Karar sayılı ilamı), mahkememizce benimsenen bankacı bilirkişi …’in … tarihli raporunda da belirtildiği üzere takip tarihi itibariyle davalının borcunun; …-TL asıl alacak, …-TL işlemiş faiz, …-TL gider vergisi olmak üzere toplam …-TL olmakla birlikte davacı bankanın talebiyle bağlı kalınarak …-TL olduğu, asıl alacak tutarının takip tarihinden itibaren %… oranında işleyecek mahrum kalınan kar payına tabi bulunduğunun anlaşıldığı, davalı vekili her ne kadar … tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde, müvekkili tarafından ipotek tarihinden sonra …-TL ödeme yaptığını belirtmiş ise de, bankanın cevabi yazısına ekli … tarihli dekontun incelenmesinde, …-TL’nin dava dışı borçlu …’nin hesabına gönderildiği, davalı tarafça yapılan ödemenin ipotek bedeline mahsuben yapıldığının ispat edilemediği, …-TL ödemeye ilişkin ise herhangi bir belge ibraz etmediği gibi banka kayıtlarında da bu ödemeye ilişkin herhangi bir kaydın bulunmadığı anlaşılmakla bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne, alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davalının Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasına yaptığı İTİRAZININ İPTALİNE, takibin toplam …-TL üzerinden ve …-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %… oranında kar payı ve kar payı üzerinden %… gider vergisi uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
…-TL asıl alacağın %…’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli …-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan …-TL harcın mahsubu ile bakiye …-TL harcın davalıdan TAHSİLİNE, hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri ve harç olmak üzere) toplam …-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan …-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan …TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK’nın 18/A-13. maddesi gereği davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
6-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 22/11/2021

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)