Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/420 Esas
KARAR NO : 2021/683
DAVA : Çekişmeli Alacak
DAVA TARİHİ : 10/09/2020
KARAR TARİHİ : 21/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Çekişmeli Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının … Şubesi ile “… Şti.” ve “… Şti.” arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri uyarınca adı geçen şirketlere kredi limiti açılmış ve kullandırıldığını, davalı şirketlerin Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin …E. sayılı dosyası üzerinden konkordato davası açıldığını mahkeme tarafından konkordato komiseri atandığını, … tarihli Konkordato Komiserliği ilanı uyarınca … tarihinde davacı tarafından konkordato komiserliğine alacak kaydı yapılmış ve … tarihli banka alacak miktarı bildirildiğini, bildirilen alacak miktarları davalı şirketler tarafından kısmi itiraza uğradığını, …’dan … tarihli alacak miktarının: 21.371,78TL, kabul edilen alacak miktarın: 750,24TL, çekişmeli alacak miktarının: 20.621,54TL; …’den … tarihli alacak miktarının: 186.335,39TL, kabul edilen alacak miktarının: 152.762,50TL, çekişmeli alacak miktarının: 33.572,89TL olduğunu, davalıların açtığı Konkordato davası Mahkemece kabul edilerek Konkordato Projesi tasdik edildiğini, itiraza uğramış alacaklar hususunda dava açmadan evvel arabuculuğa başvurulduğunu, olumlu sonuç alınamadığını, bu itibarla, itiraza uğramış çekişmeli alacağımızın tespiti ve İİK 308/b maddesi uyarınca; çekişmeli hale gelen alacağın tüm faiz ve fer’ileriyle beraber, kararın kesinleşmesine kadar konkordato talep eden davalılar tarafından mahkemece belirlenecek bir hesaba depo edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile görülen konkordato davası neticesinde adi alacaklılar yönünden davalı şirketin sunmuş olduğu konkordato projesi kabul edildiğini, Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasından … tarihinde verilen ara karar ile de,“… Bankasının adi alacaklılar arasında bulunduğu görülmekle davacı … Şti’nin ve …Şti kabulünde olan alacak tutarı için kesin mühlet tarihi olan … tarihine kadar işleyecek faiz ve bu faizin BSMV’si ile birlikte nakdi alacak miktarı tespit edilerek, bu miktar üzerinden nisaba katılmasına, bunun dışında kalan alacak için fazlaya ilişkin talep yönünden ise asgari ispat düzeyinde delil ibraz edilmediğinden reddine,” karar verildiğini, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 308/b. maddesi uyarınca açılan çekişmeli alacakları ilişkin davadır.
Mahkememizin … tarih …E. …K. Sayılı kararının incelenmesinde; davacıların … Şti. ve … Şti. Olduğu, her iki davacı yönünden Rehinli alacaklar yönünden konkordatonun tasdiki talebinin reddine, Adi alacaklılar yönünden; Konkordato projesinin 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 305 ve 306.maddeleri uyarınca tasdiki ile, kayıt altına alınan tüm adi alacakların … tarihinden başlayarak 48 ayda eşit taksitte konkordato projesi uyarınca komiserler tarafından dosyaya sunulan ödeme projesi kapsamında ödenmesine, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 308/b. maddesi uyarınca alacakları itiraza uğramış olan tüm alacaklılara tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren 1 ay içerisinde dava açabileceklerinin ihtarına, karar verildiği, tasdik kararının … Kurumu tarafından … tarihinde ilan edildiği görülmüştür.
Bilirkişi …’in … tarihli bilirkişi raporunda özetle; … Şirketi yönünden … konkordato kesin mühlet tarihinde banka alacağının; 11.011,08 TL asıl alacak, 8.624,36 TL işlemiş faiz, 403,45 TL gider vergisi toplamı 20.038,89 TL olduğu, … Şirketi yönünden … konkordato kesin mühlet tarihinde banka alacağının; 161.017,93 TL asıl alacak, 20.680,14 TL işlemiş faiz, 955,71 TL gider vergisi toplamı 182.653,78 TL olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi …’in … tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; kök rapordaki tespit ve hesaplamalar doğru olduğunu, geçerli bulunduğu belirtilmiştir.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 308/b. maddesi şöyledir; “Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilânı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler. Tasdik kararını veren mahkeme, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Süresi içinde dava açmamış olan alacaklılar, bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler; bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir.”
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 300’üncü maddesi uyarınca konkordato komiseri, yazdırılan alacaklara karşı borçlunun beyanını alır. Borçlunun itiraz ettiği alacaklar çekişmeli hale gelir. Kanun çekişmeli alacaklara iki sonuç bağlamıştır. İlk olarak çekişmeli alacakların nisaba ne şekilde katılacağına mahkeme karar verir (İİK m.302/VI). Mahkemenin bu konuda verdiği kararlar maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmez. Bu bağlamda çekişmeli alacakların ayrıca dava konusu edilmesine imkan sağlanmıştır (İİK m.308/b). Çekişmeli hale gelmiş alacakların istinaf sebebi yapılmasına ve bu tutarların Bölge Adliye Mahkemesince belirlenmesine yasal olanak bulunmamaktadır (Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi’nin 04/06/2020 tarih 2020/690E. 2020/666K. sayılı kararı).
Alacaklarına borçlu tarafından itiraz edilmiş olan alacaklılar konkordato tasdik kararının ilânından itibaren bir ay içerisinde borçluya karşı bir alacak davası açabilirler. Çekişmeli alacaklar hakkındaki dava, alacağı itiraza uğrayan alacaklı tarafından, bizzat konkordato borçlusuna karşı açılır. Bu çerçevede davacının talep sonucu (dava konusu), borçlunun itirazının içeriği dikkate alınarak belirlenecek ve her halde, borçlu tarafından itiraza uğramış alacağın tespiti ile bu alacağın konkordato hükümlerine göre (tasdik edilen konkordato projesinde öngörülen miktarın; konkordatonun feshi halinde tamamının) tahsili talebini içerecektir. Bu tespit dikkate alındığında, çekişmeli alacaklar hakkında açılan davanın hukuki niteliği itibari ile belirli bir miktar paranın konkordato hükümlerine göre tahsili amacına yönelmiş bir eda davası olduğunu söylemek mümkündür. Burada salt bir tespit talebinin de aynı fonksiyonu ifa edip etmeyeceği tartışılabilirse de aynı sonucun ortaya çıkabilmesi için salt tespit talebi yeterli değildir. Zira konkordatonun feshi halinde diğer alacaklılar, daha önceden konkordato projesinin tasdiki nedeni ile, borçluya karşı ilâmlı takip yapabilirlerken, salt alacağının tespitine karar verilmiş bir alacaklı ilâmlı icra imkanlarından yararlanamaz. Dava konusu dikkate alındığında çekişmeli alacaklar hakkında açılan davanın 6100 sayılı Türk Ticaret Kanunu madde 5/A kapsamında arabulucuya başvuru zorunluluğuna tabi olduğu sonucuna varılabilir. Ancak çekişmeli alacaklar hakkında açılan davanın konkordato prosedürü ile arasındaki sıkı ilişki ve bu dava ile korunan menfaat dengesi dikkate alındığında, bu davalar da arabulucuya başvuru zorunluluğuna tabi değildir. Zira, bu dava ile hem davanın taraflarının hem de konkordato hükümlerine tabi olan bütün alacaklıların menfaati dengelenmektedir. Aynı zamanda bu durum, çekişmeli alacak davasının kabulüne ilişkin kararın konkordato projesini doğrudan doğruya etkilemesinin doğal bir sonucudur (Ermenek, İbrahim/ Azaklı Arslan, Betül/ İcra ve İflâs Hukuku Açısından Ticarî Davalarda Arabulucuya Başvuru Zorunluluğu, TBB Dergisi 2020 (148) s.185 vd.).
2004 sayılı İcra İflas Kanunun 308/b. maddesinde belirtilen süre içinde borçlu aleyhine dava açılmaması halinde, alacaklının alacağı maddi hukuk bakımından son ermez. Bu alacaklı, sadece tasdik edilen konkordatoda her hangi bir hak talebinde bulunamaz, konkordatonun feshini talep edemez (Coşkun, Mahmut; Konkordato ve İflas 2. Baskı, Ankara 2019, s. 231).
Davamıza gelince; davacı çekişmeli alacak iddiası ile dava açmıştır. Alacaklarına borçlu tarafından itiraz edilmiş olan alacaklılar konkordato tasdik kararının ilânından itibaren bir ay içerisinde borçluya karşı bir alacak davası açabilirler. Çekişmeli alacaklar hakkındaki dava, alacağı itiraza uğrayan alacaklı tarafından, bizzat konkordato borçlusuna karşı açılır. Bilirkişi …’in … tarihli bilirkişi raporunda özetle; … Şirketi yönünden … konkordato kesin mühlet tarihinde banka alacağının; 11.011,08 TL asıl alacak, 8.624,36 TL işlemiş faiz, 403,45 TL gider vergisi toplamı 20.038,89 TL olduğu,…. Şirketi yönünden … konkordato kesin mühlet tarihinde banka alacağının; … TL asıl alacak, 20.680,14 TL işlemiş faiz, 955,71 TL gider vergisi toplamı … TL olduğu belirtilmiştir. Mahkememizin …E. sayılı dava dosyasında konkordato talep edenin kabul ettiği davalı … Ltd …-TL alacak, diğer davalı …Şti için … TL alacak üzerinden konkordato projesinin tasdikine karar verildiği, davacının bilirkişi raporuna göre kesin mühlet tarihi itibari ile toplam talep edebileceği alacağın davalı … Şti yönünden … TL ve davalı … Şti yönünden ise … TL olarak belirlendiği, çekişmeli hale gelen alacağın davalı … Şti yönünden …-TL, davalı … Şti yönünden ise …-TL olduğu ve davacının konkordato projesinde belirlenen dışında ayrıca bu miktar daha alacağının olduğu sonucuna varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
2-Mahkememizin … tarih … Esas – … Karar sayılı kararı ile tasdikine karar verilen konkordato projesine davacının kayıtlı olan alacağının yanında ayrıca davalı … Şti yönünden …-TL, davalı … Şti yönünden ise 29.891,28.-TL ek alacağının dahil edilmesine,
3-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
4-Alınması gerekli 3.359,48-TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen TAHSİLİNE, hazineye gelir KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri olmak üzere) toplam 554,50.-TL yargılama giderinin kısmen kabul oranı olan %90’ına tekabül eden 499,05 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Bakiye 55,45 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT uyarınca hesaplanan 7.193,39 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
7-Davalılar vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ÖDENMESİNE,
8-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
9-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan 1.320,00.TL yargılama giderinin 132,00.-TL’sinin davacıdan, 1.188,00.-TL’sinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak 6325 sayılı HUAK’nın 18/A-13. maddesi gereği Hazineye gelir KAYDINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/09/2021

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır