Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/42 Esas
KARAR NO : 2021/767
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 22/01/2020
KARAR TARİHİ : 13/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: … tarihinde sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın tek taraflı kazaya karıştığını, araçta yolu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, kaza neticesinde müvekkilinin tedavi gördüğünü, kazada sürücünün tam ve asli kusurlu olduğunu, kaza sebebiyle … Cumhuriyet Başsavcılığında açılan soruşturmada müvekkilinin şikayetçi olmaması nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, müvekkilinin … tarihinde … Hastanesine başvuru yaptığını, kendisinin maluliyet oranının daha yüksek olması nedeniyle hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla alınan raporda kaza nedeniyle % 4 oranında engelli olduğunun tespit edildiğini, kazanın gerçekleştiği tarih itibariyle müvekkilinin öğrenci olduğunu, kazadan sonra okulu bırakmak zorunda kaldığını, aracın davalı … tarafından sigortalı olduğunu, kaza nedeniyle sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, hasar dosyası üzerinden kendilerine … tarihinde 26.338,16.-TL ödeme yapıldığını, ancak bu bedelin maddi ve manevi tazminat taleplerini karşılamadığını, arabuluculuk yoluyla da davalı … şirketiyle anlaşamadıklarını belirterek sonuç olarak, belirsiz alacak davası olarak 500,00.-TL maddi tazminatın … tarihinden itibaren, geçici iş göremezlik nedeniyle şimdilik 100,00.-TL maddi tazminatın 23/07/2019 tarihinden 30.000,00.-TL manevi tazminatın da … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava dilekçesinde bahsi geçen … tarihli kazaya karıştığı belirtilen, … plakalı aracın, müvekkili şirkete …-… tarihleri arasında geçerli olmak üzere Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı 330.000 TL olduğunu, başvuruya konu kaza sebebiyle müvekkili sigorta şirketine başvurmuş olup nezdinde açılan hasar dosyası altında aktüer raporu hazırlandığını, hazırlanan rapor sonucuna göre … tablosuna, %1,8 teknik faiz ve sigortalı araç sürücüsünün %100 kusur oranına istinaden … tarihinde toplam 26.338,16 TL tazminat ödemesi yapıldığını, hasar aşamasından yapılan ödemenin, poliçe tanzim tarihi itibariyle amir genel şartlara uygun olarak hesaplandığını, bakiye tazminatın söz konusu olmadığını, yapılan bu ödemeler ile müvekkili şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, bu nedenle de başvuru sahibinin söz konusu talebinin reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte eğer herhangi bir tazminat sorumlulukları doğacak ise, ödeme tarihinden itibaren faiz güncellemesi yapılarak söz konusu ödeme tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, başvuru dilekçesinde bahsi geçen … tarihli kazaya karıştığı belirtilen, … plakalı aracın, müvekkil şirkete genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza başına teminat limitinin 75.000 TL olduğunu, manevi tazminatın kayıtsız şartsız ödenecek bir meblağ da olmadığını, başvuranın zararını ve müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunu ispatlaması gerektiğini, ayrıca müvekkili sigorta şirketi tarafından yapılmış olan Kasko poliçesi ihtiyari mali mesuliyet poliçesi olup maddi zarara ilişkin taleplerin öncelikle ZMM poliçesinden karşılanması gerektiğini belirterek sonuç olarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava: Davacının Yolcu Olarak Bulunduğu Davalı … Şirketine Zmms Ve İmms Poliçeleri İle Sigortalı Dava Dışı Sürüsü …’ın Sevk Ve İdaresindeki … Plakalı Aracın Tek Taraflı Kaza Yapması Sonucu Davacının Yaralanması Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminatın Davalı … Şirketinden Tahsili Talebine İlişkindir.
Davacı vekili … tarihli dilekçesinde; davalı şirket ile yapılan sulh anlaşması sonucu tanzim edilen ibraname gereğince davaya konu maddi ve manevi tazminat taleplerinden ve ferilerinden feragat ettiklerini, davalı taraftan yargılama gideri ya da vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını ve davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı vekilinin … tarihli dilekçesinde de, davacı taraf ile anlaştıklarını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Yargılama sırasında tarafların uzlaştıkları ve davalı … şirketince davacının istediği tazminat tutarı, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin haricen ödendiği, arabuluculuk ücretinin ise ibraname içeriğine ve uzlaşmaya dahil edilmediği görülmüştür.
Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre: davadan feragat 6100 sayılı HMK’nun 307. maddesinde davacının talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçmesi şeklinde tanımlanmış olup, HMK.’nun 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı; 310. maddesinde ise, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman davadan feragat edilebileceği hükümleri düzenlenmiştir.
Somut olayda, davacı tarafından davadan feragat edilmekle, feragatın yargılamaya tek yönlü olarak son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olması gözetilerek davanın feragat nedeniyle reddine, taraflar harici ödeme ile uzlaşmış olmakla davacı tarafın eldeki davayı açmakta ve davasında haklı olduğu anlaşılmakla ibranameye konu edilmeyen ve uzlaşma dışı kalan hazinece ödenen zorunlu arabuluculuk ücretinin dava açılmasına sebebiyet veren ve davada haksız çıkan davalıya yükletilmesine (Emsal Karar: Antalya BAM 4. H.D. 09/06/2021 T. 2021/1284 E. 2021/1010 K. Sayılı ilamı) karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi ve manevi tazminat davalarının feragat nedeniyle ayrı ayrı REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30-TL maktu karar ve ilam harcın peşin alınan 104,52-TL harçtan mahsubu fazladan yatırıldığı anlaşılan 45,22.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa iadesine,
5-Tarafların talebi üzerine vekalet ücretine yer olmadığına,
6-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan 1.320,00.TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK’nın 18/A-13. maddesi gereği davacı ile davalı arasında yapılan anlaşmaya nazaran ücretin, davalı taraftan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 13/10/2021
Katip …
¸(e-imzalı)
Hakim …
¸(e-imzalı)