Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/418
KARAR NO : 2022/476
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 10/09/2020
KARAR TARİHİ : 07/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankadan bir takım krediler kullandığını, bu krediler nedeniyle … Hayat Sigortası primi, hesap işletim ücreti, hesap özet ücreti, posta gönderim masrafı, dosya masrafı, limit tahsis ücreti ve paket ücreti adı altında kesintiler yapıldığını, haksız olarak yapılan kesintilerin bilirkişi aracılığıyla tespitini, müvekkilinden haksız alınan şimdilik 200,00.-TL’ nin ödeme tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi ile iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi ve Ticari Kart Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında davacının 23/03/2012 tarihinde 15.000,00.-TL, 15/09/2014 tarihinde 6.000,00.-TL, 26/06/2015 tarihinde 8.000,00.-TL, 10/03/2016 tarihinde 6.500,00.-TL kredi kullandığını, ayrıca Kosgeb kredisi de kullandığını, davacıdan tahsil edilen tüm sigorta primlerinin davacının imzalamış olduğu sözleşmelerde yer aldığını ve iadesinin mümkün olmadığını, davacının iddialarının haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya içerisine, davacı tarafça hesap hareketleri ibraz edilmiş, Genel Kredi Sözleşmesi ile sözleşme kapsamında davacının 2012 yılından kullandığı kredilere ilişkin dosya masrafı, kredi tahsis ücretlerine ilişkin belgeler celp edilmiş, bankacı bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
Dava; bankacılık işlemleri nedeniyle haksız olarak kesinti yapıldığı iddiasına dayalı alacak davasıdır.
Davacının 200,00.-TL ‘ lik davasının ne kadarının hangi alacak kalemlerine ilişkin olduğunu açıklamadığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık; davalı banka tarafından yapılan kesintilerin haklı olup olmadığı hususuna ilişkindir.
Dosyaya ibraz edilen sözleşmenin incelenmesinde, davacı ile davalı banka … şubesi arasında çerçeve niteliğinde süresiz 06/04/2017 tarihli, … numaralı, 100.000,00.-TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı anlaşılmıştır.
Bankacı bilirkişi … tarafından ibraz edilen 10/09/2021 tarihli raporda sonuç olarak; davacı ile davalı banka … şubesi arasında düzenlenen Genel Kredi ve Teminat sözleşmesi kapsamında taraflar arasında ticari nitelikte kredi işlemleri, fatura ödemesi gibi bankacılık işlemlerinin davacının, davalı bankanın Perge Şubesi nezdindeki … numaralı TL vadesiz ticari mevduat hesapları üzerinden yürütüldüğü, taraflar arasında kredi işlemlerinin yürütüldüğü çerçeve sözleşmesinin TBK 20. Maddesi kapsamında genel işlem koşulları içerdiği, sözleşmenin düzenlenmesi öncesinde davacının genel işlem koşullarına ve menfaatlerine aykırı hükümler yönüyle bilgilendirildiğinin anlaşıldığı,
Taraflar arasında bağıtlanan çerçeve niteliğindeki kredi sözleşmesinin 2.06 maddesinde yer alan Komisyon ve ücretler başlığı altında Banka, iş bu sözleşme gereğince açılacak kredi hesapları ile birlikte diğer her türlü hesaplarda yetkili merciler tarafından tespit olunan veya sonradan değiştirilecek azami hadleri geçmemek kaydıyla , Kredi Alana ilan veya ihbar ederek tayin edeceği oranlarda yahut faiz hadlerinin serbest bırakılması halinde Bankanın tespit ettiği ve edeceği faiz, komisyon, gider vergisi ve faiz farkı iade fonu kesintisi uygulayacağı, Banka, faiz ve komisyon oranını, Kredi alana ihbar veya Bankanın internet sitesinde, şubelerinde ilan ederek mevzuatın izin verdiği en yüksek orana çıkarmaya yetkili bulunduğu yazılı olduğu,
Davacı tarafından iadesi talep edilen:
02/05/2017 işlem tarihli, 301,98.-TL bedelli işletme kart hayat sigortası,
04/10/2017 tarihli 63,00.-TL bedelli Ferdi kaza sigortası,
02/05/2018 tarihli, 311,88.-TL bedelli işletme kart hayat sigortası
07/09/2018 tarihli, 63,00.-TL bedelli ferdi kaza sigortası olmak üzere toplam 739,86.-TL alınan tutarın ise davacının mevduat hesabına borç kaydı verilmek üzere tahsil edildiğini hesap hareketlerinde görülmekte olduğu,
Hesap işletim ücretinin, bankacılık sektöründe her bir mevduat hesabından dönemsel periyotlar halinde tahsil edilen faiz dışı gelir komisyon niteliğinde ücretler olup, dava konusu hesap hareketleri incelendiğinde, hesap işletim ücretinin hesapta bakiye bulunması halinde aylık dönemlerde alındığı, işlemlerin 2012 ile 2019 tarihleri arasında gerçekleşmiş olduğu, dava konusu hesap işletim ve hesap özeti ücreti işlemlerinin hesap hareketlerinde ayrıntılı açıkça yapmak suretiyle tahsil edildiği ve davacı tarafın bilgisi dahilinde olduğu alınan komisyon tutarların faiz dışı gelir komisyon niteliğinde olduğu, davacının tacir sıfatında olduğu, bankaların faiz ve faiz dışı işlemlerde sağlayacakları gelirler yönünden sınırlama getiren düzenleme bulunmadığı, taraflar arasında sözleşme uyarınca tahsil edilen ücretlerin makul seviyede bulunması nedeniyle genel işlem şartlarından söz edilemeyeceği görüşüşünde bulunduğu,
Dava dosyasına sunulan hesap hareketleri incelendiğinde 2012 yılı için 47,24.-TL, 2014 yılı için 8,00.-TL, 2016 yılı için 68,70.-TL(aylık 11,45.-TL 6 ay tahsilat), 2017 yılı için 151,80.-TL (aylık 12,65.-TL), 2018 yılı için 166,80.-TL(aylık 13,90.-TL) , 2019 yılı için 31,80.-TL olmak üzere toplam 474,34.-TL tahsilat gerçekleşmiş olduğunun görüldüğü, dava dosyasına sunulan hesap hareketlerinin incelenmesinde dava dilekçesinde talep edilen 7,90.-TL tutarında hesap özeti ücreti kesintisinin tespit edildiğini,
Davacının davalı bankadan kullandığı ticari kredilerin taraflarca sunulan banka kayıtlarına göre kredilerin açılışında dosya masrafı/kredi tahsis komisyonu adı altında alınan masrafların:
Tarih
Kredi Tutarı
Alınan Ücret
Kredi Türü
20/03/2012
15.000,00.-TL
525,00.-TL
Ticari Taksitli Kredi
10/03/2016
6.500,00.-TL
300,00.-TL
İşletme Kredisi
07/09/2016
7.325,00.-TL
315,00.-TL
İşletme Kredisi
06/04/2017
10.315,00.-TL
525,00.-TL
İşletme Kredisi

07/12/2017
7.565,00.-TL
315,00.-TL
İşletme Kredisi
TOPLAM
46.705,00.-TL
1.980,000.-TL

Şeklinde olup davacı tarafın dava dilekçesinde belirtmiş olduğu dosya masrafı kesinti yapılan ticari krediler dışında davacının kullanmış olduğu başka kredilerin de bulunduğu, bu kredilerden dosya masrafı/kredi tahsis komisyonu alınmayan ya da küçük tutarlarda alınan kredilerin bulunduğu,
Ayrıca davacının 10/05/2018 tarihinde 472,50.-TL limit tahsis ücreti adı altında yapılan kesintinin de iadesini talep etmiş olduğunu, hesap hareketlerinde KMH kullanımı limit tahsis ücreti tahsilatı olarak gerçekleştiği, limitin revize edilmesinden kaynaklı 10/05/2018 tarihinde 472,50.-TL tahsilat gerçekleşmiş olduğunun görüldüğü, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği bankanın limit tahsis ücreti alma hakkının bulunduğunu,
Dosyaya sunulan Maksi Kobi Kampanya paket Özellikleri ve Katılım Formunda davacı müşterinin imzasının bulunduğunu, 2015 tarihinde yapılan paket içeriğinde ise internetten sınırsız Eft/Havale,10 Havale-Şube kanalıyla sınırsız çek tahsilatı, KKB çek raporu, 10 KKB Risk Raporu, 1 adet ypr çek karnesi karşılığında davacıdan 449,00.-TL ücret tahsil edildiğini, müşterinin menfaatine olan 2015 yılında 12 aylık olarak yapılan ve talep formunu imzalamış olduğu neticesinde davacının bilgisi dahilinde olduğunun anlaşıldığı,
Sonuç olarak davcı tarafça iadesi talep edilen tutarların 2012-2019 yılları arasında davacının bilgisi dahilinde yapılan işlemler olduğu, işlemlerin hesap hareketlerinde açıklamalarıyla yer aldığı, işlemler için dekont düzenlendiği, davacının tacir sıfatına haiz olduğu, iadesi talep edilen işlemlerin yapıldığı hesabın ticari hesap olarak işlem gördüğü, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği banka faiz ve komisyon oranını, kredi alana ihbar veya bankanın internet sitesinde şubelerinde ilan ederek mevzuatın izin verdiği en yüksek orana çıkarmaya yetkili olduğunun yazılı bulunduğu dikkate alındığında dava konusu yapılan davacıya iadesi gereken bir tutarın bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığının belirtildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi tarafından ibraz edilen 04/04/2022 tarihli ek raporda sonuç olarak ; Taraflar arasında kredi işlemlerinin yürütüldüğü çerçeve sözleşmenin 6098 sayılı TBK’nın yürürlüğe girdiği tarihten sonra düzenlenmesi dikkate alındığında sözleşmenin TBK 20.madddesi kapsamında genel işlem koşullarını içerdiğinin anlaşıldığı,
Tüketici kredileri dışında, bankaların kredi işleminden Bankalar Kanununun 144.maddesi çerçevesince serbestçe faiz, faiz dışı komisyon ve masraf alması mümkün bulunduğu, uygulamada tüketici sıfatına haiz banka müşterileri için BDDK tarafınca 3.10.2014 tarihli resmi gazetede yayınlanan yönetmelikle düzenleme ve bazı sınırlamalar getirildiği, ancak davacının banka ile olan akdi ilişkisinde tacir sıfatına haiz olduğundan dava konusu yapılan ücret ve komisyonların değerlendirilmesinde, bankanın ücret tarifesi ve tarafların karşılıklı kabulünün esas olduğu,
Davacı tarafça iadesi talep edilen tutarlar 2012-2019 yılları arasında davacının bilgisi dahilinde yapılan işlemler olduğunu, işlemlerin hesap hareketlerinde açıklamalarıyla yer aldığı, işlemler için dekont düzenlendiği, davacının tacir sıfatına haiz olduğunu, iadesi talep edilen işlemlerin yapıldığı hesabın ticari hesap olarak işlem gördüğü, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği Banka, faiz ve komisyon oranını, Kredi alana ihbar veya Bankanın internet sitesinde, şubelerinde ilan ederek Mevzuatın izin verdiği en yüksek orana çıkarmaya yetkili olup yazılı bulunduğu dikkate alındığında dava konusu yapılan davacıya iadesi gereken bir tutarın bulunmadığı kanaat ve sonucuna varıldığının belirtildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar davacı tarafından dava dilekçesinde belirtilen tarihlerde kullanılan kredilerden dolayı davalı bankanın tahsis ücreti, sigorta ücreti, hesap işletim ücreti vs. Adı altında yapılan kesintilerin haksız olduğunda bahisle eldeki istirdat davası ikame edilmiş ise de toplanan deliller, banka kayıtları, taraflar arasındaki sözleşmeler ve denetime elverişli bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, davacının davalı bankanın ticari nitelikli müşterisi olduğu ve sözleşme kapsamında kullandığı kredilerden ücret alınacağının sözleşmesinde açıkça yazılı olduğu, taraflar arasında 2012 ila 2019 yıllarını kapsar şekilde genel nitelikli kredi sözleşmesinin bağıtlandığı ve bu kapsamda davacının birden fazla kez kredi kullandığı, toplam kullanılan kredi ile toplam alınan komisyon ücreti oranlandığında alınan bedellerin makul olduğu, diğer yapılan kesintilerin de sözleşmeye ve bankacılık uygulamalarına uygun ve makul olduğu değerlendirilmekle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40.-TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30.-TL harcın davacıdan TAHSİLİ ile Hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 200,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
6-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
7-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan 1.320,00.TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK’nın 18/A-13. maddesi gereği davacıdan alınarak HAZİNEYE gelir KAYDINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 341/2. Maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 07/06/2022

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)