Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/409
KARAR NO : 2021/977
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 07/09/2020
KARAR TARİHİ : 01/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili … şirketine Kasko Sigortası ile sigortalı bulunan …’in maliki olduğu ve park halinde bulunan … plakalı araca, davalı kiralama şirketinin maliki bulunduğu … plakalı aracın … tarihinde çarpıp kaçması neticesinde sigortalı araçta hasar meydana geldiğini, müvekkili … şirketine çarparak kaza yerini terk eden … plakalı aracın görgü şahitleri tarafından tespit edildiğini ve … Amirliği’nde görgü şahitlerinin ifadelerinin alındığını, … tarafından yapılan inceleme neticesinde sigortalı araca çarparak zarar veren aracın kaza mahallindan iki sokak ileride park edilmiş halde bulunduğunu, ayrıca kazadan sonra Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü tarafından Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı ile kaza yeri terk tutanağı tanzim edildiğini, kaza neticesinde zarar gören müvekkili … şirketine kasko sigortalı … plakalı araç üzerinde yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde …-TL hasar bedeli tespit edildiğini, belirlenen hasar bedeli … tarihinde ödendiğini, müvekkili … şirketinin TTK 1301. Maddesine göre hasar bedelini ödeyerek sigortalısının haklarına halef olduğundan sigortalımıza ödenen …-TL tazminat bedelinin tamamından davalının sorumluluğu bulunsa da fazlaya ilişkin harkları saklı kalmak kaydı ile şimdilik …-TL’sinin ödenmesi için yazı ile ihtarda bulunulduğunu, ancak sonuç alınamaması sebebi ile Antalya … İcra Müdürlüğü … Esas dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin icra takibine de itiraz ettiğini belirterek haksız itirazın iptalini, takibin devamını, asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Dava; Kasko sigortacısı tarafından halefiyet ilkesi uyarınca zarara neden olan araç işletene karşı açılan rücuen tazminat davasıdır. İtirazın iptali davası formatında açılmıştır.
Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde: davacı alacaklı tarafça ,borçlu davalı aleyhinde …-TL asıl alacak, …-TL faiz olmak üzere toplam …-TL alacak üzerinden ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmesi üzerine süresinde borçlu tarafından icra dairesine süresinde verilen itiraz dilekçesi ile borca itiraz edilerek takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Ankara Vergi Dairesine müzekkere yazılarak …’in belge ve kayıtları celp edilmiş sunulan belgelerde; mükellefin yazı tarihi itibariyle … – Motorlu
Hafif Kara Taşıtlarının Ve Arabaların Sürücüsüz Olarak Kiralanması ve
… faaliyet konusu ile mükellefiyet kaydının devam
ettiği bildirilmiştir.
Mahkememizce dosyamız … Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek rapor aldırılmış, aldırılan … tarihli rapora göre: Sürücüsü tespit edilemeyen … plaka sayılı araç sürücüsünün %100(Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, park halindeki … plaka sayılı araç sürücüsü …’ın kusursuz olduğu, hasar yönünden İnceleme; davaya konu araçta meydana gelen hasar miktarının …-TL KDV Dahil olduğu hususunda görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Türk Ticaret Kanunu’nun 1472. Maddesinde, “Sigortacı, … tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.” hükmüne yer verilmiştir. Anılı madde hükmü gereği, sigortacı hasar bedelini ödemekle sigortalısının halefi olduğundan zararın oluşuna sebep veren sorumlulara rücu hakkı vardır. Bu nedenle davacının hasar ödemesinin yerindeliğini, hasarın oluşundaki sorumlular ile sorumlu oldukları miktarı ispatlaması gerekir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı … şirketinin dava dışı …’in maliki olduğu … plakalı aracı kasko … poliçesi ile teminat altına alındığı ve … tarihinde sigortalı araca, davalı kiralama şirketinin maliki bulunduğu … plakalı aracın … tarihinde çarpıp kaçtığı, sigortalı araçta meydana hasar bedelinin dava dışı sigortalıya ödendiği ve bundan da davalı şirketin sorumlu olduğundan bahisle ödenen bedelin rücuen tahsili için davalı hakkında icra takibi başlatıldığı ve itiraz üzerinde eldeki itirazın iptali davasının ikame edildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce davacı şirketin sigortalısı olan dava dışı …’in yapılan araştırmada tacir olduğu; davaya konu hasarlı trafik kazasına, davalı şirkete ait araç sürücüsünün sebebiyet verdiği soruşturma dosyasındaki tanık ve davalı şirkete ait araç sürücüsünün beyanı ile sabit olduğu; dosyaya sunulan … havale tarihli bilirkişi heyeti raporuna göre kazanın meydana gelmesinde … plaka sayılı araç sürücüsünün %… kusurlu olduğu, … plakalı araçta meydana gelen zararın toplam …-TL olduğu, davacı … şirketinin halefiyet kuralı uyarınca kusur oranı da gözetilerek yaptığı ödemeleri davalılardan tazminini talep edebileceği anlaşıldığından, dava konusu kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarına göre ve taleple bağlı kalınarak davanın kısmen kabulü ile takibin …-TL asıl alacak ve asıl alacağa, ödeme tarihinden (… – … -… oran = … TL; … – … -… oran =… TL) takip tarihine kadar … TL işlemiş faiz olmak üzere toplam …-TL alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Rücu alacaklısı olan davacı … şirketinin dava konusu hasar nedeniyle sigortalısına ödeme yaptığı tarih itibariyle rücu borçlusu olan davalıların temerrüde düştüğü gözetilerek faiz başlangıç tarihinin ödeme tarihi olarak kabul edilmiştir. (Emsal içtihat; Y. 17. H.D. 24/02/2020 T. 2018/2389 E. 2020/1984 K. Sayılı ilamı)
Dava konusu tazminat miktarı likit olmayıp hükmedilecek tazminat miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden, davacının icra inkar tazminatına ilişkin talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalının Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın KISMEN İPTALİ ile;
Takibin …-TL asıl alacak ve …-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam …-TLalacak üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin istemlerinin reddine,
Alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması lazım gelen …-TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan …-TL harcın mahsubu ile bakiye …-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan …-TL başvuru harcı, …-TL peşin harç olmak üzere toplam …-‬TL ‘nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının bu dava nedeni ile yapmış olduğu posta, tebligat, Atk rapor ücreti toplamından ibaret toplam …-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı gözetilerek hesaplanan …-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan … TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan …TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK’nın 18/A-13. maddesi gereği ‭…-TL’sinin davalıdan, …-TL’ sinin davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
7-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 01/12/2021

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)