Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/405
KARAR NO : 2022/48
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 04/09/2020
KARAR TARİHİ : 19/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin davalı şirket ile Antalya … zemin doğal taş döşeme işlerinin yapılması hususunda anlaştıklarını, 08/03/2018 tarihli sözleşme gereği gri bazalt tonlu düz döşeme, gri bazalt verev kesimli döşeme, merdiven, rampa, süpürgelik kaplama işlerini yaptığını, özetle kendisine yüklenen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, bu nedenle davalıya çeşitli tarihlerde mail yoluna hakediş dosyalarını gönderdiğini, ancak davalı tarafın hakedişleri imzalamadığını, bunun üzerine müvekkili tarafından Antalya … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyasıyla tespit yapıldığını, tespitte 116 mt merdiven basamağı 1700 m ² düz verev döşeme 88 mt süpürgelik tespit edildiğini, bu metrajın sözleşme fiyatlarıyla bedelinin 180.880,00.-TL olarak hesaplandığını, müvekkilinin sözleşme gereği yapılan kısmi işlere istinaden 12/04/2018 tarihinde 168.150,00.-TL tutarlı fatura düzenlediğini, 168.150,00.-TL’lik faturaya istinaden davalı tarafın 08/03/2018 tarihinde 100.000,00.-TL 29/09/2018 tarihinde 49.000,00.-TL ödemeler yaptığını, 19.150,00.-TL borcunun bakiye kaldığını, mahkeme tespit dosyasından sonra faturalanmamış olan 45.288,40.-TL fatura düzenlendiğini, tebliğ edildiği halde ödenmediğini, bu nedenle toplam 64.438,50.-TL alacaklarının bakiye kaldığını, asıl alacak ve faiziyle birlikte 68.932,50.-TL toplam alacak için icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafından asıl alacak ve ferilerine itiraz edildiğini belirterek, haksız itirazın iptaline takibin devamına, itiraz edilen miktarın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafça tek taraflı yapılan tespite itiraz ettiklerini, konuyla ilgili taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin olduğunu, davacının 3. Şahsa ait … işletmesinde müvekkili şirket tarafından çalıştırıldığını, taraflarca sözleşme konusu işlerin metrajlı ve sözleşme fiyatları üzerinden hesaplanan bedel üzerinden çekler düzenlenerek davacıya verildiğini ve vade tarihlerinde de ödemelerinin yapıldığın, söz konusu sözleşmenin fesh edilmediğini, işin yapılmış ve ödemeler ifa edildiğinden sona erdiğini, sona eren bir sözleşme için alacak talebinin yasaya ve usule uygun olmadığını, davacı firmaya sözleşmede belirtilen metraj haricinde herhangi bir ilave iş yaptırılmadığını, dolayısıyla böyle bir borcun bulunmadığını beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava: eser sözleşmesi kapsamında düzenlenen bakiye fatura alacağına binayen başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde: davacı alacaklı tarafça borçlu davalı aleyhinde 19.150,00.-TL fatura, 45.288,40.-TL fatura, 5.848,36.-TL işlemiş faiz, 996,34.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 71.283,10.-TL alacak üzerinden ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmesi üzerine süresinde borçlu tarafından icra dairesine süresinde verilen itiraz dilekçesi ile borca itiraz edilerek takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce mahallinde 28/05/2021 tarihinde keşif yapılarak İnşaat Mühendisi bilirkişiden rapor aldırılmış, ayrıca keşif mahallinde davacının tanıkları da dinlenilmiş olmakla,
Davacı tanığı … keşif tutanağındaki beyanında: “Ben, tarafları tanırım. Davacı … ‘ın yanında çalışmaktayım. … inşaatın işlerini mimar olarak bizzat ben başlattım. Sarf malzemesi ve bazaltı teminini bizzat ben yaptım. Taraflar arasında yazılı bir sözleşmede var. İşlerin yapımını tamamladık. Yaklaşık olarak 1.5 ay içerisinde işi yapıp teslim ettik. Biz işi eksiksiz teslim ettik. Ancak ödemeler tarafımıza tam yapılmadı. İlk etapta yanılmıyorsam 100.000,00.-TLgibi bir avans çeki alındı. Bir de 49.000,00.-TL gibi bir ödeme yapıldığını hatırlıyorum. Bunun dışında herhangi bir ödeme yapılmadı. Hatta bizzat davalı şirket yetkilisi ile alacak hususunda ben muhattap oldum. Yapılan işin bakiye alacağı için parayı talep ettiğimde ise 12.000,00.-TL iş veren benden kesti, dedi. İş veren dediği … … idi. Çünkü biz … … nin bazalt taşı döşeme işini yapmıştık. 5.000,00.-TL kepçe parası ve 5.000,00.-TL de taşlar lekeli idi. Ben kendim kestim dedi. Ancak bizim 22.000,00.-TL den daha fazla bir alacağımız söz konusudur. Ayrıca … şirketi hak edişlere iş bitirilip teslim edildikten belli bir süre geçtikten sonra bu belirttiğim noktalar dışında herhangi bir itirazları da söz konusu olmadı,” hususlarında beyanda bulunmuştur.
Yine keşif mahallinde dinlenen diğer davacı tanığı … beyanında: ” Ben davaya konu aquvariumun bazalt taşlarını …’IN çalışanı olarak yaptım. İşi metraj olarak yaptım. Yaklaşık olarak işi 6 kişi ekiple beraber yaklaşık işi 40 gün içinde bitirip teslim ettik. İşi başladıktan belli bir sonra bazı taşların renginden dolayı değiştirilmesi talep edildi. Bu taşları da değiştirdik. Ben alacağımı …’DAN aldım. Duyduğum kadarıyla … alacağın bir kısmını … inşaattan alamamış,” hususlarında beyanda bulunmuştur.
İnşaat Mühendisi Bilirkişi …, … tarihli raporunda: teşeron sözleşmesi kapsamında … parsel üzerinde bulunan Antalya … kompleksinde 2018 yılında davacı tarafından yapılan 2 cm Honlu Bazalt imalatlarının metraj ve hakediş bedeliyle ilgili olarak;
Davacı tarafından sözleşme kapsamında yapılan imalatların 2018 yılı sözleşme birim fiyatlarıyla toplam hakediş bedelinin 160.866,31.-TL olduğu, dosyada ödeme dekontlarına rastlanmadığından bakiye alacak bulunup bulunmadığının tespit edilemediği, hakediş bedelinin 04/09/2020 dava tarihinde güncellenmiş tutarının 248.693,20.-TL olduğu hususlarında görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizce davacının ticari defter ve kayıtları incelenmiş olup, dosya Mali Müşavir bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmış, bilirkişi … tarafından düzenlenen 29/10/2021 tarihli rapora göre: davacının ticari defterleri ve dava dosyası kapsamına göre, taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve bu ticari ilişkiye istinaden davacının davalı adına yaptığı ve davalı şirkete teslim ettiği işler karşılığında takip tarihi itibariyle davacının bakiye 11.866,31.-TL tutarında asıl alacağının olduğu, bu asıl alacağa temerrüt tarihinden takip tarihine kadar 183,93.-TL tutarında işlemiş avans faizinin olduğu hususlarında görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Rapora itiraz edilmesi üzerine mahkememiz dosyası İnşaat Mühendisi …’a tevdi edilerek yeniden rapor aldırılmış, aldırılan … tarihli rapora göre: Antalya … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı tespit bilirkişi raporu ile huzurdaki davada yapılan keşif sonrasında düzenlenen bilirkişi raporları incelenmiş, raporda yapılan hesaplamalar ve kullanılan birim fiyatlara ilişkin değerlendirmeler rapor içerisinde irdelenmiştir. Yapılan incelemeler sonrasında; raporlar arasında çelişkinin metraj farklılıkları ve birim fiyat değerlendirilmesinden kaynaklandığının görüldüğü, taraflar arasında düzenlenen sözleşme ve bilirkişi raporları ile yapılan imalatların birlikte değerlendirilmesi sonrasında; metraj listelerinin bulunması, belediye proje incelemesi sonrasında; metraj listelerinin bulunması, belediyede proje incelemesi yapılması ve yerinde ölçümler yapıldığının belirtilmesi sebebiyle, … esas sayılı dosyasına sunulan rapordaki metrajların kullanılmasına karar verildiği, birim fiyata ilişkin değerlendirmeler sonrasında merdiven kaplaması işlerinin m², süpürgelik işlerinin mtül olarak hesaplara yansıtılması gerektiğinin değerlendirildiği, bu değerlendirme ve tespitler ışığında, davacının yaptığı toplam iş bedelinin 164.767,05.-TL olabileceğinin belirlendiği, davalı tarafça ödemelere ilişkin mali müşavir raporunda tespit edilen miktar mahsup edildiğinde davacı alacağının 15.767,05.-Tl olacağı, faize ilişkin hesaplama tarafımdan yapılmadığından bu kapsamda değerlendirme ve takdirin mahkemenin olacağı hususunda görüş ve kanaat bildirmiştir.
Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki 08.03.2018 tarihli eser sözleşmesi niteliğindeki sözleşme uyarınca davacı yüklenici tarafından, …, … Kesimli Döşeme, merdiven (basamak+rıht), rampa (engelli) süpürgelik, kaplama işlerinin yapıldığı ve 08.03.2018 tarihli 100.000,00 TL bedelli ve 29.09.2018 tarihli 49.000,00 TL bedelli çeklerin davacıya ödendiği hususunun tarafların kabulünde olduğu; davacı vekilinin dava dilekçesinde yapılan iş karşılığında davalıya yapılan kısmi işlere istinaden 12.04.2018 düzenleme tarihli … Sıra Numaralı fatura düzenlendiği ve avalı tarafından 08.03.2018 tarihli 100.000,00 TL bedelli ve 29.09.2018 tarihli 49.000,00 TL bedelli çek fatura borcundan mahsup edildikten sonra davalının 19.150,00 TL borcu bulunduğunu ve ayrıca delil tespitinden sonra vekiledeni tarafından faturalandırılmayan 45.288.40 TL için fatura keşide edildiğini belirterek, 45.288,40 TL bakiye alacak ve 19.150,00 TL artık fatura alacağı için icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın haksız yere alacağa, ferilerine faiz miktarına itiraz ettiğini, işbu itirazın iptalini talep ettiklerini belirtmiştir. Sözleşmede yapılacak işin konusu olarak Akvaryumda devam etmekte olan zemin doğal taş döşeme işlerinin yapılmasını kapsadığı, işin birim fiyatı olarak tek birim fiyat belirlenmiş olduğu ve “Bazalt Döşeme İmalatı (kalınlık 2cm)” olarak tarif edilen imalat için m² birim bedeli olarak belirlendiği anlaşılmıştır. Mahkememizce Mali Müşavir bilirkişiden aldırılan 29/10/2021 tarihli rapora göre: davacının ticari defterleri ve dava dosyası kapsamına göre, davacının davalı adına yaptığı ve davalı şirkete teslim ettiği işler karşılığında takip tarihi itibariyle davacının bakiye 11.866,31.-TL tutarında asıl alacağının olduğu, bu asıl alacağa temerrüt tarihinden takip tarihine kadar 183,93.-TL tutarında işlemiş avans faizinin olduğu hususlarında görüş ve kanaat bildirmiştir. Tespit raporu ile keşif sonucu aldırılan rapor arasındaki çelişki dikkate alınarak dosya üzerinde yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırılmış, inşaat mühendisi bilirkişisi tarafından düzenlenen ikinci raporda ,davacı yüklenicinin yaptığı toplam iş bedelinin 64.767,05TL olabileceğinin belirlendiği, davalı tarafça ödemelere ilişkin Mali Müşavir Bilirkişi raporunda tespit edilen miktar mahsup edildiğinde davacı alacağının 15.767,05TL olacağı görüş ve kanaat bildirmiştir. Mahkememizce bilirkişi raporunun ayrıntılı ve denetime elverişli oluşu gözetilerek rapora itibar edilmiştir. Davalının 19.11.2019 tarihinde temerrüde düştüğü, davacının bakiye alacağı olan 15.767,05TL sına temerrüt tarihinden takip tarihine kadar işlemiş avans (ticari) faizinin mahkememizce re’sen yapılan hesaplamada; Temerrüt tarihi | Takip tarihi | Geck.günü | Tutar | Faiz oranı | Faiz Tutarı
19.11.2019 | 20.12.2019 | 31 | 15.767,05 |18,25 | 244,39 Olmak üzere toplam 244,39.-TL.olduğu; yapılan işin KDV bedelinin ise 15.767,05 X %18 = 2.838,1.-TL olduğu anlaşıldığından, davacının davalı şirketten 15.767,05.-TL asıl alacak, 244,39.-TL faiz ve 2.838,1.-TL KDV alacağı olmak üzere toplam 18.849,54.-TL alacağı olduğundan davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptaline, uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı ve iddiaların yargılamayı gerektirdiği anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın KISMEN İPTALİ ile,
Takibin 15.767,05.-TL asıl alacak, 2.838,10.-TL KDV alacağa ve 244,39.-TL faiz alacağı olmak üzere toplam ‭18.849,54‬.-TL üzerinden devamına,
Alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminat talebinin reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması lazım gelen 1.287,61.-TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 820,78.-TL harcın mahsubu ile bakiye 466,83.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40.-TL başvuru harcı, 820,78.-TL peşin harç, 419,90.-TL keşif harcı olmak üzere toplam 1.295,08.-‬TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının bu dava nedeni ile yapmış olduğu posta, tebligat, bilirkişi ücreti toplamından ibaret toplam 2.353,10.-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı gözetilerek hesaplanan ‭688,35-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ve davanın reddolunan kısmı üzerinden hesaplanan 6.726,55.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan 1.320,00.TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK’nın 18/A-13. maddesi gereği ‭386,12.-TL’sinin davalıdan, 933,90.-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
8-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 19/01/2022

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)