Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/40
KARAR NO : 2021/919
DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/01/2020
KARAR TARİHİ : 23/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, … Bankası hesabında … tarihinde borçlu şirkete ödünç para olarak …-TL gönderdiğini, davalı tarafça ödünç paranın iadesi yapılmadığından müvekkili tarafından … icra Müdürlüğünde takibe geçildiğini, borçlu tarafından yetkiye ve borca itiraz edildiğinden dosyanın Antalya … İcra Müdürlüğüne tevdi edildiğini … Esas numarasını aldığını, davalının borca ve ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına, %20′ den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı arasında hiçbir ticari ilişki olmadığını, aralarında sözleşmeden kaynaklı alışveriş de bulunmadığını, davacının eşinin borca batık olduğundan banka havale işlemlerinin ve para transferlerinin eşinin hesabından yapıldığını, davacının isticvap edilerek müvekkili şirket hesabına ödünç olarak gönderdiğini iddia ettiği parayı davcı şirket yetkililerinden veya ortaklarından kiminle görüşüp gönderdiğini beyan etmesini talep ettiklerini, ayrıca davaya bakmaya görevli Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğundan görev itirazında bulunduklarını, davanın reddini talep etmiştir.
Dava; ödünç olarak gönderildiği iddia edilen havale nedeniyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; mahkememizin görevli olup olmadığı, … tarihli havalenin davalı şirkete ödünç olarak mı yoksa 3. Şahsa verilmek üzere emanet olarak mı gönderildiği , davacının bu işlem nedeni ile alacaklı olup olmadığı hususlarındadır.
TTK 4/1-son maddesi gereği, ödünç para işlerine Ticaret Mahkemelerinde bakılacağı ve her ne kadar davacı tacir değilse de; davalının ticari işletmesi ile ilgili olduğundan göreve yönelik itirazların reddine karar verilmiştir.
Dosya içerisine, Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası getirtilmiş, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor aldırılmış, ayrıca davacının isticvap beyanları talimat mahkemesi aracılığıyla alınmıştır.
Yargılama devam ederken davacı vekili … tarihli dilekçesi ile tarafların haricen anlaşmış olduğundan davadan feragat ettiklerini, karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirttiği anlaşılmıştır.
Davadan feragat 6100 sayılı HMK’nun 307. maddesinde davacının talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçmesi şeklinde tanımlanmış olup, HMK.’nun 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı; 310. maddesinde ise, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman davadan feragat edilebileceği hükümleri düzenlenmiştir.
Somut olayda, davacı vekili tarafından davadan feragat edilmekle, feragatın yargılamaya tek yönlü olarak son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olması ve davacı vekilinin vekaletnamesinde feragate yetkili olması da gözetilerek davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Feragatın gerçekleştiği aşama gözetilerek 2/3 oranında alınması gerekli …-TL nispi karar ve ilam harcının, peşin alınan …-TL harçtan mahsubu ile bakiye …-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan …-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
6-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan …TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK’nın 18/A-13. maddesi gereği davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
Dair, tarafların yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.23/11/2021

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)