Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/39
KARAR NO : 2023/366
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/05/2015
KARAR TARİHİ : 14/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: borçlu … Elektrik Dağıtım A.Ş.’nin yersiz mesnetsiz ve kanuna aykırı surette itiraz ederek takibin durdurulduğunu, Antalya … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası ile ilgili olarak yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, takibi uzatmak amacıyla kötü niyetli olarak itiraz eden davalı aleyhine % 20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini, davalı idare ile müvekkili arasında akdedilen … ihale kayıt no;lu … Grup nolu ve … tarihli Antalya ili Merkez ilçeleri aydınlatma arıza bakım onarım işine ait, Arıza Bakım Onarım Hizmet Alım Sözleşmesi 9. ve 9… Maddesine is tinaden sözleşmenin ayrılmaz parçası olan Özel Şartname 4.Madde Yüklenicin yapacağı işler Başlıklı Maddenin Alt bendi 4.1.7. Kapasite artırımı maddesine istinaden fazla yaptırılan ama bedeli ödenmeyen veya eksik ödenen işlerin bedelinin tahsiline karar verilmesini, davalı idare ile müvekkili arasında … ihale kayıt nolu … Grup nolu ve … tarihli Antalya ili Merkez ilçeleri aydınlatma arıza bakım onarım işine ait, Arıza Bakım Onarım Hizmet Alım Sözleşmesi İmzalandığını, hizmet alım sözleşmesi gereği müvekkili şirket tarafından davalının hüküm ve tasarrufunda bulunan sahada; …,… (…) tesislerinin arıza bakım onarım işlerinin tamamının yapımı yönünde anlaşmaya varıldığını, yüklenici tarafından bu nimetlerin yerine getirilmesi karşılığı olarak da davalı idarenin bedel ödemesi hususunda anlaşmaya varıldığını, sözleşmenin 9 ve 9…. maddesinde, İdari Şartname, Sözleşme Tasarısı, Birim Fiyat Tarifleri, Birim Fiyat Cetveli, Özel teknik Şartname varsa açıklamalar ile hizmet işleri genel şartnamesi bu sözleşmenin ayrılmaz parçası olarak nitelendirildiğini, sözleşmenin imzalanması ile taraflar arasındaki ihtilafların halli meselesinin 10 yıllık zaman aşımına tabi olup adli yargının görev sahasına girdiğini, yetki konusunda ise davanın ihale makamının ve davalının bulunduğu hizmetin ifa edildiği ve yetki sözleşmesiyle kararlaştırdığı yerde ikame edildiğini, arıza onarım bakım işi tip sözleşme ile ilgili Özel Şartnamenin 1. Maddesinde yapılacak işin açıklamasının düzenlendiğini ve düzenlemede aynen; ” İdare’ye bağlı işletme İşletmelerinin ‘Görev Bölgesi’ başlıklı 3. Maddede tanımlanmış görev bölgesi içerisindeki İdarenin sorumluluğundaki … ve … (…) elektrik dağıtım tesislerinin arıza onarımı, periyodik bakımı, montajı, demontajı, güzergâh değişikliği, karakteristiğinin değiştirilmesi, şebekelerin ıslahı amacıyla kapasite artırımlarının yapılması işleri ile bu işlerle ilgili montaj, demontaj ve demontajdan montaj işlerinin işçilik ve nakliye giderlerinin yükleniciye ait olmak üzere bu şartname, sözleşme ve eklerinin esaslar doğrultusunda yaptırılmasıdır. Şeklinde olduğunu, sözleşmenin 3. Maddesinde ise görev bölgesi başlığı altında düzenlemeler yapıldığını belirterek, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalının haksız ve kötü niyetli olması, müvekkilini zarara uğratması ve likit alacak sebebiyle asıl alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın haksız, yersiz ve hukuki mesnetten yoksun iddia ve taleplerini kabul etmediklerini, zira iddia edildiği gibi sözleşmeye aykırı olacak şekilde davacı tarafa fazladan yaptırılan ve bedeli ödenmeyen herhangi bir iş olmadığını, Kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davacı tarafın iddia ettiği anlamda bir alacağın doğduğu kabul edilse dahi söz konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davacı tarafın taleplerine karşı zamanaşımı itirazında bulunduklarını ve davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, taraflar arasında imzalanan ve davacı tarafın da bahsettiği Elektrik Dağıtım Şebekelerinde Arıza Onarım Ve Bakım İşleri İçin Teklif Birim Fiyatlı Hizmet Alım Sözleşmesinin İş Tanımı başlıklı 5.maddesinde yapılacak iş tanımlandığını, sözleşme konusu iş; idarenin sorumluluk alanı içerisindeki ve idarenin sorumluluğundaki … ve …(…) elektrik dağıtım şebekelerinin; arıza onarımı, periyodik bakımı, montajı, demontajı, güzergâh değişikliği, karakteristiğinin değiştirilmesi, şebekelerin ıslahı amacıyla kapasite artırımlarının yapılması işleri ile bu işlerle ilgili malzeme giderleri, montaj, demontaj ve demontajdan montaj işlerinin işçilik ve nakliye giderleri yükleciye ait olmak üzere bu şartname, sözleşme ve eklerine, proje, kroki ve planlara, yürürlükteki mevzuata, teknik ve sanat kurallarına uygun yapılmasıdır. İşin teknik özellikleri ve diğer ayrıntıları sözleşme ekinde yer alan ve ihale dokümanını oluşturan belgelerle düzenlendiğini, Sözleşme maddesinden de açıkça anlaşılacağı üzere davacı tarafın bedelinin ödenmediğini iddia ettiği kapasite artırımı zaten işin tanımına dahil olduğunu, yani sözleşmede yüklenicinin yapacağı işler belirtilirken zaten kapasite artırımının da sayılmış olup davacının sözleşmeye konu bölgede kapasite artırımı yaptığı gerekçesiyle müvekkili şirketten herhangi bir ek bedel talebinde bulunmasının mümkün olmadığını, ayrıca … Elektrik Dağıtım Şebekelerinde Arıza Onarım ve Bakım İşleri Özel Şartnamesinin 4.maddesinde yüklenicinin yapacağı işlerin belirtildiğini, sonuç olarak davacı tarafın haksız davasının reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz dosyası Elektrik Mühendisi bilirkişi … ve Hukukçu bilirkişi …’ye tevdi edilerek rapor aldırılmış bilirkişiler … havale tarihli raporunda: davacı … ile davalı … Perakende Satış Aş. Arasında imzalanan … tarihli ve ….-TL ihale bedeli Antalya ili, Merkez İlçeleri Aydınlatma Arıza Bakım Onarım işine ait Arıza Bakım Onarım Hizmet Alım Sözleşmesinin ayrılmaz eki Elektrik Dağıtım Şebekelerinde arıza bakım onarım sözleşmesinin 4.1.7. Maddesi ve 6.1. Maddesine istinaden davalının sorumluluğunda olan ve davalının yapması gereken fakat davacıya yaptırmış olan iş ve işlemlerin değerlendirilmesiyle ve malzeme mutabakat listelerinin incelenmesiyle, davalı …… Aş.’nin yapması gereken işleri davacıya Haziran 2009 ile Haziran 2011 dönemleri arasında yaptırmış olduğu, ilgili hesaplama sonucu 2009,2010,2011 yılında ….-TL + ….-TL + ….-TL olmak üzere toplam ….-TL fazladan davacıya davalı tarafından iş yaptırıldığı hususunda görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Rapora davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine mahkememiz dosyası Elektrik Mühendisi bilirkişi … ve Hukukçu bilirkişi …’ye yeniden tevdi edilerek ek rapor aldırılmış bilirkişiler … havale tarihli raporunda: davacı ile davalı arasında imzalanan … tarihli ve ….-TL ihale bedeli Antalya ili, Merkez İlçeleri Aydınlatma Arıza Bakım Onarım işine ait Arıza Bakım Onarım Hizmet Alım Sözleşmesinin ayrılmaz eki Elektrik Dağıtım Şebekelerinde arıza bakım onarım sözleşmesinin 4.1.7. Maddesi ve 6.1. Maddesine istinaden davalının sorumluluğunda olan ve davalının yapması gereken fakat davacıya yaptırmış olan iş ve işlemlerin değerlendirilmesiyle ve malzeme mutabakat listelerinin incelenmesiyle, davalı …… Aş.’nin yapması gereken işleri davacıya Haziran 2009 ile Haziran 2011 dönemleri arasında yaptırmış olduğu, ilgili hesaplama sonucu 2009,2010,2011 yılında ….-TL + ….-TL + ….-TL olmak üzere toplam ….-TL % 18 KDV ….-TL olmak üzere toplam ….-TL fazladan davacıya iş yaptırıldığına ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememiz ara kararı uyarınca Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak, dosyamız Elektrik Mühendisi bilirkişi … tevdi edilerek rapor aldırılmış, bilirkişi heyeti tarafından sunulan … tarihli rapora göre: taraflar arasında akdedilen sözleşme ve eki dökümanlar çerçevesinde kapasite artırımlarının idare sorumluluğunda olmakla birlikte, yeni abone taleplerinin karşılanması bakımından 5 direk ve aylık işletme bazında 15 direğe kadar tesi yapımının sözleşme dahilinde olduğu, davacının yaptığı 5 direk üzeri ve aylık işletme bazında 16 direk ve üzerie yeni abona talepleri ile ilgil kapasite artırım işlerinin sözleşme dışı ilave iş niteliğinde olduğu ve varsa bu işlere ait bedellerin sözleşme kapsamında düzenlenen hak edişlerde yer almamasına bağlı olarak rayiç fiyatlarla davacıya davalı tarafından ödenmesinin gerekeceği, davacının talebine konu, güç artırımları, güç trafolarının servise alınıp çıkarılması, güç trafolarının montaj ve demontaj edilmesi ve buna ilişkin diğer işlerin sözleşme kapsamında bulunmadığı, şayet bu yönde yüklenici tarafından iş yapılmış ise hak edilerde yer almayan bu işe ait bedelin sözleşme dışı olmasına bağlı olarak rayiç fiyatlarla davcıya davalı tarafından ödenmesi gerektiği, dosyada özel şartnamenin 4.1.7. Maddesi hükmüne göre kapasite artırımları ile ilgili iş emri ve aylık iş raporları bulunmaması nedeniyle bu aşamada bir hesaplama yapılamadığı, yine güç trafolarının servise alınıp çıkarılması, güç trafolarının montaj ve demontaj edilmesi ve buna ilişkin diğer işlerle ilgili davacı tarafından iş yapıldığına dair bir belge ve döküman bulunmadığından bu yönde bir heasplama yapılamadığı, dosyada mevcut bilirkişi raporuna, davacı tarafından gerçekleştirilen kapasite artırım işlerinin özel şartname hükümleri ve sözleşme kapsamındaki diğer işlerin nitelikleri dikkate alınmadan aylık malzeme mutabakatı çerçevesinde bleirlenmiş olması ve rayiç fiytlar kullanılmadan hesaplama yapılmış olması nedeniyle iştirak edilmediği ve hesaplamaların hatalı olduğu hususunda görüş ve kanaat bildirmişlerdir.
Rapora davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine mahkememiz dosyası Elektrik Mühendisi bilirkişi … ve Hukukçu bilirkişi …’ye yeniden tevdi edilerek …. kez ek rapor aldırılmış bilirkişiler … havale tarihli ek raporda: dava konusu işle ilgili olarak açıklanan nedenlerle yükleniciye ait sözleşme dışı fazla iş yaptırıldığını, kapasite artışının oluştuğu, davacı tarafın … Antalya İl Müdürlüğü … ihale kayıt nolu … Grup Nolu ve … tarihli Antalya İli, Merkez İlçeleri aydınlatma arıza bakım onarım işi kapsamında Haziran 2009- Haziran 2011 döneminden kaynaklı yapılan işlerin 2009-2010 ve 2011 yıllarını kapsadığı, yapılan iş miktarının belirlenmesinde ortalama % 10 iskonto oranındaki … birim fiyatları baz alınarak piyasa rayiç değerinin ….-TL – 92.307,90.-TL = ….-TL olduğu, davacının kapasite artışından kaynaklı iş bedelinin ….-TL olduğu, bu bedele % 18 KDV ilavesi ….-TL’nin eklenmesiyle toplam ….-TL alacaklı olunduğu yönünde rapor tanzim etmişlerdir.
Rapora davalı tarafça yine itiraz edilmesi üzerine bu kez 3. Ek raporu aldırmak üzere dosya bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor aldırılmış, bilirkişiler … havale tarihli raporda; dava konusu iş ile ilgili olarak dosyaya sundukları kök rapor ile 1. Ek ve …. Ek rapordaki görüşlerin doğruluğunun … tarihli Ankara bilirkişi heyet raporunca da teyiden doğrulandığı, dava konusu iş ile ilgili olarak açıklanan nedenlerle yükleniciye sözleşme dışı fazla iş yaptırılmış olduğu, kapasite artışının oluştuğu, davacı tarafın … Elektrik Dağıtım Aş. Antalya İl Müüdrlüğü … ihale kayıt nolu 09-… grup nolu ve … tarihli Antalya İli Merkez İlçeleri aydınlatma arıza bakım onarım işi kapsamında Haziran 2009-Haziran 2011 döneminden kaynaklı yapılan işlerin 2009-2010 ve 2011 yıllarını kapsadığı, yapılan iş miktarınınbelirlenmesinde ortalama % 10 iskonto oranındaki … birim fiyatları baz alınarak piyasa rayiç değerinin ….-TL – 92.307,90.-TL = ….-TL olduğu bu bedele % 18 KDV ilavesi ….-TL’nin eklenmesiyle toplam ….-TL alacaklı olduğu hususunda rapor tanzim edilmiştir.
Davacı vekilinin celse arasında … havale tarihli ıslah dilekçesi sunduğu dilekçesinde dava değerini 1.000,00.-TL’den 49.000,00.-TL olarak artırdığı, ıslah harcını yatırıp makbuzunu dosyaya sunduğu ve ıslah dilekçesinin de davalı vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Mahkememizin … sayılı kararı ile; “Davanın KABULÜ ile, 50.000,00-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin hakkının saklı tutulmasına” dair verilen karar, davalı vekilinin istinaf talebi doğrultusunda; Antalya Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın … Karar sayılı ilamı ile; “…Açıklanan nedenlerle, öncelikle davacının nereye ve hangi tarihlerde, kaç adet, fazla iş kapsamında direk ya da şebeke tesis ettiğini somut olarak açıklayıp ortaya koyması için süre verilip bunlar açıklattırılmadan, ayrıca dosyaya gelen belgeler dışında kalan ve yukarıda açıklanan tüm yazı, proje, belge ve tutanaklar davalı idareden getirtilip ve gerektiğinde mahallinde uzman bilirkişiler refakate alınarak, yapılacak keşif neticesinde özel şartnamenin 4.1.7. maddesi gereğince kapasite arttırımı kapsamında talep edilen dönemde yükleniciye yaptırılan fazladan işlerin ne olduğu ve bedeli somut olarak tespit ettirilmeden ve esasa etkili bu deliller toplanmadan sonuca gidilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmemektedir. Mahkemenin kabulüne göre, kabulüne karar verilen alacak miktarı üzerinden hesaplanan 3.415,50 TL nispi karar harcının hüküm altına alınması gerekirken, 3.145,50 TL nispi karar harcının tahsiline karar verilmesi de isabetli olmamıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nun 353/1-a/4 ve 6 maddeleri uyarınca, esası incelenmeksizin ortadan kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.” şeklindeki kaldırma ilamı ile dosya Mahkememizin … Esas sayılı sırasına kaydı yapılarak açık yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememiz ara kararı uyarınca Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak, dosyamız Elektrik Elektronik Mühendisi bilirkişi, bir Sayıştay Denetçisi ve bir Mali Müşavir bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor aldırılmış, bilirkişi Mali Müşavir … Sayıştay Denetçisi … tarafından sunulan … tarihli rapora göre: “Hukuksal olarak delillerin takdiri, kabulü ve karar Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, dosyada mevcut belge ve bilgiler kapsamında yapılan incelemeler ve değerlendirmeler sonucunda: Davacı … … Sanayi ve Tic. Ltd.Şti. ile Davalı idare … Elektrik Perakende Satış AŞ arasında akdedilen Sözleşme Arıza Onarım ve Bakım İşleri Özel şartnamesi 4.1.7. maddesinde ve 6.1 maddesinde belirtildiği üzere kapasite artırımı ile ilgili yatırımlar (yani yeni direk dikilmesi) idare tarafından yapılacağı kesin olarak hükme bağlanmış bunun yükleniciye yaptırılması halinde ise aylık en fazla 15 direk diktirilebileceği yönünde kesin sınırlama yapılmıştır. Taraflar arasında akdedilen sözleşme ve eki dokümanlar çerçevesinde (Arıza Onarım ve Bakım İşleri Özel şartnamesi 4.1.7. maddesinde ve 6.1 maddesinde belirtildiği üzere) kapasite artırımlarının idare sorumluluğunda olmakla birlikte, yeni abone taleplerinin karşılanması bakımından 5 direk ve aylık işletme bazında 15 direğe kadar tesis yapımının sözleşme dâhilinde olduğu, davacının yaptığı 5 direk üzeri ve aylık işletme bazında 16 direk ve üzeri yeni abone talepleri ile ilgili kapasite artırım işlerinin Sözleşme dışı ilave iş niteliğinde olduğu ve sözleşme kapsamında düzenlenen hak edişlerde yer almamasına bağlı olarak bu işlere ait bedellerin rayiç fiyatlarla hesaplanarak davacıya davalı tarafından ödenmesinin gerektiği, Davacının talebine konu, güç artırımları, güç trafolarının servise alınıp çıkarılması, güç trafolarının Montaj ve demontaj edilmesi ve buna ilişkin diğer işler sözleşme kapsamında bulunmadığı, bu yönde davacı tarafından yapılmış bu işlerin Sözleşme dışı ilave iş niteliğinde olduğu ve sözleşme kapsamında düzenlenen hak edişlerde yer almamasına bağlı olarak bu işlere ait bedellerin rayiç fiyatlarla hesaplanarak davacıya davalı tarafından ödenmesinin gerektiği, Yukarıda değerlendirmeler madde 4-a çerçevesinde belirtildiği gibi “Dosya kapsamında ulaşamadığımız Kasım 2009 ve Aralık 2009 ayları Hakediş Raporlarındaki fazlaya ilişkin verilerin, hem davacının sunduğu hem de Bilirkişi Heyeti Raporlarındaki tablolarda yer alan fazlaya ilişkin veriler ve hesaplamalar ile örtüştüğünün kabul edildiği koşulunda”; davacının kapasite artışından kaynaklı gerçekleştirdi bedelinin … TL olduğu, bu bedele 2618 KDV eklenmesiyle Toplam … TL alacaklı olduğu, madde 4-b çerçevesinde belirtildiği gibi “Dosya kapsamında ulaşamadığımız Kasım 2009 ve Aralık 2009 ayları Hakediş Raporlarındaki fazlaya ilişkin yapılan işlerin hesaplamalara dahil edilmediği koşulunda”; davacının kapasite artışından kaynaklı gerçekleştirdiği işin bedelinin … TL olduğu, bu bedele 9618 KDV eklenmesiyle Toplam … TL alacaklı olduğu, Yukarıda 4. ve 5. maddelerde hesaplanan fazlaya ilişkin yapılan iş ve işlemlerin hakedişler de yer alıp almadığına ilişkin olarak, hak edişlerin personel ve araç fiyatları üzerinden yapılan hesaplamalar dışında davacıya yaptırılan fazla işler ile ilgili olarak herhangi bir imalat kalemine rastlanmadığından yapılan hesaplamaların hakediş kalemleri arasında yer almadığı ve hiç ödemesinin yapılmadığı” sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Dava; İtirazın iptali davası olarak açılmış; ancak yargılama sırasında sunulan ıslah dilekçesi kapsamında alacak davasına dönüştürülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Taraflar arasında, işin yapılma yeri Antalya il merkezi (Büyükşehir sınırları dahilinde olan) olan ve fiili işe başlama tarihinden itibaren 24 ay süreli … tarihli elektrik dağıtım şebekelerinin arıza onarım ve bakım işleri için teklif birim fiyatlı hizmet alım sözleşmesi düzenlenmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 9. maddesi uyarınca, şartnameler, yönetmelik ve idari şartname sözleşmenin ekleri arasında sayılmıştır. Davacı taraf, özel şartnamenin 4.1.7. maddesine istinaden aylık 15 direğin çok üstünde iş ve şebekenin tesis ettirildiğini iddia ettiği, davacı yana istinaf kaldırma kararı sonrasında somut olarak nerede ve hangi ayda kaç direk veya şebeke tesis ettiğini, bunların ne kadarının sözleşme kapsamında, ne kadarının sözleşme dışında fazladan iş olarak yapıldığına ilişkin beyanda bulunması hususunda süre verildiği, davacı yanca bu kapsamda ibraz edilen … tarihli dilekçesinin dosya kapsamına alındığı, yine kaldırma kararı doğrultusunda …’a müzekkere yazılarak; sözleşme, şartnameler ve ilgili yönetmelik gereği kapasite arttırımlarının idare tarafından yazılı olarak yükleniciye bildirimine ilişkin belgeler, yüklenici tarafından da rapor halinde idareye verilmesine ilişkin belgeler, işin projesi, işin yürütülmesine ilişkin kayıt ve tutanaklar, teslim, kontrol, denetim, muayene ve kabul işlemlerine ilişkin tüm evrak, bilgi ve belgeler eksiksiz şekilde dosyaya sunulmasının istendiği ve davalı idare tarafından sunulan müzekkere yanıtının dosya kapsamına alındığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan, kaldırma kararı öncesinde alınan bilirkişi raporlarının da değerlendirildiği … havale tarihli bilirkişi heyeti raporunda da belirlendiği üzere; Davacı … … Sanayi ve Tic. Ltd.Şti. ile davalı idare … Elektrik Perakende Satış AŞ. arasında akdedilen; sözleşme ve Arıza Onarım ve Bakım İşleri Özel Şartnamesi’nin 4.1.7. maddesinde ve 6.1 maddesinde belirtildiği üzere kapasite artırımı ile ilgili yatırımların (yani yeni direk dikilmesi) idare tarafından yapılacağı, yükleniciye yaptırılması halinde ise aylık en fazla 15 direk diktirilebileceğinin belirlendiği, taraflar arasında akdedilen sözleşme ve eki dokümanlar çerçevesinde (Arıza Onarım ve Bakım İşleri Özel şartnamesi 4.1.7. maddesinde ve 6.1 maddesinde belirtildiği üzere) kapasite artırımlarının idarenin sorumluluğunda olmakla birlikte, yeni abone taleplerinin karşılanması bakımından 5 direk ve aylık işletme bazında 15 direğe kadar tesis yapımının sözleşme kapsamında olduğu, davacının yaptığı 5 direk üzeri ve aylık işletme bazında 16 direk ve üzeri yeni abone talepleri ile ilgili kapasite artırım işlerinin sözleşme dışı ilave iş niteliğinde olduğu ve sözleşme kapsamında düzenlenen hak edişlerde yer almaması sebebiyle bu işlere ait bedellerin rayiç bedellerinin davacıya davalı tarafından ödenmesi gerektiği, davacının talebine konu, güç artırımları, güç trafolarının servise alınıp çıkarılması, güç trafolarının montaj ve demontaj edilmesi ve buna ilişkin diğer işlerin sözleşme kapsamında bulunmadığı, bu yönde de davacı tarafından yapılmış bu işlerin sözleşme dışı ilave iş niteliğinde olduğu ve sözleşme kapsamında düzenlenen hak edişlerde yer almaması sebebiyle bu işlere ilişkin rayiç bedellerin davacıya davalı tarafından ödenmesi gerektiği, dosya kapsamına sunulmayan Kasım 2009 ve Aralık 2009 ayları hakediş raporlarındaki fazlaya ilişkin verilerin, hem davacının sunduğu hem de dosya kapsamına alınan bilirkişi heyeti raporlarındaki tablolarda yer alan fazlaya ilişkin veriler ve hesaplamalar ile örtüştüğünden kabulü gerektiği, bu kapsamda yapılan inceleme ve hesaplama sonucunda; davacının kapasite artışından kaynaklı gerçekleştirdiği işin bedelinin …-TL olduğu, bu bedele
%18 KDV eklenmesiyle davacı yanın toplam …-TL alacaklı olduğunun belirlendiği anlaşılmış olup; davanın taleple bağlı kalınarak 50.000,00-TL üzerinden kabulü ile davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar vermek gerekmiş, kabul edilen alacağa daha önce davalının usulüne uygun olarak temerrüde düşürülmemiş olması nedeni ile alacağın dava tarihinden itibaren tarafların tacir olması nedeni ile talep doğrultusunda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi Yukarıda açıklanacağı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
-50.000,00-TL’nin dava tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı yandan alınarak davacı yana ödenmesine,
-Davacının fazlaya ilişkin hakkının saklı tutulmasına,
…-Harçlar Kanunu uyarınca alınması lazım gelen 3.145,50-TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 27,70-TL ile 837,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye ….550,80-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına
3-Davacının bu dava nedeni ile yapmış olduğu posta, tebligat, bilirkişi ücreti ile dava açılış harç toplamından ibaret toplam 10.087,50-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/06/2023

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)