Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/383 Esas
KARAR NO : 2022/109
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/08/2020
BİRLEŞEN DAVA(Mahkememizin 2020/462-566 E-K sayılı dosyası)
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :28/09/2020
BİRLEŞEN DAVA(Antalya 1. Asliye Ticaret Mah. 2020/472-2021/29 E-K sayılı dosyası)
DAVA : Menfi Tespit ( Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/10/2020
KARAR TARİHİ : 03/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı taraf arasında toplam bedeli …-TL olan çeşitli gıda ürünlerinin alımı satımı konusunda anlaşmaya varıldığını, bu anlaşma uyarınca davalı tarafın, müvekkili şirket tarafından satın alınmış olan gıda ürünlerini müvekkili şirkete teslim etmeyi taahhüt ettiğini, bunun karşılığında müvekkili şirket tarafından muhatabı … keşide yeri … …-TL bedelli düzenleme tarihi … seri numarası …, keşide yeri … …-TL bedelli düzenleme tarihi … seri numarası … olan iki adet çek ve muhatabı … Bankası keşide yeri … …-TL bedelli düzenleme tarihi … seri numarası …, keşide yeri … …-TL bedelli düzenleme tarihi … seri numarası …, keşide yeri … …-TL bedelli düzenleme tarihi … seri numarası … olan 3 adet çek olmak üzere toplamda değerleri … TL olan 5 adet çekin düzenlenip davalı tarafa teslim edildiğini, davalı tarafça taraflar arasındaki anlaşma gereği müvekkili şirkete …-TL değerindeki … kg karabiber ürünü teslim edildiğini ve … tarihinde faturalandırıldığını, bu teslimat neticesinde davalı tarafça müvekkili tarafından kendisi adına keşide edilmiş muhatabı … Bankası keşide yeri … …-TL bedelli düzenleme tarihi … seri numarası … olan çekin bankaya ibraz edildiğini ve …-TL’nin kendisine ödendiğini, bu teslimattan sonra davalı tarafça, müvekkili şirkete teslim edilmesi taahhüt edilmiş geriye kalan …-TL değerindeki çeşitli gıda ürünlerinin teslim edilmediğini, bunun neticesinde müvekkili şirket tarafından Antalya … Noterliğinin … yevmiye numaralı … tarihli ihtarnamesi ile anlaşmada belirtilen gıda ürünlerinin teslim edilmediğinin davalı tarafa ihtaren bildirildiğini, müvekkili şirketin düzenleyip teslim ettiği düzenleme tarihleri henüz o tarihte gelmemiş olan 4 adet çekin iade edilmesinin ihtaren talep edildiğini, halihazırda henüz ihraz ve tahsil edilme zamanı gelmemiş ve iade edilmesini talep edilen ihtara rağmen davalı tarafın elinde haksız yere müvekkili şirketin teslim etmiş olduğu 4 adet çek bulunduğunu, müvekkili şirketin gerçekte borçlu olmadığı halde bu çeklerin bedellerinin davalı tarafça tahsil edilmesi halinde müvekkili şirket için telafisi zor maddi zararlar ortaya çıkacağını, müvekkili şirketin davalı tarafa borcu olmaması nedeniyle dava konusu, muhatabı … keşide yeri … …-TL bedelli düzenleme tarihi … seri numarası …, keşide yeri … …-TL bedelli düzenleme tarihi … seri numarası … olan ve muhatabı … Bankası keşide yeri … …-TL bedelli düzenleme tarihi … seri numarası …, keşide yeri … …-TL bedelli düzenleme tarihi … seri numarası … olan toplamda 4 adet çekin bedelsizliğini ve iptalini talep ettiği, talep edilen 4 adet çek hakkında ise mahkememiz kararının kesinleşmesine kadar tahsil edilmesini engeller mahiyette ve bu çekler hakkındaki muhtemel icra takiplerinin durdurulması amacıyla İhtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı asil … cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafa …-TL’lik mal teslim ettiklerini söz konusu teslimata ait faturalar ve irsaliyelerin mevcut olduğunu, davacı şirkete karşı herhangi bir şekilde teslim edilmeyen ürün kalmadığını ve davacı şirkete herhangi bir borçlarının olmadığını …-TL bakiye alacaklarının mevcut olduğunu, davacının dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu faturanın başka bir ticarete konu olan fatura olduğunu, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN (Mahkememizin 2020/462 E. 2020/566 K.) DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili aleyhinde Kahramanmaraş İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin herhangi bir borcunun olmadığını, müvekkili hakkında açılan icra takibinden daha önce … tarihinde mahkememiz tarafından … seri numaralı …’a ait çekle ilgili, tedbir talebi alındığını, tedbir talebini öğrendikten sonra şahısların davaya konu çeki 3. Kişilere ciro ederek hiçbir yasal dayanak belirtilmeden müvekkillerinden alacaklı olduklarını belirterek cirantacılara gitmeden direk müvekkili adına icra takibi başlattıklarını, ilgili çekler ile ilgi açmış oldukları davaların Antalya … Asliye Ticaret ve Antalya … Asliye Ticaret Mahkemelerinde ve dolandırıldırıldıkları ile ilgili Antalya Cumhuriyet Başsavcılığına yapmış oldukları suç duyurularının devam ettiğini, şahısların mal yolladıkları yolunda beyanda bulunmuş olsalar da taraflarına ulaşan hiçbir mal olmadığını, müvekkili şirket adına kesilmiş hiçbir fatura da bulunmadığını, tek taraflı olarak fatura düzenlendiğini ve açıklanan nedenlerle Kahramanmaraş İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında vezneye giren paranın alacaklıya ödenmemesini ve icra takibinin durdurulmasını, İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibinin iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin yapmış olduğu ticari faaliyetler çerçevesinde takibe ve davaya konu …’a ait … Tarih ve … Seri numaralı çeki lehdar olan …’ya verdiğini, … da yine borcuna mahsuben söz konusu çeki müvekkili …’a ciro ettiğini, ancak davaya konu çekin … tarihinde bankaya ibraz edilmiş ise de keşideci şirketin hesaplarında borca yeter miktarda karşılığı olmadığı için ilgili banka tarafından çekin arkasına karşılıksızdır ibaresi yazıldığını, buna müteakip çekin Kahramanmaraş İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile icra takibine konulduğunu çekin ödeme vasıtası olduğunu, belirterek tedbirin kaldırılarak davanın reddine ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN ( Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/472 E. 2021/29 K.) DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından …’ya mal alımı için … tarihinde keşide edilen … numaralı çek için mal teslimi yapılmadığından Antalya Nöbetçi Cumhuriyet Başsavcılığına yapılan başvuru ve Mahkememizin … Esas Numarası ile alınan tedbir kararlarına rağmen çekin kötü niyetli üçüncü kişilere ciro edilerek müvekkilinin mağdur edildiğini, hesaplarının bloke edilip ticaretinin durdurulduğunu ve müvekkilinin lehtarlar dahil tüm cirantacılar içinde her çek için birden fazla kez teminat yatırarak, her çek için bedeli kadar masrafa girdiğini, ancak çeklerin sürekli başka isimlere ciro edilerek kanuna aykırı olarak ihtiyati haciz kararları alınıp icraya verildiğini, müvekkilinin davalıya ve lehtara hiçbir borcu bulunmadığını, davanın kabulü ile müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, davaya konu çekle ilgili başlatılacak icra takibi neticesinde müvekkilinin uğrayacağı muhtemel zararların engellenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, talep ve dava etmiştir.
Davalı …’a dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; davacı vekilince çek suretleri, fatura sureti, ihtarname ibraz edilmiş, Kahramanmaraş İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası sureti celp edilmiş, Antalya Kurumlar Vergi Dairesi, Kahramanmaraş Aslanbey Vergi Dairesinin cevabı yazıları dosyamız arasına konulmuş, … Bankasına, … Bankasına müzekkereler yazılmış, Kahramanmaraş Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak davalı …’nun ticari defter ve belgeleri inceletilmek suretiyle mali müşavir bilirkişiden rapor aldırılmış, mahkememizce davalı tarafın ticari defter ve belgeleri inceletilmek suretiyle mali müşavir bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
Dava; İcra takibinden önce açılan menfi tespit davasıdır.
Uyuşmazlık; davaya konu 4 adet çekin satış sözleşmesi için avans olarak verilip verilmediği, bedelsiz kalıp kalmadığı, hususlarındadır.
Birleşen mahkememizin 2020/462 Esas sayılı dosyasında dava; İcra takibinden sona açılan menfi tespit davasıdır.
Birleşen davadaki uyuşmazlık; davacının Kahramanmaraş İcra Müdürlüğü’nün …E. Sayılı takip dosyası nedeni ile borçlu olup olmadığı, menfi tespit şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarındadır.
Birleşen Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/472 Esas sayılı dosyasında dava; … tarihli …-TL bedelli çek için İİK 72/2 maddesine göre açılan menfi tespit davasıdır.
Birleşen davadaki uyuşmazlık; davacının çek nedeni ile borçlu olup olmadığı, menfi tespit şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarındadır.
Ana davada davacı vekilinin ihtiyati tedbir isteminin tensiple kabulüne karar verilerek, … … Şubesi’ ne ait, …-TL bedelli, … tarihli, … seri numaralı, …-TL bedelli, … tarihli, … seri numaralı, … Bankası … Şubesine ait, …-TL bedelli, … tarihli, … seri numaralı ve …-TL bedelli, … tarihli, … seri numaralı olan toplamda 4 adet çekin davalı tarafça ibrazı halinde davalıya ödenmemesi hususunda ve davalı tarafından davacılar aleyhine açılacak icra takiplerinin durdurulması hususunda ihtiyati tedbir konulduğu ve tedbir kararının yerine getirilmesi için ilgili banka şubelerine müzekkereler yazıldığı anlaşılmıştır.
Birleşen mahkememizin … Esas sayılı dosyasında davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin … tarihli ara karar ile kısmen kabulüne karar verilerek davacının icra takibinin durdurulması talebinin reddine, davacının icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Birleşen Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin ara kararla reddine karar verilmiştir.
Antalya Kahramanmaraş İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı …’in borçlular … Şti. ile … aleyhine … tarihli … seri numaralı …-TL bedelli çeke istinaden …-TL asıl alacak, …-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, …-TL çek tazminatı, …-TL harç, …-TL işlemiş faiz olmak üzere ….-TL alacağın tahsili için kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlattığı, ödeme emrinin borçlu …’ya … tarihinde, borçlu şirkete … tarihinde tebliğ edildiği, borçlu şirket vekilince Kahramanmaraş İcra Hukuk Mahkemesine borca ve yetkiye itiraz edildiği mahkemenin … tarih … Esas ve … sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, kararın istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi bakımından dosyamız mali müşavir bilirkişi …’e tevdi edilerek rapor aldırılmış bilirkişinin … tarihli raporunda sonuç olarak; davacı tarafın ticari defterleri ve dava dosyası kapsamına göre, davalı tarafın davacı şirket adına düzenlediği … tarihli … seri nolu …-TL bedelli fatura ve muhteviyatındaki malları davacı şirkete teslim ettiğini somut belgelerle ispat edemediği, bu durumda da davacının dava konusu ettiği ve davalının teslim aldığını kabul ettiği, … … Şubesine ait …-TL bedelli … düzenleme tarihli … seri numaralı çek ile …-TL bedelli … düzenleme tarihli … seri numaralı ve … Bankası … Şubesine ait …-TL bedelli … düzenleme tarihli … seri numaralı çek ile …-TL bedelli … düzenleme tarihli … seri numaralı olan toplam …-TL tutarındaki 4 adet çekin karşılıksız kaldığı, yine yukarıdaki çeklerden olan birleşen dava davasına konu olan … … şubesine ait … tarihli … seri nolu …-TL bedelli çeke istinaden davacı şirketin bir borcunun olmadığı, kanaat ve sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
Ana davada davalı …’nun ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi bakımından Kahramanmaraş Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak mali müşavir bilirkişiden rapor aldırılmış, bilirkişi … tarafından sunulan … tarihli raporunda sonuç olarak; davalının yasal yevmiye defterleri ve defteri kebirin açılış ve kapanış kaydının yasal süresinde yapıldığı ve TTK hükümlerine istinaden defterlerin delil niteliğine haiz olduğu tespit edildiği, davalının davacıya …-6 ayında 2 adet fatura tanziminin olduğu ve bu faturaların yasal kaydında yer aldığı bu iki fatura toplam bedelinin …-TL olduğu, davacı yanca davalıya verilen 5 adet çek karşılığı …-TL olduğu ve çek tutarlarının davalı yasal kayıtlarında yer aldığı, davalı dönem sonu kaydında davacı yandan alacak bakiyesi …-TL olduğu, davalı yanca davalıdan alınan …-… nolu …-TL bedelli, … Bankası-… nolu, …- TL bedelli, … bankası-… nolu …-TL bedelli, …-… nolu, …-TL bedelli, … Bankası-… nolu, …-TL bedelli çeklerin davacı tarafından 102 bankalar hesabında tahsil edilmediği, 320 satıcılar hesabında satıcılara virman kaydının bulunmadığı, diğer davalılar … ve …’un davalı tarafın satın aldığı emtialar için fatura tanzim eden satıcılar içerisinde yer almadığı bu çeklerin verilen avanslar hesabında diğer davalılara verilmediği diğer davalı isimlerinin davalı muhasebe kaydında yer almadığı kanaat ve sonucuna varılmıştır.
Mahkememizin … tarihli celse duruşmasında Kahramanmaraş Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesinin … Talimat dosyasında, birleşen dava dosyalarında davalı … vekili ve davalı … vekilinin, davalıların ticari defter tutmadıklarına ilişkin beyan dilekçeleri sundukları anlaşıldığından adı geçen davalıların ticari defterlerinin incelenmesine ilişkin ara karardan vazgeçilmesine karar verilmiştir.
Davacı vekili son celse duruşmasında yemin deliline dayanmadığını bildirmiştir.
Yargıtay … Hukuk Dairesinin … tarih ve … Esas, … Karar sayılı ilamında “…Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda çekleri davacı adına keşide eden …’in çeklerin verildiği tarih itibariyle şirket yetkilisi olduğu konusunda tartışma bulunmadığı, dolayısıyla kambiyo senetlerinin her yönü ile geçerli olduğu, davaya konu çeklerin hatır çeki olarak veya teminat amacıyla verildiği yönündeki iddiaların davacı tarafça yazılı delillerle kanıtlanması gerektiği ancak davacının buna dair yazılı delil sunamadığı, bu çeklerin tek başına davalı defterlerinde yer almamasının geçerliliğini etkilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle kambiyo senetlerinin ticari defterlere kayıt edilmemiş olmasının sonuca etkili olmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına” şeklinde karar vermiştir.
Yargıtay … Hukuk Dairesinin … tarih ve… Esas, … Karar sayılı ilamında “…Davacı, davalıya avans olarak verdiği çekler karşılığında mal teslim edilmediğini iddia etmiş, davalı ise davacıya sattığı malların bedellerine mahsuben çeklerin verildiğini ve bu nedenle ispat külfetinin davacıda olduğunu savunmuştur.
Kural olarak çek, bir ödeme vasıtası olup, aksi kararlaştırılmadıkça mevcut bir borcun tediyesi amacı ile verildiği yönünde bir karine mevcuttur. Bu karinenin aksini iddia eden davacı, çeklerin avans olarak verildiğini ve karşılığında mal teslim edilmediğini yazılı delille ispatlamakla yükümlüdür. Başka bir anlatımla somut olayda ispat yükü davacı taraftadır. Mahkemece ispat yükünün tayininde yanılgıya düşülerek eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” şeklinde karar vermiştir.
Menfi tespite konu olan kambiyo senedi niteliğindeki çektir. Kural olarak çek bir ödeme aracı olup, mevcut bir borcun tasfiyesi amacıyla verilmektedir. Çekin ödeme dışında başka bir amaçla (örneğin avans olarak) verildiğini iddiasının davacı tarafça (HMK’nın 200. maddesi gözetilerek) ispatlanması gerekmektedir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı, davalılardan …’ya avans olarak verdiği çekler karşılığında mal teslim edilmediğini belirterek eldeki davayı ikame etmiş, davalı … ise davacıya mal satıp teslim ettiğini çekleri de satış bedeli olarak aldığını savunmuştur.
Davaya konu çekler incelendiğinde, davacının keşideci, davalı …’nun lehtar konumunda olduğu anlaşılmıştır.
Davacı, malın teslim edilmediğini iddia etmiş olup, kural olarak kambiyo senedi olan çek ödeme vasıtası olup, aksi kararlaştırılmadıkça mevcut bir borcun tediyesi amacı ile verildiği yönünde karine olduğu, bu karinenin aksini iddia eden davacının iddiasını yazılı delille ispatlamakla yükümlü olduğu, davacının ticari defterlerinde çekle ilgili bir kaydın olmaması çekin hukuki ve ticari niteliği karşısında iddianın ispatı için yeterli bir husus olarak kabul edilemeyeceği, somut olayda davacının iddialarını ispat edemediği ve … tarihli celsede yemin deliline de dayanmayacaklarını belirtmesi karşısında davanın reddine, asıl dava yönünden davaya konu çeklerden … tarihli, … seri numaralı …-TL bedelli çek birleşen dosya davalısı …’a, … tarihli, … seri numaralı …-TL bedelli çek ise birleşen dosya davalısı …’a ciro ile teslim edildiğinden bu çeklere ilişkin davalı lehine tazminat taktir edilmemiş, ancak davaya konu … tarihli, … seri numaralı …-TL bedelli ve … tarihli, … seri numaralı …-TL bedelli çekler yönünden yargılama sırasında İİK’nın 72 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmiş ve uygulandığı anlaşılmış olmakla, İİK’nın 72/4 maddesi uyarınca çek bedelleri toplamı olan …-TL üzerinden davalı lehine tazminata hükmedilmiş, (Benzer şekilde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin … tarih, … Esas, … Karar sayılı ilamı), Birleşen Antalya … ATM’nin … Esas Sayılı dosyasında davacının ihtiyati tedbir talebi reddedildiğinden davalı … lehine tazminat taktir edilmemiş, Birleşen Mahkememizin … Esas Sayılı dosyasında yargılama sırasında İİK’nın 72 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmiş ve uygulandığı anlaşılmış olmakla, İİK’nın 72/4 maddesi uyarınca çek bedeli olan …-TL üzerinden davalı … lehine tazminata hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
1-Davanın REDDİNE,
2-Dava konusu (…-TL) alacağın %20’si oranında tazminatın davacıdan alınarak davalı …’ya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması lazım gelen …-TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan …-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırıldığı anlaşılan …-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT uyarınca hesaplanan …-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
6-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
B)Birleşen Mahkememizin … Esas sayılı dosyasında;
1-Davanın REDDİNE,
2-Dava konusu (…-TL) alacağın %20’si oranında tazminatın davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması lazım gelen …-TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan …-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırıldığı anlaşılan …-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT uyarınca hesaplanan …-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
6-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
C)Birleşen Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında;
1-Davanın REDDİNE,
2-Şartları oluşmadığından davalı lehine tazminat takdirine YER OLMADIĞINA,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması lazım gelen …-TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan …-TL ve …-TL olmak üzere toplam … harçtan mahsubu ile fazladan yatırıldığı anlaşılan …-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT uyarınca hesaplanan …-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
6-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekili ve davalı … vekillerinin yüzlerine karşı, birleşen dosya davalı vekillerinin yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 03/02/2022

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)