Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/376 Esas
KARAR NO : 2022/390
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/08/2020
KARAR TARİHİ : 12/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirket aleyhine Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, takibin kesinleştiğini, davalının … ismi ile … malzemesi satışı ve uygulaması konusunda faaliyet gösteren şahıs firması olduğunu, müvekkilinin ise … müteahhitliği yaptığını, müvekkili ile davalı şahıs şirketi arasında … ve … yıllarında ticari ilişkilerinin olduğunu, müvekkilinin alacak konusu faturalara ilişkin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, icra takibine ilişkin tebligattan haberdar olunamadığından itiraz edilemediğini ve takibin kesinleştiğini, müvekkilinin Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası alacağı nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, alacaklının alacağın %20’si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin … malzemesi tedarik, temin ve satımı hususunda faaliyet gösterdiğini, davacı ile müvekkili arasında … malzemesi alım satımına ilişkin ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili tarafından … malzemesi tedarik ve tesliminin gerçekleştiğini ancak …-TL bakiye borcun ödenmediğini, müvekkili tarafından Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, işbu davanın hukuki temelden yoksun olması nedeniyle davanın reddine, icra dosyasını sürüncemede bırakma kastı taşıyan davacının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya içerisine; davacı vekilince … tarihli celse duruşmasında mail yazışması, 2 sayfa muavin defter sureti, … Bankasına ait 3 adet çek fotokopisi, 1 adet fatura aslı, 1 adet fatura fotokopisi, 2 adet tapu kaydı ile mutabakat başlığı altında düzenlenen belge ibraz edilmiş, Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ve … Esas sayılı dosya suretleri ile Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, Kepez Tapu Müdürlüğüne, Vakıfbank Genel Müdürlüğüne, Antalya Düden Vergi Dairesine, Antalya Üçkapılar Vergi Dairesine müzekkereler yazılmış, tarafların ticari defter ve belgeleri mali müşavir bilirkişi tarafından inceletilerek kök ve ek raporlar aldırılmış, davalı asile isticvap davetiyesi gönderilmiştir.
Dava; icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.
Uyuşmazlık; davacının takibe dayanak cari hesap ve fatura nedeniyle dava tarihi itibariyle borçlu olup olmadığına ilişkindir.
Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … tarafından borçlu … aleyhine … ve … tarihleri arası cari hesap fatura alacağına istinaden toplam …-TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya … tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … tarafından borçlu … aleyhine … tarihli … ve … tarihleri arası cari hesap fatura alacağına istinaden toplam …-TL alacak için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya … tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin … tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, … tarihinde takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının …, davalının … olduğu, davanın itirazın iptali olduğu, kredi borçlusu davacı kefil tarafından kredi borcunun ödenmesi nedeniyle asıl borçlu olan davalıya yapılan ödemenin rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazının iptali talebine ilişkin olduğu, dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin davacı şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiğine ilişkin beyan dilekçesi sunduğu, ekindeki ibraz ettiği Ticaret Sicil Gazetesinin … tarihli … sayılı ilanının incelenmesinde davacı şirket ortağının tüm payını …’a devrettiği, davacı şirketin müdürünün … olduğu ve davacı şirketin unvan değişikliği ile unvanının … Şti. olduğu anlaşılmıştır.
Ticari davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delillerdendir. Yasada delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan, yasanın ticari defterleri kesin delil olarak düzenlediği açıkça anlaşılmaktadır. Ticari defterler kesin delillerden ise de ancak HMK 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir.
Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere de dayanıldığından, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, Mali Müşavir Bilirkişi … tarafından sunulan … tarihli kök raporda sonuç olarak; davacı tarafın ticari defterlerine göre, davacı şirketin davalı taraftan mal alınması şeklinde taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve bu ticari ilişkiye istinaden dava tarihi itibariyle davacının davalı tarafa bir borcunun olmadığı, aksine davacının bakiye …-TL tutarında davalı tarafa fazla ödeme yapıldığının kayıtlı olduğu, davalının ticari defterlerine göre, davalı tarafından davacı şirkete mal satılması şeklinde taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve bu ticari ilişkiye istinaden dava tarihi itibariyle davalının bakiye …-TL tutarında davacı taraftan fatura alacağının kayıtlı olduğu, tarafların ticari defterlerindeki borç-alacak farklılığının sebebinin, davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olup da davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmayan toplam …-TL tutarındaki ödeme kayıtlarından kaynaklandığı, bu ödemelerin davalı tarafa teslim edildiği ile ilgili olarak somut bir belgenin dava dosyasına ibraz edilmediği kanaat ve sonucuna varılmıştır.
Taraf vekillerinin kök rapora itirazı üzerine bilirkişiden … tarihli ek rapor aldırılmış, aldırılan ek raporda sonuç olarak; davacı vekilinin iddia ettiği muavin defter dökümündeki … yılı sonu itibariyle …-TL tutarındaki alacak kaydının, yılı sonu kapanış fişi oluşturulması için yapılan muhasebe kaydı olduğunu, yani yıl sonlarında yapılması gereken bir muhasebe kaydı olduğunu, zaten davacının iddia ettiği muavin defter dökümünde de iddia edilen kaydın kapanış fişi olarak belirtildiğini, davacı vekilinin bu husustaki iddiasının yerinde olmadığını, davalı vekilinin … dönemine ait toplam …-TL tutarındaki faturalar ile ilgili bir bilgiye yer verilmediğini iddia ettiğini, davalının ticari defterlerinde davacı şirket adına borç kaydedilen bu faturaların davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığının tespit edildiğini, dosyaya sunulan Antalya Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğünün … tarihli … sayılı yazısı ekindeki davacı şirkete ait BA formları üzerinde yapılan incelemelerde, davalının iddia ettiği …-TL tutarındaki 2 adet faturanın davacı şirket tarafından bağlı olduğu vergi dairesine beyan etmediğini, bu faturalar dışındaki diğer alış faturalarını ise beyan ettiğinin tespit edildiğini, davalı tarafından, bu faturaların ve muhteviyatındaki malların davacı şirkete teslim edildiği ile ilgili olarak dava dosyasına somut bir belge ibraz etmediğinin görüldüğünü, dava dosyasına sunulan kök raporundaki kanaatinin devam ettiği sonucuna varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Taraf vekillerinin itirazı üzerine Mali müşavir bilirkişi … tarafından sunulan … tarihli 2. ek raporda sonuç olarak; davacı tarafın ticari defterleri ve belgelerine göre, davacı şirketin davalı taraftan mal alınması şeklinde taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve bu ticari ilişkiye istinaden dava tarihi itibariyle davacının davalı tarafa bir borcunun olmadığı, aksine davacının bakiye …-TL tutarında davalı tarafa fazla ödeme yapıldığı, ancak …’un şahsi hesabına istinaden davalıya …-TL tutarında borcu olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
Davalı asil …’a taşınmaz devrine ilişkin beyanları hususunda usulüne uygun isticvap davetiyesi tebliğ edilmiş ise de belirlenen gün ve saatte mahkememizde hazır bulunmadığından isticvap beyanlarının alınamadığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının icra rakibine dayanak teşkil eden cari hesap alacağından dolayı davalıya borçlu olmadığını belirterek eldeki menfi tespit davasını ikame ettiği, davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir.
Hem delil olarak dayanılması hem de tarafların tacir olmaları nedeni ile HMK 222 ve TTK 83. Maddeleri kapsamında tarafların ve dava dışı 3. Kişi …’un şahsi işletmesine ait ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiştir. Mali müşavir bilirkişisi tarafından düzenlenen kök ve ek raporlarda, tarafların ve dava dışı 3. Kişi …’un şahsi işletmesine ait ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı belirtilmiştir.
Dava dışı 3. Kişi …’un şahsi işletmesine ait ticari defterlerinin de incelenmesi sonucunda düzenlenen … tarihli 2. ek raporda, … tarihli, …-TL bedelli ve … tarihli, …-TL bedelli olmak üzere toplam …-TL tutarındaki iki adet faturanın davacı şirket adına düzenlenmediği, dava dışı 3. Kişi …’un şahsi işletmesi adına düzenlendiği ve bu faturaların dava dışı 3. Kişi …’un şahsi işletmesine ait ticari defterlerde alacak olarak kayıtlı olduğu, toplam …-TL tutarındaki fatura kayıtları yönünden tarafların ticari defter kayıtlarının birbirini teyit ettiği, davacının ticari defterlerinde, davalıya toplam …-TL ödemenin yapıldığının kayıtlı olduğu, davalının ticari defterlerinde ise, davacının toplam …-TL ödemesinin kayıtlı olduğu, ancak bu ödeme kayıtları içerisindeki … tarihli kredi kartı ile yapılan …-TL bedelli ödemenin davacı şirketin kayıtlarında yer almadığı, bu ödemenin dava dışı 3. Kişi …’un şahsi işletmesine ait borç için davalıya ödendiğinin 3. Kişi …’un ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, dolayısıyla tarafların birbirinin teyit eden ödemeler toplamının …-TL olduğu, toplam …-TL ödemenin davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmasına rağmen davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, bu ödemenin; …-TL’sinin davacı şirketin banka hesabına ait, lehtarı davalı … olan ve bedeli banka aracılığıyla davalıya ödenen çeklerle yapıldığı, … tarihli …-TL ve …-TL olmak üzere toplam …-TL’sinin … hesabına … İnşaat fatura bedeli açıklaması ile ödendiği, …-TL’sinin ise, kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile davacı şirkete isabet eden … nolu bağımsız bölümün davalıya devri suretiyle yapıldığı, mahkememizce davacı şirket ödemesi olarak kabul edilen ancak davalı defterlerinde dava dışı 3. Kişi …’un borcuna karşılık mahsup edilen …-TL ve …-TL olmak üzere toplam …-TL çek ödemesi, … tarihli …-TL ve …-TL olmak üzere toplam …-TL … hesabına yapılan ödemeler ile dava dışı 3. Kişi …’a ait davalıya ilişkin ticari defterlerdeki kayıtlarda yer alan … tarihli kredi kartı ile yapılan …-TL bedelli ödemeler aynı zamanda dava dışı 3. Kişi …’un davalıya olan borcundan da mahsup edilerek mükerrer ödeme olacak şekilde hesaplama yapılmış ve davalı defterlerinde yer almayan ancak dava dışı 3. Kişi …’un defterlerinde yer alan … tarihli, …-TL bedelli ve … tarihli, …-TL bedelli olmak üzere toplam …-TL tutarındaki iki adet fatura borcuna ilişkin kayıtlar yönünden raporda davalı ile dava dışı 3. Kişi … arasındaki cari hesap alacağına ilişkin yapılan hesaplamalar, dava dışı 3. Kişi …’un iş bu davada taraf olmaması ve davalı ile 3. Kişi arasındaki alacak borç ilişkisinin sonuca etkili olmayacağı anlaşıldığından bu hususta bilirkişiden ek rapor aldırılmamış ve davacının icra takibine dayanak teşkil eden cari hesap alacağına ilişkin borcunu ödediği davalıya borçlu olmadığı anlaşılmakla davanın kabulü ile, davacının Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasındaki borçtan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının icra takibinde haksız ve kötü niyetli olduğu sabit olmadığından davacının tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
Davacının Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasındaki borçtan dolayı davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
Şartları oluşmadığından davacının tazminat talebinin reddine,
2-Alınması gerekli …-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan …-TL harcın mahsubu ile bakiye …-TL harcın davalıdan TAHSİLİNE, hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri ve harç olmak üzere) toplam …-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan …-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı ve davalı tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 12/05/2022

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza