Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/375 Esas
KARAR NO : 2021/632
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/08/2020
KARAR TARİHİ : 08/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili bankanın … Şubesi nezdinde, borçlu …Ştine … ve … kefaletinde … tarihli … Sözleşmesi gereğince kredi açıldığını ve kullandırıldığını, ancak kredinin normal seyrini kaybetmesi nedeniyle borçlunun hesabı … tarihi itibariyle kat edildiğini, Beyoğlu … Noterliğinin … tarihli … yevmiye nolu ihtarnamesi ile bu husus borçlulara ihtar edildiğini, bu kata ve hesap özetine İİK 68/B-2 uyarınca 1 aylık süre içerisinde itiraz etmediğinden davalı hakkındaki hesap özeti kesinleştiğini, ihtara rağmen ödeme yapmayan borçlular aleyhine Antalya …İcra Müd. … E. sayılı dosyadan takibe geçildiğini, takibe konu borç dayanağı icra dosyasında belirtilmiş olup yasal dayanağı mevcut olduğunu, davalılar tarafından icra dosyasına itiraz edildiğini ve bunun üzerine icra takibi durdurulduğunu, 3. davalı (borçlular) itirazında borcu ödediğini iddia ettiğini, borcun sebebine ve faiz miktarına, yetkiye takip öncesi noter masrafına ve diğer tüm masraflara itiraz etmediğini, davalının imzaladığı genel kredi ve teminat sözleşmesinin ilgili maddesine banka kayıtlarının kesin delil olacağı kabul edildiğini, davalının borçlu olduğu, müvekkili bankanın kayıtları üzerinde yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucu da ispat edilecek olduğunu, davalı borçlunun faize yönelik itirazı yerinde olmadığını, bu nedenlerle davalı borçlunun Antalya …İcra Müdürlüğünün … E. sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazlarının iptali ile takibin devamını ve %20 icra inkâr tazminatına mahkumiyetini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış ancak davalılar davaya cevap sunmamıştır.
Dava: Banka genel kredi sözleşmesine dayalı ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; takip tarihi itibari ile davacı bankanın davalı kefillerden talep edebileceği asıl alacak ve ferileri ile dava tarihi itibari ile haklılık durumuna ilişkindir.
Dosya içerisine; davacı vekili tarafından ihtarname, … Bankası müşteri hesap özeti sureti, gene kredi ve teminat sözleşmesi sunulmuş, Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takip dosyası celp edilmiş, bankacı bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı … Bankası A.Ş tarafından borçlu …, …, ….Şti., ….Şti aleyhine, kredi tahhütnamesi/sözleşmesi, ihtarname, hesap özetine istinaden …-TL asıl alacak, …-TL işlemiş faiz, … faizin … gider vergisi, … masrafı olmak üzere toplam …-TL alacağın asıl alacağa işleyecek yıllık %28,8 faizi ile birlikte tahsili için icra takibine girişildiği, davalıların ayrı ayrı verdikleri … havale tarihli borca, faize, faiz oranına ve ferilerine itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, anlaşılmaktadır.
Bankacı bilirkişi …’in … tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak;
… TL asıl alacak,
… TL işlemiş faiz,
… TL gider vergisi ve
… TL masraf toplamı … TL olduğu, asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren … tebliğleri gereği değişen oranlarda temerrüt faizi ve faiz üzerinden … gider vergisine tabi nulunduğu
görüş ve kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı banka … Şubesi ile dava dışı asıl borçlu … Şirketi arasında … tarihli … TL limitli genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığı, davalılar … ve … ile dava dışı … Şirketinin sözleşme limiti dahilinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları,
Ayrıca, davacı banka … Şubesi ile dava dışı asıl borçlu … Şirketi arasında … tarihli … TL limitli … Sözleşmesi imzalandığı, davalılar … ve … ile dava dışı … Şirketinin sözleşme limiti dahilinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, dava dışı şirketin kredi borçlarını vadesinde ödememesi üzerine davacı bankanın kredi hesabını … tarihinde kat ederek asıl borçlu ve kefile kat ihtarnamesi gönderdiği, … tarihli ihtarnamenin davalı …’a … tarihinde diğer davalı …’a … tarihinde tebliğ edildiği, borcun ödenmediğinden bahisle davalılar hakkında Antalya … İcra Müdürlüğü’nün … tarih … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, borçluların itirazı üzerine itirazın iptali istemi ile eldeki dava açıldığı anlaşılmıştır.
Takibe ve davaya konu kefalet sözleşmesinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 581. vd. maddelerinde belirtilen şartlarına uygun yapılması, anılan kanunun 586. maddesinde belirtilen kefile müracaat şartların da oluşması nedeni ile dava esastan incelenmiştir. Taraflarca ibraz edilen deliller dosyamız arasına konulmuş, bankacı bilirkişiye banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilmek suretiyle bankacı bilirkişiden rapor aldırılmıştır. Bilirkişi …’in … tarihli raporunda, takip tarihi itibari ile davalıların … takip tarihi itibariyle … temerrüt tarihi dikkate alınarak sorumluluklarının,
… Kat tarihi itibariyle asıl alacak …
…-… 10 günlük işlemiş %25,80 akdi faiz …
…-… 92 günlük işlemiş %28,80 temerrüt faizi …
…-… 16 günlük işlemiş %24,00 temerrüt faizi …
Gider vergisi …
Masraf …
… Takip tarihi itibariyle toplam alacak …
Olduğu anlaşılmıştır. Denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, haksız itiraz edilen alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;

1-Davanın kısmen kabulü ile,
Davalıların Antalya … İcra Dairesinin … E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile , Takibin;
…-Tl asıl alacak,
…-TL işlemiş faiz,
…-TL gider vergisi
…-TL masraf olmak üzere toplam …-TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden TCMB tebliğleri gereği değişen oranlarda temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanmak üzere devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
…-TL asıl alacağın %20′ sine tekamul eden icra inkart tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması lazım ‭459,70.-TL nispi karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 81,44.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 378,26.-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40TL başvuru harcı ve 81,44.-TL peşin harç olmak üzere toplam ‭135,84.-‬TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ile davacıya verilmesine,
4-Davacının bu dava nedeni ile yapmış olduğu posta, tebligat, bilirkişi ücreti toplamından ibaret toplam 629,00.-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranı gözetilerek hesaplanan 627,80TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Fazla kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan 1.320,00.TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK’nın 18/A-13. maddesi gereği 1.317,48-TL’ sinin davalılardan, ‭2,52.-TL’ sinin davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
6-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

7-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 08/09/2021
Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)