Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/367 Esas
KARAR NO : 2022/719
DAVA : Kararının İptali, Menfi Tespit, Ecrimisil
DAVA TARİHİ : 17/08/2020
KARAR TARİHİ : 27/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan … Kararının İptali, Menfi Tespit, Ecrimisil davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … daireyi Antalya 6. Noterliği’nin 28.04.2005 tarih ve … yevmiye numaralı devir sözleşmesi ile 64.900,00 TL karşılığında dava dışı yüklenici … Ltd. Şti. yetkilisi …’dan satın aldığını, ayrıca taşınmazdaki tadilatlar için kooperatife 2.900,00.-TL’lik senet verdiğini, senet bedelini daha sonra ödeyerek senedini geri aldığını, dava konusu taşınmazın yüklenici … …. Ltd. Şti ile davalı kooperatif arasındaki kat karşılığı … sözleşmesi gereği yükleniciye verilmesi gereken dairelerden olduğunu, davalı kooperatifin yükleniciye olan borcundan dolayı dava konusu taşınmazın müvekkiline satıldığını, davalı kooperatifin 21.05.2004 tarihli kararı, 14.08.2004 tarihli kararı, 24.09.2004 tarihli kararı ve 16.02.2008 tarihli Genel Kurulda aldığı kararlar uyarınca dava konusu taşınmazın dava dışı … Ltd. Şti.’ye kooperatifin borçlarına karşılık verilecek olan 4 adet daireden biri olduğunu, davalı kooperatifçe Antalya 22. Noterliği’nin 08.07.2020 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bildirilen kooperatifin 02.07.2020 tarihli kararı ile müvekkilinin kooperatif ortaklığından çıkarıldığını, davalı kooperatifin müvekkilini önce üye olarak kabul etmediğini, bunun üzerine Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas ve … Karar sayılı dosyası ile dava açılarak üyeliğin tespitine karar verildiğini, müvekkilinin davalı kooperatif aleyhine Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı dosyası ile el atmanın önlenmesi davası açtığını, açılan davanın kabul edildiğini, Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında taşınmazın üçüncü kişlere devrinin önlenmesi için teminatsız ihtiyati tedbir kararı verildiğini belirterek … nolu dairenin satışının önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına, 02.07.2020 tarihli davacının kooperatif ortaklığından çıkarılmasına ilişkin işlemlerin geçersizliğinin tespiti ile ihraç ve ortaklıktan çıkarma işlemlerinin ve kararlarının iptaline, müvekkilinin davalı Tasfiye Halinde …. … Arsa ve Konut Yapı Kooperatifine hiç bir nam ve ad altında hiçbir borcunun bulunmadığının tespitine; haksız işgal nedeniyle mahrum kalınan kira geliri ve maddi zarar için şimdilik 10.000,00.-TL ecrimisil bedelinin daireye el konulma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 24/04/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava dilekçesi ile 10.000,00.-TL olarak açtığı ecrimisil davasının değerini 48.525,80.-TL daha artırarak toplamda 58.525,80.-TL olarak belirlediklerini beyan etmiş, ıslah harcını yatırmış, ıslah dilekçesi davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Davalılar cevap dilekçesinde özetle; davacının 28.04.2005 tarihinde kooperatif inşaatını yapan … şirketinin yetkilisi …’dan kooperatif hissesi aldığından bahisle dava açtığını, ortaklığının kabulüne karar verildiğini, zorunluluk nedeniyle de kooperatif tarafından ortaklık kaydı yapıldığını, davacının ortaklık kaydının yapıldığı 20.06.2014 tarihinde her bir ortağın toplam ödemesinin 92.517.50.-TL olduğunu, davacının kayıt yapılan tarihte kooperatife 27.617,50.-TL ödenmemiş borcu bulunduğunu, kayıt tarihinden sonra Kooperatif Genel Kurulunca her bir üyenin 9.600.00.-TL daha ödemesine karar verildiğini, davacının toplam borcunun 37.217,50.-TL olduğunu, çekilen noter ihtarnamelerine rağmen ödemenin yapılmadığını, bunun üzerine Yönetim Kurulunun 02.07.2020 tarihli kararı ile davacının kooperatif ortaklığının sona erdirildiğini ve ortaklıktan çıkarma kararının noter aracılığıyla kendisine bildirildiğini, davalı …’ın kooperatif ikinci başkanı olduğunu, ayrıca davalı gösterilmesinin yersiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali, menfi tespit ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Davacıya menfi tespit talebi açıklatılarak menfi tespit dava değerinin 105.363,00 TL olduğu beyan edilmekle bu miktar üzerinden harç tamamlatılmıştır.
Mahkememizce tarafların gösterdikleri deliller usulünce toplanmış, Antalya Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü’nden davalı kooperatife ait sicil dosyası getirtilmiş, Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası, Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ve Antalya 7. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, kooperatif konusunda uzman mali müşavir bilirkişiden rapor alınmış, tarafların itirazları üzerine aynı bilirkişden ek rapor alınmış, ayrıca ecrimisil istemine ilişkin olarak mahallinde keşif yapılarak … mühendisi ve harita yüksek mühendisinden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.
Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davanın davacı tarafından davalı kooperatif ve … aleyhine açılmış kooperatif üyeliğinin tespiti, olmadığı takdirde alacak davası olduğu, Mahkemece yapılan yargılama sonunda 15/02/2013 tarihli … Esas … Karar sayılı kararla davanın kabulüne, davacının davalı … Kooperatifi üyesi olduğunun tespitine karar verildiği, işbu karar davalı kooperatif vekili tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 19/09/2013 tarih … Esas ve … Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verildiği, yine davalı kooperatif vekilince karar düzeltme isteminde bulunulduğu ve Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 28/04/2014 tarih ve … Esas ve … Karar sayılı ilamı ile karar düzeltme isteminin reddine karar verilerek 28/04/2014 tarihinde kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davanın davacı tarafından 04/05/2017 tarihinde davalılar … Arsa ve Konut Yapı Kooperatifi ve … aleyhine açılmış elatmanın önlenmesi davası olduğu, Mahkemece yapılan yargılama sonunda 08/07/2019 tarihli … Esas … Karar sayılı kararla davanın kabulü ile Antalya ili … ilçesi … Mahallesi … ada … (yeni numara 3) bağımsız bölüm üzerinde davalıların vaki müdahalelerinin men’i ile taşınmazın davacıya teslimine karar verildiği, işbu karara karşı davalılar tarafından istinaf yoluna başvurulduğu, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nin 25/12/2020 tarihli … Esas … karar sayılı kararıyla davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği ve işbu kararın taraflarca temyiz edilmeyerek 24/02/2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Kooperatif konusunda uzman mali müşavir bilirkişi tarafından tanzim edilen 04/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının dava tarihi itibariyle A blok 5 nolu daire karşılığı olarak davalı kooperatifin üyesi olduğu, davacının üyelik yükümlülüklerini yerine getirmediği gerekçesi ile davalı kooperatifin 02.07.2020 tarihli yönetim kurulu kararı ile kooperatif üyeliğinden çıkarılmasına karar verildiği, davalı kooperatifin 23.08.2017 tarihinden sonra yetkilisinin (yönetim kurulu üyesi) olmadığı, bu nedenle dava konusu olan 02.07.2020 tarihli yönetim kurulu ihraç kararının yetkisiz kişiler tarafından alındığı, ihraç kararına dayanak olan ihtarnamelerde belirtilen borç tarihi olan 31.10.2019 tarihi itibariyle davacının 37.217,50.-TL. tutarında asıl aidat, 34.072,80.-TL. gecikme faizi olmak üzere toplam 71.290,30.-TL tutarında davalı kooperatife borcunun olduğu, ihraç kararına dayanak olan ihtarnamelerde belirtilen davacı borcunun 34.072,70.-TL tutarında fazladan bildirildiği, bu durumun davacı tarafı ödemede tereddüde düşürecek nitelikte olduğu ve bu nedenle de davacının 11.03.2019 tarihli ihraç kararının yerinde olmadığı, dava tarihi olan 17.08.2020 tarihi itibariyle davacının 37.217,50.-TL. tutarında asıl aidat, 39.097,16.-TL gecikme faizi olmak üzere toplam 76.314,66.-TL tutarında davalı kooperatife borcunun olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Tarafların itirazları üzerine bilirkişiden ek rapor alınmış, kooperatif konusunda uzman mali müşavir bilirkişi 02/07/2021 tarihli ek raporunda özetle; Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin … Esas … Karar sayılı kararının kabul edilmesi durumunda davacının üyeliği karşılığında davalı kooperatife aidat borcunun olmayacağı, bu nedenle ihraç kararına dayanak yapılan ihtarnamelerde davacıdan aidat talep edilmesinin ve davacıya ihtarname gönderilmesinin yerinde olmadığının kabul edileceğini belirtmiştir.
Mahallinde keşif yapılarak … mühendisi ve harita yüksek mühendisinden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmış, bilirkişi heyeti kök ve ek raporunda özetle; … mesken kullanımlı bağımsız bölümde 29/03/2008 ile 17/08/2020 dava tarihi arasındaki 12 yıl 4 ay 18 gün için ecrimisil hesaplandığı, 29.03.2008-31.12.2008 tarihleri arası 4.317,18
TL, 01.01.2009-31.12.2009 tarihleri arası 5.824,56

TL, 01.01.2010-31.12.2010 tarihleri arası 6.186,84
TL
, 01.01.2011-31.12.2011 tarihleri arası 6.847,32

TL, 01.01.2012-31.12.2012 tarihleri arası 7.601,64

TL, 01.01.2013-31.12.2013 tarihleri arası 7.738,44

TL, 01.01.2014-31.12.2014 tarihleri arası 8.556,84

TL, 01.01.2015-31.12.2015 tarihleri arası 8.836,44

TL, 01.01.2016-31.12.2016 tarihleri arası 9.356,88
TL, 01.01.2017-31.12.2017 tarihleri arası 10.627,92

TL, 01.01.2018-31.12.2018 tarihleri arası 11.909,76

TL, 01.01.2019-31.12.2019 tarihleri arası 15.824,52

TL, 01.01.2020-17.08.2020 tarihleri arası 10.806,72

TL olmak üzere toplam ecrimisil bedelinin 114.435,06.-TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı kooperatif tarafından Antalya 22. Noterliği’nin 08.07.2020 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacıya bildirilen …’nun 02.07.2020 tarihli kararı ile davacının aidat borçlarını ödememesi sebebiyle kooperatif ortaklığından çıkarıldığı, davacının kooperatif üyeliğinden ihracına ilişkin işbu kararın iptali ve davalı kooperatife borçlu olmadığının tespiti istemiyle eldeki davayı açtığı, Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 15/02/2013 tarihli … Esas … Karar sayılı kararıyla “davalılardan kooperatife ait inşaatı yapan şirketin … … Ltd. Şti olduğu diğer davalı …’nın … İnşaatın yetkilisi olduğu, davacı tarafça toplamda davalı …’ya 67.800,00-TL ödeme yapıldığı ve yapılan ödemelerden 2.900,00-TL bedelli 15.12.2005 vade tarihli senedin keşidecisinin davacı lehtarının ise davalı kooperatif olması kooperatifin 21.05.2004 tarihli yönetim kurulu toplantısında yapılan imalatlar karşılığında … … Ltd. Şti’ne mütahide 3 adet dükkan ile 1 adet dairenin verileceğinin kararlaştırıldığı, yine 14.08.2004 tarihli kooperatif yönetim toplantısında ihraç olan ortaklara ait boş alan toplam 4 adet ortaklığa … … Ltd. Şti’nin bildireceği kişilerin ortak kaydedileceği alınacak aidatların borca mahsup edileceğinin kararlaştırıldığı, davaya konu olan dairenin de boş alan 14.08.2004 tarihli yönetim kurulunda belirtilen dairelerden biri olduğunun bilirkişi raporunda beyan edilmesi karşısında davalılardan kooperatife ait inşaatı yapan yüklenici firma olan … … Ltd. Şti’nin yapmış olduğu imalata karşılık yüklenicinin alacağından düşülerek mütahite verildiği yüklenici firmanın yetkilisi davalılardan … tarafından noter muamelesi ile … nolu bağımsız bölüme isabet eden üyelik hakkının dosyamız davacısına devredildiği sonucuna varılmakla davacının üyelik hakkının tespiti davasının kabulüne, davacının davalı … üyesi olduğunun tespitine” karar verildiği, işbu kararın davalı kooperatif vekili tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 19/09/2013 tarih … Esas ve … Karar sayılı ilamı onandığı, yine davalı kooperatif vekilince karar düzeltme isteminde bulunulduğu ve Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 28/04/2014 tarih ve … Esas ve … Karar sayılı ilamı ile karar düzeltme isteminin reddine karar verilerek işbu kararın kesinleştiği, yine 02/07/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda da belirtildiği üzere Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşen emsal nitelikteki Kapatılan Antalya 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 08/03/2013 tarihli … Karar sayılı kararı uyarınca davacının üyeliği karşılığında davalı kooperatife aidat borcunun olmadığı ve üyelikten ihraç kararının yerinde olmadığı anlaşılmakla davacının davalı kooperatife Antalya İli … Mahallesi … Ada … kayıtlı A Blok 5 nolu (numarataja göre 5, onaylı ruhsat eki mimari projeye göre 3 nolu) bağımsız bölüm üyeliği nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve davalı …’nun 02/07/2020 tarihli davacının ihracına ilişkin kararının iptaline,
davalının kötüniyetli olduğu sabit olmadığından davacının 6100 sayılı HMK’nin 329. Maddesine dayalı tazminat ve disiplin para cezası taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacının ecrimisil istemi yönünden yapılan değerlendirmede ise; yukarıda da açıklandığı üzere davacının kooperatifin yüklenicisi olan ve aynı zamanda da üyesi olan …’dan noter sözleşmesi ile … nolu bağımsız bölüm ile ilgili üyelik hakkını devraldığı, Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı kararı ile de davacının davalı kooperatifteki üyeliğinin tespitine karar verildiği ve işbu kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği, davalı kooperatif Genel Kurulu tarafından dava konusu A blok 5 nolu bağımsız bölümün 11.02.2012 tarihinde kooperatifin üyesi olan davalı …’a tahsis edildiği,
Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 08/07/2019 tarihli … Esas … Karar sayılı kararıyla … bağımsız bölüm üzerinde davalıların vaki müdahalelerinin men’i ile taşınmazın davacıya teslimine karar verildiği, işbu karara karşı davalılar tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nin 25/12/2020 tarihli … Esas … karar sayılı kararıyla davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği ve işbu kararın taraflarca temyiz edilmeyerek 24/02/2021 tarihinde kesinleştiği, davacıya ait taşınmaza davalılarca haksız olarak el atıldığı ve taşınmazı kulllanım hakkının engellendiği hususunun kesinleşen mahkeme kararıyla sabit olduğu, davacının haksız işgal nedeniyle ecrimisil talebinde haklılık bulunduğu, davacının ıslah dilekçesiyle 01.01.2016 tarihinden itibaren ecrimisil talebinde bulunduğu, dosya kapsamında keşif yapılarak alınan ve Mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporunda davacının talep ettiği dönem için ecrimisil bedelinin 01.01.2016-31.12.2016 tarihleri arası 9.356,88
TL, 01.01.2017-31.12.2017 tarihleri arası 10.627,92

TL, 01.01.2018-31.12.2018 tarihleri arası 11.909,76

TL, 01.01.2019-31.12.2019 tarihleri arası 15.824,52

TL, 01.01.2020-17.08.2020 tarihleri arası 10.806,72

TL olmak üzere toplam 58.525,80.-TL olarak hesaplandığı anlaşılmış olmakla davacının ecrimisil talebinin de kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
Davacının davalı kooperatife … nolu bağımsız bölüm üyeliği nedeniyle borçlu olmadığının tespitine,
Davalı …’nun 02/07/2020 tarihli davacının ihracına ilişkin kararının iptaline,
Dava konusu … kayıtlı A Blok 4 nolu bağımsız bölümün haksız kulanım bedeli olarak hesaplanan;
01.01.2016-31.12.2016 tarihleri arası 12 aylık 9.356,88 TL
01.01.2017-31.12.2017 tarihleri arası 12 aylık 10.627,92 TL
01.01.2018-31.12.2018 tarihleri arası 12 aylık 11.909,76 TL
01.01.2019-31.12.2019 tarihleri arası 12 aylık 15.824,52 TL
01.01.2020-17.08.2020 tarihleri arası 7 ay 16 günlük 10.806,72 TL olmak üzere toplam 58.525,80.-TL ecrimisil bedelinin her dönem için belirlenen miktarın dönem sonundan itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu ve Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 11.195,24.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 2.799,11.-TL harcın mahsubu ile bakiye 8.396,13.-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 25.583,32.-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 2.254,50.-TL yargılama gideri (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri), 54,40.-TL peşin harç, 54,40.-TL başvuru harcı, 1.915,71.-TL tamamlama harcı ve 829,00.-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 5.108,01.-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Taraflarca Mahkememiz veznesine depo edilen ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/10/2022

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza

TASHİH ŞERHİ
Mahkememizin 27/10/2022 tarihli … Esas … Karar sayılı kararının hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde dava konusu taşınmazın bağımsız bölüm numarasının “…” olarak yazılması gerekirken açık maddi hata sonucu “4 nolu bağımsız bölüm” olarak yazıldığı görülmekle görülmekle HMK’nın 304. maddesi uyarınca hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin;
“1-Davanın KABULÜ İLE,
Davacının davalı kooperatife Antalya İli … Mahallesi … Ada … kayıtlı … bağımsız bölüm üyeliği nedeniyle borçlu olmadığının tespitine,
Davalı …’nun 02/07/2020 tarihli davacının ihracına ilişkin kararının iptaline,
Dava konusu … bağımsız bölümün haksız kulanım bedeli olarak hesaplanan;
01.01.2016-31.12.2016 tarihleri arası 12 aylık 9.356,88 TL
01.01.2017-31.12.2017 tarihleri arası 12 aylık 10.627,92 TL
01.01.2018-31.12.2018 tarihleri arası 12 aylık 11.909,76 TL
01.01.2019-31.12.2019 tarihleri arası 12 aylık 15.824,52 TL
01.01.2020-17.08.2020 tarihleri arası 7 ay 16 günlük 10.806,72 TL olmak üzere toplam 58.525,80.-TL ecrimisil bedelinin her dönem için belirlenen miktarın dönem sonundan itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,” şeklinde tashihine karar verilmiştir. 28/11/2022

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza