Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/355
KARAR NO : 2022/484
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/08/2020
KARAR TARİHİ : 07/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün … Sayılı icra takibine konu edilen 25/10/2015 tanzim tarihli, 30/12/2016 vade tarihli 100.000,00.-TL bedelli senet ile 25/10/2015 tanzim tarihli, 30/12/2016 vade tarihli ….-TL bedelli senetler üzerindeki imzaların davacının murisine ait olmadığını, bu nedenle sahtecilik ve dolandırıcılık suçundan şikayetlerde bulunduklarını, davacının ekonomik durumunun zayıf olduğunu, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin muris …’ ın sürekli yanında bulunduğunu, ona maddi ve manevi destek olduğunu, …’ ın çocuklarının ise babalarının son yıllarında hiç ilgilenmediklerini, babalarının paylaştırdığı mal varlığına sahip olduklarından çalışmadıklarını, müvekkilinin takibe konu senetler nedeniyle Savcılık dosyasında ifade verdiğini davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin adli yardımlı olarak açtığı davasında adli yardım talebinin peşin harç ve başvurma harcı yönünden kabulüne karar verilmiştir.
Dava; İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; takibe konu senetlerdeki imzanın müteveffa …’ ın el ürünü olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Dosya içerisine, tapu, vasiyetname ve veraset ilamı sureti ibraz edilmiş, Antalya Genel İcra Dairesinin … sayılı dosyası celp edilmiş, Tapu Müdürlüğünden dava dilekçesine ekli … yevmiye numaralı ve … yevmiye numaralı resmi senetler, Kumluca … Noterliğinden 06/12/2016 tarihli … yev. numaralı vasiyetname celp edilmiş, dava konusu senetler celp edilmiş, fizik grafoloji uzman bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
Antalya Genel İcra Dairesinin … sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … tarafından borçlular …, … ve … aleyhine, bonolara istinaden; ….-TL bono, 350,00.-TL bono komisyonu, 100.000,00.-TL bono, 200,00.-TL bono komisyonu, 43.150,68.-TL işlemiş faiz, 24.657,53.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ….-TL alacağın, asıl alacağa işleyecek yıllık %9 faizi ile birlikte tahsili için icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçlu …’ a 03/10/2019 tarihinde, …’ a 17/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği, haciz işlemlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Fizik grafoloji uzmanı bilirkişi … tarafından ibraz edilen 21/04/2022 tarihli raporda sonuç olarak, tetkike konu borçlusu …, alacaklısı … olarak düzenlenmiş 25/10/2015 tanzim ve 30/12/2016 vade tarihli, 100.000,00.-TL bedelli ve ….-TL değerinde iki adet senet üzerine atılı bulunan borçlu imzalarının … elinden çıktığı kanaatine varıldığının belirtildiği anlaşılmıştır.
Herhangi bir belgedeki imza veya yazının olmadığı hususunda yapılacak bilirkişi incelemesinin, konunun uzmanınca ve gerekli donanıma sahip bir laboratuvar ortamında, optik aletler ve o incelemenin gerektirdiği diğer cihazlar kullanılarak grafolojik ve grafometrik yöntemlerle yapılması; bu alet ve yöntemlerle gerek incelemeye konu ve gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imza veya yazının tersim, seyir baskı derecesi, eğim, doğrultu gibi yönlerden taşıdığı özellikleri tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip karşılaştırılması; sonuçta imza veya yazının atfedilen kişiye ait olup olmadığının, dayanakların mahkemenin ve Yargıtay’ın denetimine elverişli bir raporla ortaya konulması; gerektiğinde karşılaştırılan imza veya yazının hangi nedenle farklı veya aynı kişinin eli ürünü olduğunun fotoğraf ya da diğer uygun görüntü teknikleriyle de desteklenmesi şarttır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalı tarafça icra takibine konu edilen senetlerdeki imzaların murisin eli ürünü olmadığından bahisle iş bu icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasını ikame ettiği, mahkememizce TMK’nın 640/4. Maddesindeki “mirasçılardan her biri, terekedeki hakların korunmasını isteyebilir. Sağlanan korumadan mirasçıların hepsi yararlanır” şeklindeki düzenleme uyarınca davacının iş bu davayı tek başına ikame edebileceğinin değerlendirildiği (benzer şekilde Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ‘nun 2017/19-839 esas, 2019/690 karar sayılı ilamı) anlaşılmış olup her ne kadar davacı tarafça imzaların murisin el ürünü olmadığını iddia edilmiş ise de murisin senetlerin tanzim tarihlerine en yakın tarihli imza ve yazı örnekleri celp edilerek belge asılları üzerinden konusunda uzman grafoloji uzmanı bilirkişiden rapor alındığı, yukarıda açıklanan hususları karşılar şekilde düzenlenen raporda, senetteki imza ile mukayeseye esas alınan imza örnekleri karşılaştırmalı olarak raporda gösterilmiş, imzaların tersim tarzı, imzalar içerisindeki karakteristik el hareketlerinin yapılışı, kaligrafik-itiyadi özellikler yönünden benzerlikler olduğu resimlerle gösterilip desteklenerek senetteki imzanın davacının eli ürünü olduğunun tespit edildiği, mahkememizce yapılan gözlemde de rapordaki değerlendirmelerin yerinde görüldüğü ve dava konusu edilen senetlerdeki borçlu imzasının müteveffaya ait olmadığı iddiasının ispat edilmediği anlaşılmış ve davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Takibe yönelik tensiple verilen tedbir kararı uygulanmadığından davalı lehine İİK’nın 72/4. Maddesinde düzenlenen tazminata hükmedilmemiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
Takibe yönelik tedbir kararı uygulanmadığından davalının icra tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70.-TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan TAHSİLİ ile Hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 27.700,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.07/06/2022
Katip …
¸(e-imzalı)
Hakim …
¸(e-imzalı)