Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/351 Esas
KARAR NO : 2021/716
DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/08/2020
KARAR TARİHİ : 30/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … günü saat … sıralarında sürücü … sevk ve idaresindeki davalı …tarafından … poliçe numarasıyla sigortalanmış bulunan … plakalı aracı ile seyir halinde iken davacı … inmiş alduğu otobüsten karşıya geçmek istemekteyken vekil edene çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sebebiyle davacı …’ün ağır yaralandığını, vücudunda kırık ve ezilmeler meydana geldiğini, vekil edenin tedavisinin halen devam ettiğini, mevcut kaza sebebiyle manevi olarak müvekkilin çöküntü yaşadığını, bu kaza sebebiyle defalarca hastanelere gidip operasyon geçirdiğini, bu sebeple 10.000,00.-TL manevi tazminatın davalı şahıstan alınarak davacı müvekkile verilmesini talep ettiklerini belirterek fazlaya ilişin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00.-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00.-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 10.000,00.-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından işbu davanın reddini, her halükarda kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının tespiti için dosyanın alanında uzman bilirkişiye gönderilmesini, maluliyet oranında uyuşmazlık bulunduğu dikkate alınarak maluliyet tazminatı hesabının ZMSS sigortası genel şartları A.5/c maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılmasını, geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin haksız tazminat taleplerinin reddini, manevi tazminat talebinin poliçe teminatında yer almadığı dikkate alınarak reddini, her durumda müvekkil şirketin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını, fazlaya ve faize ilişkin tüm taleplerin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’a dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
Dava; davalı … şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı, davalı …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın davacı yayaya çarpması sonucunda, davacının yaralanması nedeniyle maddi ve manevi tazminatın davalılardan tahsili talebine ilişkindir.
Uyuşmazlık; tarafların kusur oranı, davacının maluliyet oranı, davacının maddi ve manevi tazminat zararının varlığı ve miktarı hususlarından ibarettir.
Dosya içerisine; Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının … Soruşturma sayılı dosyası celp edilmiş, Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesine müzekkere yazılarak davacının tedavi evrakları celp edilmiş, davalı … şirketinden poliçe ve hasar dosyası celp edilmiş, Antalya SGK İl Müdürlüğünün ve Kepez İlçe Emniyet Müdürlüğünün cevabi yazısı dosyamız arasına konulmuş, mahallinde keşif yapılarak davacı tanığı dinlenmiş ve bilirkişiden rapor ve ek rapor aldırılmıştır.
Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının … Soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde; … tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda müşteki …’ün yaralanması nedeniyle şüpheli … hakkında Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden Olma suçundan soruşturmanın yürütüldüğü, … tarihli bilirkişi raporunda, meydana gelen kazanın oluşumunda müşteki …’ün asli ve tam kusurlu, şüpheli …’ın kusursuz olduğunun belirtildiği, yapılan soruşturma neticesinde … tarihli … karar sayılı kararı ile kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmayan şüphelinin üzerine atılı taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçunun yasal unsurları oluşmadığından atılı suçlamaya ilişkin olarak kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, yapılan itiraz üzerine Antalya … Sulh Ceza Hakimliğinin … tarih, … D. İş numaralı kararı ile itirazın kesin olarak reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı tanığı … … tarihli keşifteki beyanında aynen; “Olay tarihinde dayımın oğlu olan davacı ile birlikte davacının evine gitmek için otobüse bindik. Olay yerine geldiğimizde davacı ile birlikte otobüsten indik. Hatta bizimle birlikte 2-3 tane kadın da indi. Saat 18:30 sularıydı davacı benden biraz uzaktaydı. Biz otobüsten indikten sonra otobüs de hareket etmeye başladı. Davacı durağın hemen ilerisinde bulunan yaya geçidine doğru ilerledi. Yaya geçidinden bir süre ilerledikten sonra … istikametinden havaalanı istikametine seyir halinde bulunan beyaz renkli bir araç davacıya çarptı. Çarpma sırasında otobüs duraktan ayrılmıştı. Kaza meydana geldikten sonra araç sürücüsü olay yerinden ayrılmadı. Araçta kaza mahallinde duruyordu. Aracın yeri ve konumu değişmedi. Kazadan sonra davacı ile birlikte hastaneye gittik. Soruşturma aşamasında ifademin niçin alınmadığını bilmiyorum. ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Trafik bilirkişisi … tarafından hazırlanan … tarihli bilirkişi kök ve … tarihli ek raporunda sonuç olarak; davacı yayanın yaya geçidi olan yerden geçmeyip yaya geçidine … metre kala yerden, orta refüj üzerinde bulunan yağmur suyu toplama ızgarası üzerinden geçmek için yan yol (…) vol üzeri kaplama içerisine girerek tehlikeli bir geçişe tevessül ederek, kendi can güvenliğini tehlikeye düşürecek şekilde nizamlara aykırı, tedbirsiz ve dikkatsizce davranması ile olayın meydana gelmesinde, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanun ve Yönetmeliğinde belirtilen kuralları ihlal ettiğini, davacı yayanın duran otobüsün arkasından yaya geçidine gitmeden 21 metre uzağından aniden davalı sürücünün idaresindeki kapalı kasa kamyonetin önüne çıkmasında, davalı sürücünün, olayın ani oluşundan yapabileceği bir durumunun olmayışından, 2918 sayılı K.T.K.’nuda belirtilen herhangi bir madde ihlalini yapmadığı kanaat ve sonucuna varılmıştır.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin … tarih, … Esas, … Karar sayılı ilamında, “…Her ne kadar mahkemece, … Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturma sonunda davalı sürücünün kusuru bulunmadığından bahisle takipsizlik kararı verildiği, karara yapılan itirazın da reddedildiği belirtilerek, davalı sürücünün kusursuz olduğunun kesinleştiği kabul edilmiş ise de, kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararlar, hukuk hakimini bağlamaz ve ortada kesinleşmiş kusur durumu bulunmamaktadır.
Bu halde mahkemece, savcılık soruşturma dosyasındaki deliller de birlikte değerlendirilerek uzman bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli, denetime müsait kusur raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yukarıda açıklanan gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır….” belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Gerek soruşturma dosyasında aldırılan … tarihli bilirkişi raporundan, gerekse mahkememizce aldırılan … ve … tarihli bilirkişi kök ve ek raporlarından, … tarihinde meydana gelen trafik kazasının oluşumunda, davalı sürücü …’ın herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davacının asli ve tam kusurlu olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi ve manevi tazminat istemiyle açılan davasının REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması lazım gelen maddi tazminat davası yönünden 59,30.-TL, manevi tazminat davası yönünden 59,30.-TL olmak üzere toplam 118,60.-TL ‬ karar ve ilam harcının peşin alınan 196,40.-TL’den mahsubu ile fazladan yatırılan ‭77,80.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalılar kendilerini bir vekille temsil ettirdiğinden maddi tazminat davası yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ‭1.500,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
5-Davalılar kendilerini bir vekille temsil ettirdiğinden manevi tazminat davası yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
6-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan 1.320,00.TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK’nın 18/A-13. maddesi gereği davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekili ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, davalı … şirketi vekilinin yokluğunda HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 30/09/2021

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)