Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/35
KARAR NO : 2022/277
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/01/2020
KARAR TARİHİ: 29/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı …şirketi tarafından sigortalı bulunan ve dava dışı …sevk ve idaresindeki …plakalı araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki …plakalı aracın çarpışması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kaza neticesinde düzenlenen trafik kazası tespit tutanağına göre sigortalı sürücü …’ in asli kusurlu, müvekkilinin ise kusursuz olduğunun tespit edildiğini, kaza nedeniyle Tefenni Asliye Ceza Mahkemesince yapılan yargılama dolayısıyla …Esas sayılı dosyasında …’ in birinci derecede kusurlu bulunarak adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiğini, müvekkilinin dava konusu kaza nedeniyle maluliyete uğradığını, davalı …şirketince 49.726,21.-TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin söz konusu kaza nedeniyle maluliyetinin sürekli arttığını, oluşan zararın tazmini için davalı …şirketi ile anlaşma sağlayamadıklarını, müvekkilinin meydana gelen sürekli sakatlığı nedeniyle şimdilik 500,00.-TL sürekli iş göremezlik tazminatının ve 400,00.-TL geçici iş göremezlik tazminatının, 100,00.-TL olmak üzere şimdilik 1.000,00.-TL tazminatın kaza tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen 07/09/2017 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, …plakalı aracın müvekkili şirkete 10/03/2017-2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı 330.000 TL olduğunu, Sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, bu nedenle öncelikle Adli Tıp Kurumundan kusur raporu aldırılmasını, davacıların kaza sebebi ile meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığının ve varsa oranının belirlenmesi için maluliyet raporu aldırılmasını, varsa maluliyet nedeniyle ortaya çıkacak zararın bilirkişi aracılığıyla tespit edilmesine, SGK tarafından herhangi bir ödemenin yapılıp yapılmadığının sorulmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; 07/09/2017 tarihli trafik kazası nedeniyle ZMMS sigortacısına karşı açılan maddi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davadan önce sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılıp yapılmadığı, kusur oranları, davacının özürlülük oranı ve müterafik kusur olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Dosya içerisine; davacıya ait tedavi evrakları, film ve grafiler getirtilerek maluliyet durumuna ilişkin raporlar aldırılmış, kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, trafik kayıtları dosyaya sunulmuş, Sgk’dan davacıya gelir bağlanıp bağlanmadığı hususu araştırılmış, aktüer bilirkişiden hesap raporu aldırılmış, Tefenni ASCM’ nin …E. sayılı dosyası celp edilmiştir.
Davaya konu kaza olayının 07/09/2017 tarihinde meydana geldiği, davacının sevk ve idaresindeki …plakalı araç ile …plakalı aracın çarpışması suretiyle meydana gelen kazada davacının yaralandığı anlaşılmaktadır.
Dava dışı sürücü …’ in kullandığı …plakalı aracın kayıt malikinin dava dışı …olduğu, aracın davalı … ‘ ye 10/03/2017-2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu dosyada mevcut poliçe ve trafik kayıtlarından anlaşılmıştır.
Antalya SGK İl Müdürlüğünden gelen cevabi yazıya göre; davacıya bu kaza olayı nedeniyle 8.294,37.-TL rücuya tabi iş göremezlik ödeneği ödenmediğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Tefenni Asliye Ceza Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının K.H, müştekinin …olduğu, Sanığın …olduğu, suçun taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma olduğu, sanığın adli para cezası ile cezalandırılmasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, dosyada aldırılan kusur raporuna göre sanığın meydana gelen kazada birinci dereceden tali kusurlu olduğunun tespit edildiği, …’ in kazada taksir düzeyinde dahi kusurunun olmadığının belirtildiği anlaşılmıştır.
İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesinden aldırılan 09/02/2021 tarihli maluliyet raporuna göre, davacının engellilik oranının %8 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceğinin mütalaa edildiği anlaşılmıştır.
Aktüer bilirkişi …tarafından ibraz edilen 24/01/2022 havale tarihli raporda sonuç olarak, davacının kaza olayı nedeniyle geçici iş gücü kaybından kaynaklanan ve SGK ödemelerini aşan maddi zararının 7.349,05.-TL olduğu, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararın davalı …ödeme tarihi verilerine göre 50.928,96.-TL olarak hesaplanmış olup sigorta ödemesi olan 49.726,21.-TL ile %97,64 oranında karşılandığı, buna göre zarar yönünden davacının alacağının kalmadığı, tedavi ve bakım giderleri yönünden tanı ve tedavi süreci dikkate alındığında SGK dışı giderlerinin 2.000,00.-TL olabileceği sonuç ve kanaatine varıldığının belirtildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili 10/03/2022 havale tarihli belirli hale getirme dilekçesinde; 7.349,05.-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.000,00.-TL tedavi ve bakım gideri, 500,00.-TL iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 9.849,05.-TL olarak davasını belirli hale getirdiği, harcını yatırdığı, dilekçenin davalı tarafa tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 07/09/2017 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki …plakalı araç ile …plakalı aracın çarpışması suretiyle meydana gelen kazada davacının yaralandığı, dava dışı sürücü …’ in kullandığı …plakalı aracın davalı … ‘ ye 10/03/2017-2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, kazanın meydana gelişindeki tam ve asli kusurun dava dışı sürücü …’ye ait olduğu, kaza nedeniyle davacıya SGK’dan 8.294,37.-TL rücuya tabi iş göremezlik ödeneği ödenmediği, ayrıca davacının %8 oranındaki sürekli maluliyeti için davalı …şirketince 18.10.2018 tarihinde 49.726,21-TL ödeme yapıldığı, bu defa davacının maluliyetin arttığı iddiasıyla bakiye iş göremezlik ile geçici iş göremezlik alacağı ile tedavi gideri alacağı için iş bu davayı ikame ettiği, alınan raporlara göre davacının maluliyetinde bir ilerleme olmadığının, yapılan ödemenin sürekli maluliyeti karşıladığının tespit edildiği ve bu nedenle davacının artan maluliyete yönelik istemlerinin reddine karar verilmesi gerektiği,
Diğer talepleri bakımından ise daha evvel geçici iş göremezliğe ve SGK dışında kalan tedavi giderlerine ilişkin bir ödeme yapılmadığı, ibranın sürekli iş görmezliğe göre yapıldığı, bu nedenle zamanaşımı süresi içinde geçici iş göremezlik bedeli ve SGK dışında kalan tedavi giderlerini talep edebileceği, olayın suç teşkil eden haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle uzamış ceza zamanaşımının uygulanması gerektiği ve dava tarihi itibari ile ceza zamanaşımı süresinin dolmadığı, davacını geçici iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceğinin raporla kanıtlandığı ve süreçteki zararının 7.349,05.-TL olduğunun hesaplandığı ayrıca tedavi ve bakım giderleri yönünden tanı ve tedavi süreci dikkate alındığında SGK dışı giderlerinin 2.000,00.-TL olabileceği değerlendirilmekle denetime elverişli raporlar doğrultusunda davanın kısmen kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile
7.349,05.-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.000,00.-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 9.349,05.-TL’ nin 18/10/2018 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …şirketinden alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davalı …şirketinin poliçe limitiyle sınırlı sorumlu TUTULMASINA,
Fazlaya ilişkin istemlerin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 638,63.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30.-TL ve tamamlama ile alınan 80,70.-TL harcın mahsubu ile bakiye 498,63.-TL harcın davalıdan TAHSİLİ ile Hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30.-TL peşin harç, 59,30.-TL başvurma harcı ve 80,70.- TL ıslah harcının toplamı 199,30.-TL’ nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri, Atk faturası olmak üzere) toplam 1.864,70.-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı gözetilerek hesaplanan 1.770,03.-TL’ sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
6- Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 500,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
7-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
8- Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan 1.320,00.TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK’nın 18/A-13. maddesi gereği kabul ve red oranı gözetilerek hesaplanan 1.253,00.-TL’ sinin davalıdan, 67,00.-TL’ sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 29/03/2022

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)