Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/345 Esas
KARAR NO : 2022/141
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/08/2020
KARAR TARİHİ : 17/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında Antalya … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından … ödeme tarihli …-TL bedelli senet ile icra takibi başlatıldığını, usulsüz ve hukuka aykırı olarak gıyabında ödeme emri ve kıymet takdir raporları tebliğ edilerek, davacının sahibi olduğu taşınmaza haciz işlemi uygulandığını, söz konusu taşınmazın satılmasına karar verildiğini, karar neticesinde söz konusu taşınmaz 1. Satış günü … tarihi olarak karar alındığını, taraflarınca yapılan ödeme emrinin usulsüzlüğüne ilişkin olarak açılan dava neticesinde söz konusu satış Antalya … İcra Hukuk Mahkemesinin … esas, … Karar sayılı kararı ile geçici olarak durdurulduğunu, ancak söz konusu dava süre yönünden usulden reddedilmesi karşısında icra dosyası kaldığı yerden devam etmeye başladığını, iş bu sebeple davacının hiçbir surette kendisine ait olmayan bir senetten dolayı icra takibi ile karşı karşıya kaldığını, borçlunun yabancı olduğunu ve yurt dışında yaşadığını bilinmesi üzerine icra tehdidi altında kaldığından dolayı huzurda ki davayı açma zorunluluğu olduğunu, müvekkilinin kendisine bizzat herhangi bir tebligat yapılmadığını, söz konusu tebligatın usulsüz olduğunu, nitekim davacının senet metninde belirtilen ve ödeme emrinin tebliğ edildiği adresin davacıya ait olmadığını, davacının hiç bir surette … ilinde ikamet etmediğini, usulsüz tebligatlar neticesinde … ilinde bulunan taşınmazının satışı ile karşı karşıya kaldığını, takibe konu bono üzerinde bulunan ve davacı tarafından atıldığı belirtilen imzanın davacıya ait olmadığını, davacı hakkında başlatılan takibin konusu bono olduğunu, davacının gerek lehtar gerekse de ciranta olan alacaklıyı tanımadığını ve davacı ile aralarında hiçbir suretle bir borç ilişkisi kurulmadığını, sahte senet dayanak gösterilerek davacı aleyhine icra takibi başlatılması üzerine …, …, … ve … hakkında Antalya Cumhuriyet Başsavcılığına taraflarınca başvurulduğunu ve bu başvuru neticesinde … numaralı soruşturma dosyası açıldığını, söz konusu soruşturmada senedin alacaklısı olarak görünen … isimli şahsın vefat ettiğini, bu sebeple oğlu … ile görüşüldüğü ve babasının vefat etmeden önce bir kafede işçi olarak çalıştığı herhangi bir mal varlığının olmadığını ve bu sebeple bir milyonluk bir senedin alacaklısı olma ihtimalinin olmadığını beyan ettiğini, şüphelilerin ölmüş bir kimseyi de lehtar göstererek sahte ciro silsileleri oluşturmak sureti ile organize bir şekilde sahtecilik suçu işlediklerini gösterildiğini, gerek alacaklı gerekse de senette bulunan diğer şahıslar arasında ile borçlu davacı arasında herhangi bir ticari uyuşmazlıklar bulunmadığını belirterek davacının borçlu olmadığının tespitini, alacaklıyı senede dayanan takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili süresinden sonra sunmuş olduğu cevap dilekçesinde davalının iyi niyetli 3.kişi konumunda olduğunu söz konusu senedi ciro yoluyla devraldığını, davacının imzaya olan itirazının mahkemece usulüne uygun imza örnekleri alınıp rapor aldırılması gerektiğini davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; davacı vekilince tapu kaydı, satış sözleşmesi, vekaletname sureti sunulmuş, Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ile Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı Bilişim Sahtecilik ve Dolandırıcılık Suçları Soruşturma Bürosu’nun … Soruşturma sayılı dosyası celp edilmiş,
Dava; icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası niteliğindedir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının Antalya … İcra Müdürlüğü’nün …E. Sayılı takip dosyası nedeni ile borçlu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas (Kapatılan Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas) sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı tarafça borçlu davacı aleyhinde … tanzim – … vade tarihli …-TL bedelli bonodan dolayı toplam …-TL alacak üzerinden kambiyo senetlerine mahsus takip yoluyla icra takibine girişildiği, takip dosyasının derdest olduğu anlaşılmıştır.
Kural olarak keşideci lehtar ile olan şahsi defilerini senedi iyi niyetli olarak devralan cirantaya karşı süremez ancak senet metninden anlaşılan defileri ileri sürebilir. Bunlardan imzaya ilişkin itiraz mutlak defi niteliğinde olup, senedi devralan herkese karşı ileri sürülebilir niteliktedir.
Antalya CBS tarafından yapılan soruşturmada alınan … tarihli kriminal polis raporunda davaya konu olan bono üzerindeki imzanın davacıya ait olduğunu gösterir nitelik ve yeterlilikte kaligrafik uygunluk bulunmadığı tespit edilmiştir. Ceza dosyasının incelenmesinde icra ödeme emrinin tebliğ edildiği adresin bir pansiyon adresi olduğu, davacının eşi diye tebligatı alanın kim olduğunun belli olmadığı, tebligatta yazılı şekilde davacının bir eşinin olmadığı, olayın bir suç planından ibaret olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce yeniden bir bilirkişi incelemesinin dosyanın esasına yenilik katmayacağı anlaşıldığından savcılık aşamasında alınan rapor doğrultusunda bonodaki imzanın aidiyetinin davacıya ait olduğu kanıtlanamadığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ancak davalının ciranta konumunda olması nedeni ile kötü niyetli olarak hareket ettiği ispat edilemediğinden kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davacının Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına konu … keşide tarihli … vade tarihli …-TL bedelli bono ile icra takibinden dolayı davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
Şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı takdirine YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli …-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan …-TL harcın mahsubu ile bakiye …-TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri ve harç olmak üzere) toplam …-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan …-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
6-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan …TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK’nın 18/A-13. maddesi gereği davalıdan alınarak Hazineye gelir KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 17/02/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır