Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/338
KARAR NO : 2023/340
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 29/07/2020
KARAR TARİHİ : 01/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … tarihinde, müvekkilinin sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklet ile davalılardan … adına kayıtlı olan, davalı … sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı bulunan … plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazası sonucunda müvekkilinin yaralandığını, meydana gelen kazada davalı …’ın asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin gördüğü zararlar sonrasında davalı sigorta şirketine başvuru yaptığını ancak görüşmenin olumsuz sonuçlandığını, kaza nedeniyle Antalya CBS’nin … sayılı dosyası ile soruşturma açıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla …-TL sürekli iş göremezlik, …-TL geçici iş göremezlik, …-TL tedavi ve bakıcı gideri olmak üzere toplam …-TL maddi tazminatın davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davayı açmadan önce müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davaya konu … plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine …-… tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortalı olduğunu, poliçede teminat limitinin kişi başına …-TL olduğunu, müvekkilinin sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu olduğunu, bu nedenle öncelikle kusur raporu alınması gerektiğini, davacının meydana gelen kaza nedeniyle maluliyetine ilişkin rapor alınmasını, ZMMS genel şartları çerçevesinde aktüer raporu aldırılması gerektiğini belirterek davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … A.Ş. ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, her ne kadar davacı tarafça davacının kusursuz olduğu belirtilmiş ise de bu yöndeki iddiaları kabul etmediklerini, davacı tarafın savcılık dosyasında sigorta şirketine karşı maddi tazminat haklarını saklı tutarak uzlaştığını, davacının müvekkillerine karşı dava ikame edemeyeceğini, kusur ve maluliyet tespiti yönünden rapor alınması gerektiğini, davanın müvekkilleri yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı, davalı … A.Ş.’nin maliki olduğu, davalı …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile davacının sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motosikletin karıştığı trafik kazası sonucunda davacının yaralanması nedeniyle maddi tazminatın davalılardan tahsili talebine ilişkindir.
Davacı vekili … tarihli dilekçesi ile; davalı sigorta şirketi ile yapılan sulh protokolü gereğince müvekkilinin zararının karşılandığını belirterek davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili … tarihli dilekçesi ile; yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, davacı taradın feragat beyanı doğrultusunda gereğinin yapılmasını talep ettiklerini beyan etmiştir.
Davalılar … A.Ş ve … vekili duruşmadaki beyanında; feragat doğrultusunda davanın reddini talep ettiklerini, müvekkilleri dava açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunduğunu beyan etmiştir.
Davadan feragat 6100 sayılı HMK’nın 307. maddesinde davacının talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçmesi şeklinde tanımlanmış olup, HMK’nın 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı; 310. maddesinde ise, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman davadan feragat edilebileceği düzenlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili tarafından davadan feragat edilmekle, feragatin yargılamaya tek yönlü olarak son veren ve kesin hükmün sonuçlarını doğuran bir taraf işlemi olması gözetilerek davacı tarafından davalılar aleyhine maddi tazminat istemiyle açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, davalı sigorta şirketinin talebinin bulunmaması gözetilerek davalı … A.Ş. lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş, davalılar … A.Ş ve … vekilinin talebi bulunduğundan lehine vekalet ücreti takdir edilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından davalılar aleyhine maddi tazminat istemiyle açılan davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu’nun 22. maddesi ve Harçlar Tarifesi gereğince feragatin gerçekleştiği aşama dikkate alınarak alınması gerekli maktu red harcının 2/3’ü olan …-TL harçtan peşin alınan …-TL harcın mahsubu ile bakiye …-TL HARCIN DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, davalılarca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
4-Davalılar … A.Ş ve … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 6. Maddesi gereğince feragatin gerçekleştiği aşama gözetilerek …-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara VERİLMESİNE,
5-Davalı … Şirketi’nin vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
6-Zorunlu arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle kamu tarafından yapılan …-TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK’ın 18/A-13. maddesi gereğince davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Dair; davacı vekili ile davalılar … A.Ş ve … vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta şirketinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize sunulmak üzere herhangi bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurulmak suretiyle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/06/2023
Katip …
¸(e-imzalı)
Hakim …
¸(e-imzalı)