Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/333
KARAR NO : 2023/281
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/07/2020
KARAR TARİHİ : 10/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari nitelikte olduğunu, davalı tarafın Antalya … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, yapılan takibin açıkça usule aykırı olduğu gibi davalı tarafından başlatılan söz konusu icra takibine konu alacağın kesinlikle hiçbir hukuki dayanağının olmadığını, başlatılan icra takibine konu senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, dolayısıyla müvekkilin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, söz konusu imza örnekleri geldiğinde icra takibine konu senetteki imza ile karşılaştırılarak bilirkişi incelemesi sonucunda imzanın müvekkiline ait olmadığının anlaşılacağını bildirerek Antalya … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı icra dosyasında takibin durdurulmasına, müvekkilinin söz konusu senedin borçlusu olmadığının tespitine, teminat karşılığında vezneye yatan paranın davalıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalının kötü niyetli olmasından dolayı %20 tazminata mahkum edilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı borçlu …, müvekkiline borçlu olması sebebiyle davaya konu … tarihli senedi imzalayıp müvekkiline teslim ettiğini, davacının borcunu vadesinde ödememesi neticesinde aleyhine Antalya … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu takip neticesinde senet üzerindeki imzaya itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davacının açtığı davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, senet üzerindeki imzanın …’na ait olup davacının sırf borcunu sürüncemede bırakmak amacı ile takibi durdurmak istediğini, senet üzerindeki borçluya ait olan imzanın başka hiçbir sebebe ihtiyaç duymaksızın sonuç doğurduğunu bildirerek haksız ve kötü niyetli davanın reddine, davacı aleyhinde takibe konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, alacağın %10’u oranında para cezasına hükmedilmesine, davacının tedbir talebinin reddine, huzurdaki kötü niyetli açılan davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava: İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; İcra takibine dayanak teşkil eden senet altındaki imzanın davacıya ait olup olmadığı, neticeten davacının takibe dayanak senet nedeniyle borçlu olup olmadığına ilişkindir.
Mahkememizce celp edilen Antalya … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde: davalı alacaklı tarafça, borçlu davacı aleyhinde …-TL asıl alacak, …-TL işlemiş faiz, …-TL komisyon olmak üzere toplam …-TL alacaktan dolayı kambiyo senetlerine mahsus icra takibine girişildiği ve takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce … celse tarihli … nolu ara karar uyarınca, dava dosyasının fizik grafoloji uzmanı bilirkişi …’na tevdi edilerek davaya konu senetlerdeki keşideci kısmındaki imzaların davacının eli ürünü olup olmadığı hususunda ve dosya kapsamı tarafların iddia ve savunmaları da dikkate alınarak rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi … tarafından ibraz edilen … tarihli raporunda özetle: “Yukarıda belirtilen bulgular doğrultusunda; tetkike konu; borçlusu …, alacaklısı … olarak düzenlenmiş … tanzim ve … vade tarihli “…” TL değerindeki senet üzerinde atılı bulunan borçlu imzalarının, mevcut mukayese imzalarına kıyasen, … elinden çıkmadığı” sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce … celse tarihli … nolu ara karar uyarınca, evrak asılları dosya kapsamına alındığında dosyanın ATK Fizik İhtisas Dairesine gönderilerek davaya konu senetteki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığı hususunda rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiş olup, İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesi tarafından ibraz edilen … tarihli raporunda özetle: “İnceleme konusu senette … adına atılı borçlu imzaları ile …’nun mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla …’nun eli ürünü olmadığı” sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Antalya … İcra Müdürlüğü’nün … (eski Antalya … İcra Müdürlüğü’nün …) E. sayılı icra takibine konu … vade tarihli, … tanzim tarihli, …-TL bedelli kambiyo senedindeki davacıya atfen atılı bulunan imzanın davacının eli ürünü olmadığından bahisle söz konusu senet ve icra dosya borcundan dolayı davacı yanın, davalı yana borçlu olup olmadığının tespitinin talep edildiği, dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi tarafından sunulan … tarihli raporunda; dava konusu senette … adına atılı borçlu imzaları ile …’nun mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla …’nun eli ürünü olmadığının belirlendiği anlaşılmış ve davaya konu senetteki keşideci imzasının davacıya ait olmadığı tespit edilmiştir. TTK’nın 659. maddesi gereğince keşideci imzasının sahteliği iddiası mutlak defi niteliğinde bulunduğundan herkese karşı ileri sürülebilir niteliktedir. Bu nedenle davacının menfi tespit isteminin kabulü gerekmiştir.
Davacı taraf, İİK’nın 72/5 maddesi gereğince davalının %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde; davacı tarafın davaya konu senet ve takip nedeniyle borçlu bulunmadığının tespit edildiği, yine davaya konu senedin davacı keşidecinin adı altındaki imza ile davalı lehtara geçtiği, bu bağlamda davalının imzanın keşideci davacıya ait olmadığını bilebilecek durumda olduğu, buna rağmen davaya konu senedin icra takibine konu edildiği, bu nedenle davalı takip alacaklısının senedi icra takibine konu etmekte haksız ve kötüniyetli olduğu anlaşılmış, bu nedenle davalı tarafın %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş ve davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi Yukarıda açıklanacağı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
-Antalya … İcra Müdürlüğünün … (eski Antalya … İcra Müdürlüğünün …) E. Sayılı takip dosyası ve takibe konu … düzenleme tarihli ve … ödeme tarihli …-TL bedelli senet nedeniyle davacı yanın BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
-Alacağın %20’si üzerinden hesap edilen …-TL kötü niyet tazminatının davalı yandan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan …-TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan …-TL peşin harç ile …-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam …-TL harcın mahsubu ile bakiye …-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan …-TL (peşin+tamamlama) harç ile …-TL başvurma harcı olmak üzere toplam …-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan …-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan …-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen … TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, malvarlığına ilişkin davalarda 6763 sayılı kanununun 41. maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK md. 341/2. maddesi gereğince dava miktarı veya değeri … TL’lik kesinlik sınırında kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/05/2023

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)