Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/322 Esas
KARAR NO : 2021/811
DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/07/2020
KARAR TARİHİ: 27/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilleri ile davalı banka arasında dava dışı …’nın …bank A.Ş. … Şubesinden … tarihli ve … numaralı genel kredi sözleşmesi ile çekeceği 15.000,00 TL’lik kredi için dava dışı … lehine davalı ile müvekkiller arasında 50.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere …kefalet sözleşmesi imzalandığını, müvekkillerinin davalı …… Şubesine …. Noterliğinin … tarihli, …Yevmiyeli istifanamesi ile …’nın kefilliğinden istifasının … tarihinde bildirildiğini, dava dışı … isimli şahsın davalıdan … tarihli ve … numaralı genel kredi sözleşmesi ile kullandığı kredi için müvekkilinin dava dışı …’ya kefil olduğunu, müvekkilinin bu tarihte kullanılan 15.000,00 TL kredi dışında herhangi bir kefillik sözleşmesi bulunmadığını, müvekkilinin bilgisi dışında ve müvekkilinin kefil olduğu tarih dışında çekilen ve çekilmiş bir kredi var ise bu çekilen kredilerde müvekkilinin imzası bulunmadığını, müvekkilin bilgisi dışında, müvekkilin imza attığı dönemden sonra çekilen krediler ve kullanılan kredi kartları için ödenmeyen borçlardan müvekkilinin sorumlu olmadığını belirterek sonuç olarak davanın kabulüne, davalı bankanın talep ettiği tutarın % 20’si oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili banka borçlusu dava dışı 3. şahıs … ile müvekkil banka arasında … tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davacıların işbu sözleşmeyi 50.000-TL ile sınırlı olmak kaydı ile müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi tutarının dava dışı … tarafından … tarihinde ödendiğini ve yine Genel Kredi Sözleşmesinin devamı niteliğinde tekrardan kredi çekildiğini, işbu ön onaylı kredi borcunun da dava dışı … tarafından … tarihinde ödendiğini, dava dışı …’nın ikamet adresinin … … olması ve müvekkili bankanın Bucak şubesinin ikamet adresine daha yakın bulunması sebebiyle Yeni Hal Şubesinden çekilen kredilerin devamı niteliğinde ön onay alınmak suretiyle dava dışı …, Bucak şubesinden krediler almaya devam ettiğini, müvekkili bankanın Döşemealtı şubesine Tarım Kredisi Kolunun açılması ve tarımsal nitelikli kredilerle görevlendirilmesi sebebiyle dava dışı …’nın çektiği … tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin devamı niteliğindeki krediler müvekkil bankanın Döşemealtı şubesine devredildiğini, GKS’nin cari hesap şeklinde işleyen kredi sözleşmesi olduğunu, cari hesap şeklinde işleyen kredilerde bankanın, sözleşmenin geçerlilik süresi içinde ve sözleşmede kararlaştırılmış limit içinde vereceği krediyi sürekli tekrarlamakta, böylece kredi alan, aldığı krediyi zamanında ödemek suretiyle (yeniden sözleşme imzalamaya gerek duymaksızın) tekrar kredi isteyebildiklerini, geri ödeme yaptığı nispette tekrar kredi kullandığını, kredinin sürekli döndüğünü, bu yüzden, bu tür kredilere dönen kredi denildiğini belirterek sonuç olarak haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava: Davacı Kefiller Tarafından Genel Kredi Sözleşmesindeki Kefaletin Ödeme Nedeni İle Son Bulduğuna İlişkin Açılan Menfi Tespit davasıdır.
Mahkememiz dosyası bankacı bilirkişi …’a tevdi edilerek rapor aldırılmış, aldırılan … tarihli rapora göre: davalı banka ve dava dışı asıl borçlu ile aralarında … tarihinde 50.000,00 TL tutarlı olarak akdedilen ve davacıların kefaletinin yer aldığı GKS kapsamında, davalı banka tarafından dava dışı asıl borçluya krediler kullandırıldığı, taraflar arasında akdedilen sözleşmelcre dayalı olarak davalı banka tarafından dava dışı asıl borçlu …’ya ilk kez … tarihinde 15.000,00 TL tutarında …ve … tarihlerinde 9.892,97 TL tutarlı eşit taksitler halinde ödenmek üzere kredi kullandırıldığı ve taksit vadelerinde ödeme yapılarak kredinin kapatıldığı, davacı kefillerin ilgili kefaletten istifa ettiklerini belirtir şekilde … tarihli olarak Noter aracılığı ile istifaname gönderdikleri, istiname tarihi itibari ile toplam 68.021,36 TL tutarında anapara borç bakiyesinin bulunduğu ve davacı kefillerin bu tarih itibari ile kredilerin 50.000,00 TL tutara kadar olan kısmından sorumluluklarının doğduğu, gönderilen istifanameye banka tarafından herhangi bir yanıt verilmediği, devamı tarihlerde … tarihine kadar dava dışı asıl kredi borçlusu ile akdi ilişkiye devam edildiği, yeni krediler kullandırılarak … tarihindeki kredi borç bakiyelerinin kapatıldığı, krediler için herhangi bir icra takibinin başlatılmadığı (İcra takibi yapıldığına dair bir belgenin dava dosyası içerisinde yer almadığı) hususları birlikte değerlendirildiğinde, dava dışı asıl borçlunun davalı bankadaki borç bakiye tutarlarından davacı kefillerin sorumluluklarının devam edip etmediği ve davalı bankadaki mevcut kredi borçlarından sorumlu olup olmadıkları hususunun mahkeme takdirinde olduğu hususlarında rapor tanzim etmiştir.
Yargıtay … Hukuk Dairesinin … tarihli … Esas … Karar sayılı ilamı ile “Davacının imzaladığı sözleşmeler süresiz genel kredi sözleşmesi ise de kefaletin sonsuza kadar devam edeceği düşünülemez.Şayet kefalet edilen sözleşmeler ile kullandırılan krediler ödenmiş ve hesaplar kapatıldıktan sonra başka sözleşmeler ile kredi verilmiş ise artık kefilin yeni sözleşme ile verilen kredilerden sorumlu tutulması mümkün değildir.” şeklinde karar verilmiştir.
Belirtilen ilamda da açıklandığı üzere, kefilin imzaladığı sözleşme süresiz kredi sözleşmesi olsa dahi kefaletin sonsuza kadar devam edeceği düşünülemez. Kefalet edilen sözleşmelerle kullandırılan krediler ödenmiş olmakla hesaplar kapatıldıktan sonra başka sözleşmelerle kredi verilmesi halinde kefil, artık yeni sözleşmeyle verilen kredilerden sorumlu tutulamaz. Davalı banka tarafından dava dışı asıl borçlu …’ya ilk kez … tarihinde 15.000,00 TL tutarında … ve … tarihlerinde 9.892,97 TL tutarlı eşit taksitler halinde ödenmek üzere kredi kullandırıldığı ve taksit vadelerinde ödeme yapılarak kredinin kapatıldığı, aldırılan bilirkişi raporu ile sabittir. Dava konusu edilen, davacı kefiller … ve …’in dava dışı …’ya kullandırılan … tarihli, … tarihli, … tarihli, … tarihli, … tarihli, … tarihli ve … tarihli Diğer Tarım Kredileri – Tarımsal İhtiyaç Kredileri ile Üretici Kart Taksitli Nakit Avans Kullanımı ve … tarihli kredi kartı alacağı … tarihli ve sonrası tarihlerde akdedilen kredi sözleşmelerinden kaynaklandığından ve bu sözleşmelerde davacıların imzası bulunmadığından, davacı kefillerin imzasının atılı bulunduğu … ve … tarihli sözleşmelere dayalı alacakta bulunmadığından davanın kabulüne, davalı bankanın kötü niyeti sabit olmadığından davacılar lehine kötü niyet tazminatına hükmolunmasına yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davacı kefiller … ve …’in dava dışı …’ya kullandırılan … tarihli Diğer Tarım Kredileri – Tarımsal İhtiyaç Kredisi, Üretici Kart Taksitli Nakit Avans Kullanımı, … tarihli Diğer Tarım Kredileri – Tarımsal İhtiyaç Kredisi, … tarihli Diğer Tarım Kredileri – Tarımsal İhtiyaç Kredisi, … tarihli kredi kartı, … tarihli Diğer Tarım Kredileri – Tarımsal İhtiyaç Kredisi, … tarihli Diğer Tarım Kredileri – Tarımsal İhtiyaç Kredisi, … tarihli Diğer Tarım Kredileri – Tarımsal İhtiyaç Kredisi ve … tarihli Diğer Tarım Kredileri – Tarımsal İhtiyaç Kredisi yönünden davalı … Bank A. Ş. ye borçlu olmadığının TESPİTİNE,
Şartları oluşmadığından davacılar lehine kötü niyet tazminatına hükmolunmasına YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması lazım gelen 4.591,98.-TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 1.148,00.-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.443,98.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacının bu dava nedeni ile yapmış olduğu posta, tebligat, bilirkişi ücreti ile dava açılış harç toplamından ibaret toplam 1.786,60.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.538,96 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 27/10/2021
Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)