Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/290 Esas
KARAR NO : 2021/738
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/07/2020
KARAR TARİHİ : 06/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili bankanın, davalı aleyhine …İcra Müdürlüğü’nün …/… esas nolu dosyasından icra takibi başlattığını, davalı ile müvekkil firma arasında imzalanmış ticari genel kredi ve teminat sözleşmeleri olduğunu, davalı …’nin bu sözleşmeleri asıl borçlu ve diğer davalı …’in ise müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, ilgili hesap tablosu ve sözleşmeler incelendiğinde müvekkili bankanın davalı borçlulardan alacaklı olduğunu, davalı-borçluların borca ve faizine itiraz ettiklerini, borçlunun itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun olup, bu haksız itirazla zaman kazanmaya ve mal kaçırmaya çalıştığını, borcunu ödemeyerek kötü niyetle hareket ettiğini, tarafların imzaladıkları Genel Kredi Sözleşmesi ve eklerine göre de borca uygulanacak faizin belirlendiğini, dolayısıyla borçlu tarafın zorlama olarak borcun faizine yaptığı itirazın da haksız ve geçersiz olduğunu, borçlunun haksız itirazının iptali için öncelikle 6102 sayılı TTK’nın maddesi gereğince yasal olarak arabuluculuğa başvurulmuş ancak yapılan müzakereler neticesinde anlaşmaya varılamadığını, açıklanan nedenlerle davalının haksız itirazının iptaline, takiplerin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar dava dilekçesine cevap vermemiştir.
Dava; Banka Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; takip tarihi itibariyle davalının davacı bankaya borçlu olup olmadığı, davalı … yönünden icra dairesinin yetkili olup olmadığı, talep edilen asıl borç, işlemiş faiz, vs. kalemlerin sözleşmeye uygun olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Dosya içerisine; davacı vekili tarafından Gayri Nakdi Genel Kredi Sözleşmesi, İhtarname örnekleri ve müşteri hesap özeti sunulmuş, …İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyası celp edilmiş, bankacı bilirkişiden rapor aldırılmış, taraf vekillerinin rapora itirazı üzerine aynı bilirkişiden ek rapor aldırılmıştır.
…İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklı …tarafından borçlu, …, ve borçlu … aleyhinde banka ile imzalanan sözleşmeler, ihtarnameler ve hesap özetlerine istinaden, 15.990,23.-TL asıl alacak, 1.078,95.-TL işlemiş temerrüt faizi, 53,91.-TL faizin % 5 gider vergisi ve 495,33.-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 17.618,42.-TL alacak üzerinden icra takibine girişildiği ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmesi üzerine, borçlu tarafça itiraz edilerek takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosyamız bankacı bilirkişi …’e tevdi edilerek rapor aldırılmış, aldırılan …/…/… tarihli rapora göre: davacı banka ile davalı borçlu şirket … arasında … tarihinde 50.000 TL limitli, davalı kefil …’ın da müteselsil kefil sıfatıyla 50.000 TL kefalet limitiyle Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzaladığını, sözleşmelerin devamı niteliğindeki kefalet sözleşmesinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 583.maddesine uygun olarak düzenlendiği ve geçerli olduğunu, Genel Kredi Sözleşmeleri incelendiğinde; 3. Maddesinde kredi limiti, 5. Maddesinde faiz, 6. Maddesinde komisyon, ücret, vergi ve fon masrafları, 9.6 maddesinde Esnek Ticari Hesap Kredisi kullandırılması, 9.18 maddesinde Ticari Kredi Kartı kullandırılması, 10.13 maddesinde kredinin müteselsil kefalet karşılığı kullandırılması ve müteselsil kefillerin sorumluluğu, 11. Temerrüt maddesi, Genel Kredi Sözleşmesi çerçevesinde sözleşmenin 11. Maddesinde banka’nın mevzuat gereğince TCMB’ye bildirdiği kredi faiz oranından muacceliyet tarihinde yürürlükte olan en yüksek kredi faiz oranına, bu aranın 630 fazlası dikkate alınacağı, 13.2 Maddesinde yasal yerleşim yeri ve deliller hususları yer aldığını, davacı bankanın dava konusu yapılan kredi işleminin dava dosyasına sunmuş olduğunu, davalı şirkete Genel Kredi Sözleşmesine dayalı olarak … nolu ticari kartın 10.000 TL limitli olarak kullandığı, kat tarihinden öncesi en son yapılan kredi kartı tahsilatı … tarihinde 329,39 TL olarak gerçekleştiği, bu tarihten sonra kat tarihine kadar olan dönemde tahsilat yapılmadığı, kat öncesi son hesap kesim tarihi olan … ekstresinde ise 10.477,11 TL dönem borcu ve son ödeme tarihinin … olduğunu, kredi kartı … tarihinde kat edilmiş olması nedeniyle kat tarihi itibariyle alacak bakiyesinin 10.477,11 TL olduğunu, davalı şirketin … numaralı cari hesabın limit dahilinde borç bakiyesi vermesine olanak verecek şekilde kullandırılan kredili mevduat hesabı … tarihinde kullandırılmaya başladığı, kullanımdan tasfiye tarihine kadar hesaba tutar girişi olmamış, … faiz/bsmv tahakkuk döneminde ise hesap limiti dolu olduğundan (5.000 TL) faiz/bsmv tahsilatı yapılamadığını, hesap özeti ve ekstresi incelenmesi sonucu kat tarihi öncesi ödenmemiş faiz ve vergi bakiyesiyle birlikte kat tarihi itibariyle alacak bakiyesi 5.498,12 TL olduğunu, bankalar yasası uyarınca Bakanlar Kurulu kararı ile Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankasına bildirmek kaydıyla kredilere uygulayacakları azami faiz oranları ve faiz dışında sağlayacakları menfaatleri serbestçe belirleyebildiğini, ancak TCMB kredi kartı işlemlerinde her yıl 3 aylık dönemlerde uygulanacak olan aylık azami akdi ve gecikme faiz oranlarını …/…/… tarihli ve … sayılı resmi gazetede yayımlanan “Kredi Kartı İşlemlerinde Uygulanacak Azami Faiz Oranları” hakkında tebliğ (Sayı:2016/8)” e göre (Bu tebliğ… tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları Kanunun 26’ıncı maddesinin 3. Fıkrasına dayanılarak hazırlanmıştır.) ilan edildiğini, söz konusu azami faiz oranı sınırlamaları hem kurumsal (ticari) hem de kredi kartı için hem de ticari ve bireysel kredili mevduat hesabı faiz oranları için geçerli olduğunu, davalılara gönderilen ihtarnamenin … tarihinde adreslerinde bulunmamaları nedeniyle iade edildiğini, bu durumda sözleşmenin 13.2 maddesi uyarınca iade tarihinin tebliğ kabulü ve 24 saatlik ihtar süresinin dikkate alınmasıyla davalıların tebliğ süresi sonrasında ilk iş günü olan … tarihi itibariyle temerrüt halinde bulunduklarını, davalı borçlu şirketin ve davalı kefil …’ın takip tarihi itibairiyle sorumluluklarının,; … tarihinde kat tarihi itibariyle alacak tutarının 15.975,23.-TL ticari kredi kartı alacak tutarının 10.477,11.-TL, esnek hesap alacak tutarının 5.498,12.-TL olduğu, …/…/…-…/…/… tarihinde 9 günlük yıllık % 24 akdi faiz tutarının 95,85 TL olduğu, …/…/…-…/…/… tarihinde 13 günlük yıllık % 28,80 temerrüt fazinin 166,14.-TL olduğunu, …/…/…-…/…/… tarihinde 66 günlük yıllık % 24 temerrüt faizinin 702,91.-TL olduğunu, gider vergisi toplamının 48,25.-TL masrafın 495,33.-TL olduğunu, …/…/… takip tarihi itibariyle toplam alacağın 17.483,71.-TL olduğunu, …/…/…-… yılında yıllık azami akdi faiz oranının % 24, yıllık azami gecikme faiz oranın % 28,80 olduğunu, …-… yılında yıllık azami akdi faiz oranının % 19,20, yıllık azami gecikme faiz oranın % 24 olduğunu, asıl alacak tutarının takip tarihinden itibaren yıllık % 24 temerrüt faizi ve faiz üzerinden % 5 gider vergisine tabi olduğu hususunda görüş ve kanaat bildirmiştir.
Davalı vekilinin rapora karşı itiraz etmesi üzerine mahkememizce dosyamız yeniden bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor aldırılmış aldırılan …/…/… tarihli ek rapora göre: itirazların incelendiğini ve kök raporda herhangi bir değişiklik yapılmasına gerek olmadığını, …tarihinde kat tarihi itibariyle alacak tutarının 15.975,23.-TL ticari kredi kartı alacak tutarının 10.477,11.-TL, esnek hesap alacak tutarının 5.498,12.-TL olduğu, …-… tarihinde 9 günlük yıllık % 24 akdi faiz tutarının 95,85 TL olduğu, …-… tarihinde 13 günlük yıllık % 28,80 temerrüt fazinin 166,14.-TL olduğunu, …-… tarihinde 66 günlük yıllık % 24 temerrüt faizinin 702,91.-TL olduğunu, gider vergisi toplamının 48,25.-TL masrafın 495,33.-TL olduğunu, …takip tarihi itibariyle toplam alacağın 17.483,71.-TL olduğunu, …/…/…-…/…/… yılında yıllık azami akdi faiz oranının % 24, yıllık azami gecikme faiz oranın % 28,80 olduğunu, …/…/…-…/…/… yılında yıllık azami akdi faiz oranının % 19,20, yıllık azami gecikme faiz oranın % 24 olduğunu, asıl alacak tutarının takip tarihinden itibaren yıllık % 24 temerrüt faizi ve faiz üzerinden % 5 gider vergisine tabi olduğu hususunda görüş ve kanaat bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı borçlu …’ arasında …/…/… tarihli 50.000-TL limitli Genel Kredi Sözleşmelerinin imzalandığı, davalı borçlu …’ın de aynı limitler dahilinde bu kredilere kefil olduğu, bu sözleşme kapsamında davalıya business kart verildiği, davalıların geri ödemeleri zamanında yapmaması üzerine davacı bankanın …/…/… tarihinde hesabı kat ettiği ve
… Noterliği’nin …/…/… tarihli ihtarnamesi ile kat edilen hesaba ilişkin borçların 24 saat içinde ödenmesinin talep edildiği ancak borcun ödenmediğinden bahisle davalılar hakkında …İcra Müdürlüğü’nün …/… E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalıların asıl borç miktarına ve ferilerine itirazı ile takibin durduğu ve davacı banka tarafından itirazın iptali için eldeki davanın ikame edildiği,
Davalılar, dava dilekçesine cevap vermedikleri; icra müdürlüğüne verdikleri dilekçede de müvekkillerinin alacaklıya borcu bulunmadığını, bu nedenle borca, ferilerine, faize ve faiz oranına itiraz ettiklerini, müvekkillerinden …’ın ikamet adresi … İcra Müdürlükleri olduğu, bu nedenle yetkiye itiraz ettiklerini, belirtilen nedenlerden dolayı tüm borca, ferilerine, faize ve faiz oranına ve yetkiye itiraz ederek takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ettikleri,
Mahkememizce alınan ve yukarıda açıklanan bilirkişi raporunada davalıların belirlenen miktarda borçlu olduğunun tespit edildiği,
Davalılara kat ihtarnamesinin … tarihinde tebliğ edildiği, 1 günlük ödeme süresinin sonuna denk gelen ilk iş günü olan … itibari ile temerrüdün oluştuğu,
Yukarıda açıklandığı üzere, taraflar arasında varlığı ihtilafsız Genel Kredi Sözleşmesi’nin 3. Maddesinde kredi limiti, 5.maddesinde faiz, 6. maddesinde komisyon, ücret, vergi ve fon masrafları , 9.6 maddesinde Esnek Ticari Hesap Kredisi kullandırılması, 9.18 maddesinde Ticari Kredi Kartı kullandırılması, 10.13 maddesinde kredinin müteselsil kefalet karşılığı kullandırılması ve müteselsil kefillerin sorumluluğu, 11. Temerrüt maddesi, Genel Kredi Sözleşmesi çerçevesinde sözleşmenin 11. Maddesinde Banka’nın mevzuat gereğince TCMB’ye bildirdiği kredi faiz oranından muacceliyet tarihinde yürürlükte olan en yüksek kredi faiz oranına , bu aranın %30 fazlası dikkate alınacağı, 13.2 Maddesinde yasal yerleşim yeri ve deliller hususları yer aldığı
Davalının kullandığı ticari kredi kartı ve esnek hesap için kat tarihi ile takip tarihi dönemlerini içeren TC Merkez Bankasının bildirmiş olduğu azami faiz oranlarının …-… dönemi için azami akdi faiz oranı % 24 azami gecikme faiz oranının % 28,80 olduğu; …-… dönemi için azami akdi faiz oranı % 19,20 azami gecikme faiz oranı % 24 olduğu
Davalının kullandığı ticari kredi kartı ve esnek hesap için sözleşmede belirlenen temerrüt faiz oranlarının uygulanmayacağı, ÇÜNKÜ: banka her ne kadar faiz oranlarını tarafların anlaşmasına göre serbestçe belirleyebilse de TC. Merkez Bankası’nın 25/05/2013 tarih 35 sayılı genel duyurusu ile 27/05/2013 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere kredili mevduat hesaplarında ve 12/07/2013 tarihli 6495 Sayılı Yasada yapılan düzenleme ile kurumsal nitelikteki ticari kartları kredilerinde istisnaya gidilerek bankaların serbestliklerinin sınırlandığı, 2016/8 sayılı tebliğin buna göre değiştirilerek kredili mevduat hesapları ile kurumsal kredi kartları faizleri için 5464 Sayılı yasanın 26. maddesi uyarınca TC Merkez Bankası tarafından kredi kartları için azami akdi ve temerrüt faiz oranlarının belirlendiği, buna göre TC Merkez Bankasınca
…-… dönemi için azami akdi faiz oranı % 24 azami gecikme faiz oranının % 28,80 olarak; …-… dönemi için azami akdi faiz oranı % 19,20 azami gecikme faiz oranı % 24 olarak belirlendiği, buna göre davacı banka tarafından ticari kart ve esnek hesap yönünden talep edilen %28,80’in üzerindeki temerrüt faizinin talebinin yerinde olmadığı
Yargıtayın yerleşik içtihatlarına göre hesabın kat edildiği tarihe göre kapitalize edilmiş asıl alacak miktarı üzerinden, hesabın kat edildiği tarihten temerrüt tarihine kadar akdi faiz, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar da temerrüt faizi uygulanması gerektiği,
Belirlenen bu temerrüt tarihi, asıl borç ve faiz oranları ile taraflar arasındaki sözleşme ve yasaya uygun şekilde hazırlanan, denetime elverişli bilirkişi raporuna göre; davacı bankanın takip tarihi itibari ile 15.975,23.-TL asıl alacak, 964,90-TL işlemiş akdi faiz, 48,25-TL BSMV, 495,33-TL masraf olmak üzere toplam 17.483,71-TL alacak yönünde davanın kısmen kabulü gerektiği kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalının …İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN KISMEN İPTALİ ile takibin;
15.975,23.-TL asıl alacak,
964,90-TL işlemiş akdi faiz,
48,25-TL BSMV,
495,33-TL masraf olmak üzere toplam 17.483,71-TL üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %24,00 Temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle takibin kaldığı yerden devamına,
15.975,23-TL asıl alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2-Sair hususların gerekçeli kararda belirtilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması lazım gelen 1.194,31.-TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 212,79.-TL harcın mahsubu ile bakiye 981,52.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40.-TL başvuru harcı, 212,79.-TL peşin harç olmak üzere toplam 267,19.-‬TL ‘nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının bu dava nedeni ile yapmış olduğu posta, tebligat, bilirkişi ücreti toplamından ibaret toplam 706,50.-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı gözetilerek hesaplanan ‭640,60-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan 1.320,00.TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK’nın 18/A-13. maddesi gereği ‭1.310,00.-TL’sinin davalıdan, 11,00.-TL’ sinin davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
7-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı … kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ve davanın reddolunan kısmı üzerinden hesaplanan 134,71.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
9-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 06/10/2021

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)