Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/289 Esas
KARAR NO : 2022/264
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/07/2020
KARAR TARİHİ : 24/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında akdedilen sözleşme gereği davalı firmanın müvekkil yüklenici firmaya … adlı yerin inşaat işlerini verdiğini, müvekkili firmanın üzerine düşen edimi yerine getirdiğini, müvekkili tarafından davalı adına seri … sıra nolu … düzenleme tarihli …-TL bedelli fatura düzenlendiğini, düzenlenen faturaya istinaden davalı tarafça müvekkiline eksik ödeme yapıldığını, davalı aleyhine Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, takip dayanağı faturanın irsaliyeli açık fatura olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davasının kabulüne karar verilmesini, borçlunun yapmış olduğu itirazın iptaline, Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin, karşı vekalet ücretinin davalı borçlu tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili aralarında imzalanan bu sözleşme kapsamında davacının yaptığı iş için geçici kabulden başlamak üzere iki yılı garanti verdiğini, davacının toplam …-TL tutarında imalat gerçekleştirdiğini, bu imalatlara esas olmak üzere davacının … tarih … seri numaralı …-TL tutarlı ve … tarih … seri numaralı …-TL tutarlı iki adet fatura düzenlediğini, müvekkili şirketin davacıya toplam …-TL ödeme yaptığını, davacının imalatlarında ortaya çıkan ayıpların giderilmesini istediklerini, ayıpların giderilmesi anına kadar bakiye …-TL ödenmeyeceğinin ihbar edildiğini, imalatlarda gizli ayıp bulunduğuna dair tanıklarını bildirdikleri, davanın esastan reddine, davada reddolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olamamak üzere davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve karşı vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan … Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın husumet yokluğu sebebiyle müvekkil şirket yönünden reddi gerektiğini, müvekkil şirket tarafından yüklenici davalıya tüm hakedişlerinin eksiksiz olarak ödendiğini, müvekkil şirket tarafından iş karşılığı ödemelerin de davalı şirkete yapıldığını, müvekkil şirket ile alt taşeron olan davacı şirketin herhangi bir ilişiğinin bulunmadığını, müvekkil şirketin garanti süresi içerisinde ortaya çıkan imalat hatalarına ilişkin davalı yüklenici şirkete bildirimde bulunduğunu, ayıpların giderilmesini talep ettiğini, müvekkil şirketin imalat aşamasında uygulanan eksik/kusurlu işçilik nedeniyle zamanla ortaya çıkan ayıplardan ötürü mağdur olduğunu, dava ihbar talebine itiraz ile müvekkil şirket ihbar olunduğundan hakkında hüküm tesis edilmemesine, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya içerisine; Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, Kurumlar Vergi Dairesinin cevabi yazısı dosyamız arasına alınmış, dava davacı vekilinin talebi üzerine … Şirketine ihbar edilmiş, mahallinde keşif yapılarak davalı tanıkları dinlenmiş, inşaat mühendisi bilirkişiden kök ve ek rapor aldırılmıştır.
Dava; eser sözleşmesi kapsamında düzenlenen bakiye fatura alacağına binaen başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasında sözleşme ilişkisinin varlığı ve işin yapılıp teslim edildiği hususu ihtilafsız olup,
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; işin sözleşmeye uygun olarak yapılıp yapılmadığı, ayıp ve eksiklerin olup olmadığı, süresinde ayıp ihbarının yapılıp yapılmadığı, davalının bedeli ödememekte haklı olup olmadığı hususlarındadır.
Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı … Şirketi tarafından borçlu … Şirketi aleyhine …-TL asıl alacak, …-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam …-TL alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin … tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun … tarihinde borca itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce … tarihinde mahallinde yapılan keşif sırasında dinlenen davalı tanığı … beyanında aynen: “davalı şirkette yaklaşık … yıldan beri genel … olarak görev yapmaktayım. İnşaat mühendisiyim işin yapımı sırasında işin başında … vardı.iş bitiminden sonra davacı tarafın hakkediş faturalarını düzenlettik. Hakedişler düzenlendikten sonra binanın duvarlarında kabuklanma, çatlaklar oluştu. Hem dış cephede hem de iç çephede. Buna istinaden karşı tarafa çatlakların giderilmesi için mail yoluyla bildirimde bulunduk. Hatta hakkediş ödemelerinde …-TL kadar ödeme yapmadık. Geri kalan kısmı ödedik. Bakiye …-TL ayıplar düzeldikten sonra ödeyecektik. Ancak ayıplar giderilmedi. Bu nedenle bizde …-TL’yi ödemedik. Çatlakların yağmurdan kaynaklanması mümkün değildir. Zaten çatlaklar iç mekanda odaların duvarlarında oluşmuştur. Ayıp sıva altı file uygulamasının yanlış uygulanmasından kaynaklanmaktadır diye düşünüyorum.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce … tarihinde mahallinde yapılan keşif sırasında dinlenen davalı tanığı … beyanında aynen: “davalı şirkette belirli aralıklarla iç mimar olarak çalışıyorum. Hatta davaya konu binanın yapımı sırasında şantiye şefi olarak baştan sona işin başındaydım. İş bitiminde binanın duvarlarında sıva ve boyasında yer yer çatlaklar oluştu. Ayrıca yağmur sonucunda duvarlardan su akıntıları oluştu. Bu akıntılar çatının izolasyonunda kaynaklanmamaktaydı. Binanın izolasyon işi dava dışı 3. bir firma tarafından yapıldı. Bu çatlakların giderilmesi için karşı tarafa durumu ilettik. Ancak herhangi bir sonuç alınamadı.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Yine … tarihinde mahallinde yapılan keşif sırasında davacı şirket temsilcisi … beyanında aynen: “öncelikle duvarlarda su alan kısımların bizim yaptığımız iş ile alakası bulunmamaktadır. Duvardaki çatlaklarla ilgili olarak … yılında bize mail geldi. Mail … tarafından atılmıştı. Bizde buna istinaden işin yapıldığı iş yerine geldik. … ile görüştük. Kendisi bize ayıplı olduğu belirtilen yerleri gösterdi. Biz de ayıplı olduğu bildirilen yerleri düzelttik. … kendisine teslim ettik. Daha sonra … mail atıp hem bizden kaynaklanan hem de bizden kaynaklanmayan ayıpları giderdik şeklinde mail attık. İşi tamamen sözleşmeye uygun bir şekilde yaptık. Sözleşmede file kullanımına ilişkin herhangi bir hususu olmadığından dolayı bizde file kullanmadık veya kullanmış da olabiliriz. Ancak biz tamamen sözleşme doğrultusunda ve sözleşmeye uygun bir şekilde işi yaptık.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce mahallinde yapılan keşif ve incemeler sonucu İnşaat Mühendisi Bilirkişi … tarafından düzenlenen kök ve ek raporda sonuç olarak; raporun ilgili bölümlerinde açıklanan hususlar ışığında davaya konu … ili … ilçesi … mahallesi … ada … nolu parselde bulunan … Binasında; sözleşmeye konu işlerin sözleşme doğrultusunda tamamlandığı, ancak uygulamada levhalar arası derz filesi kullanımının zorunlu bir uygulama olduğu, bölge bölge söz konusu filelerin sıyrılan boya yüzeyinin altında görüldüğü, ancak binanın tümüne bakıldığında belirlenen çatlakların yeterli ve doğru derz filesi uygulamasının yapılmamasından kaynaklandığı, söz konusu fen ve tekniğe uygun olmayan ayıplı imalatın işçilik hatası olduğu ve zamana bağlı olarak ortaya çıkacağı, dolayısıyla işin teslimi sırasında çatlamaların belirlenemeyeceği, söz konusu çatlakların kullanım ile oluşmayacağı, imalat aşamasında uygulanan eksik/kusurlu işçilik nedeniyle zamanla ortaya çıkacağı, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin bedeli ve fiili durumda hatalı imalatların niteliği göz önüne alındığında özellikle dış cephede yapılacak tamiratların kapsamı ve zorluğu ile iç cephede yapılacak tamiratlar ile toplam imalat bedelinden …-TL … kesilmesi ile imalatların 3.şahıslara düzelttirilebileceği, sözleşmeye göre; söz konusu imalatların alt yüklenicinin garantisi altında olacağı, garanti süresinin geçici kabulden sonra … yıl olduğu, ancak dosyada taraflar arasında imzalanan herhangi bir geçici kabul tutanağı olmadığından bu sürenin başlangıç tarihinin belirlenemediği görüş ve kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında … inşaatının ince işler, alçıpan ve boya işlerinin yapılması hususunda … tarihli sözleşmenin imzalandğı, davacının alt yüklenici, davalının ise yüklenici konumunda olduğu, sözleşmenin garanti süresi başlıklı … maddesinde, sözleşme konusu işe ilişkin tüm imalatlar ve montaj detaylarının, alt yüklenicinin kullanacağı malzemeler de dahil olmak üzere alt yüklenicinin garantisi altında olacağı, işin garanti süresinin geçici kabulden itibaren başlayacağı ve … yıl olduğunun düzenlendiği, davacının sözleşmeye konu işi yapıp davaya ve takibe konu olan … tarihli, …-TL bedelli faturanın bakiye …-TL’sinin ödenmemesi nedeniyle davacının davalı hakkında icra takibi başlattığı, davalının icra takibine “takibe konu edilen fatura içeriği mal/hizmet tam ve ayıptan ari olarak teslim edilmediğinden faturadan kaynaklanan bakiye alacağın muacceliyet kazanmadığından” bahisle itiraz ettiği, itiraz üzerinine takibin durduğu ve eldeki itirazın iptali davasının ikame edildiği, davacının işi bitirip teslim etmesine, davalının süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunmamasına rağmen bakiye borcun ödenmediğini, takibe haksız itiraz edildiğini beyan ettiği, davalının ise ödemeye dair bir iddiası olmamakla birlikte cevap dilekçesinde işin ayıplı olduğunu, davacının imalatlarında özellikle sıva altı file uygulama hatasından kaynaklanan ayıpların çıkması üzerine garanti kapsamında bu hataların giderilmesi istenilmesine rağmen ayıpların giderilmediğini, ayıp ihbarında bulunulduğu gibi ayıpların garanti süresi içerisinde ortaya çıkması nedeniyle ayıbın süresi içerisinde yapıldığının kabulü gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan işin eser sözleşmesi olması nedeniyle TBK’nın 470 vd. Maddelerindeki hükümlerin uygulanması gerektiği, eser sözleşmelerinde, iş sahibinin borcu iş bedelini ödemek (TBK’nın 479/1.md.), yüklenicinin borcu ise eseri iş sahibinin amacına uygun, haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmekten (TBK’nın 471/1) ibaret olduğu, eser sözleşmesinde ayıba dair hükümlerin TBK’nın 474-478. maddeleri arasında düzenlendiği, TBK’nın 474/1. maddesine göre iş sahibinin eserin tesliminden sonra işlerin olağan akışına göre geç sayılmayacak bir süre içinde eseri muayene edip varsa ayıplarını yükleniciye bildirmesi gerektiği, -tacirler arasında olsa dahi – eser sözleşmesinde ayıp ihbarının yapılmasının herhangi bir şekle tâbi olmadığı, ihbarın hukuki işlem değil, hukuki işlem benzeri bir fiil olduğundan TBK’nın 474. ve 477. maddelerinde belirtilen sürelerde yapılıp yapılmadığı hususu tanık dahil her türlü delille kanıtlanabileceği, TBK 477’ye göre; eserin açıkça veya örtülü olarak kabulünden sonra yüklenicinin her türlü sorumluluktan kurtulacağı ancak kasten gizlenen veya usulüne uygun göz geçirme ile fark edilemeyecek ayıplar için yüklenicinin sorumluluğunun devam edeceği, iş sahibi gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse eseri kabul etmiş sayılacağı, ayıp sonradan ortaya çıkarsa iş sahibinin bunu gecikmeksizin yükleniciye bildirmesi gerektiği aksi halde eseri kabul etmiş sayılacağının kanun koyucu tarafından belirlendiği, somut olayda, dinlenen davalı tanıklarının beyanlarından ayıpların giderilmesi için davacıya ayıp ihbarının yapıldığının anlaşıldığı, ayrıca taraflar arasında imzalanan … tarihli sözleşmenin garanti süresi başlıklı … maddesinde, işin garanti süresinin geçici kabulden itibaren başlayacağı ve … yıl olduğunun düzenlendiği, davacının işin geçici kabulünün yapıldığına ilişkin bir iddiasının bulunmadığı gibi buna ilişkin herhangi bir delil de sunmadığı dolayısıyla garanti süresinin henüz başlamadığı ve Yargıtay … Hukuk Dairesinin … tarih, … Esas, … Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, garanti süresi içerisinde ortaya çıkan açık ve gizli ayıplarla ilgili iş sahibinin ayıp ihbarında bulunmak zorunda kalmaksızın zamanaşımı süresi içerisinde ayıbın giderilmesi ve zararlarını isteyebileceği gibi, iş bedeline karşı ayıp defini de ileri sürebileceği anlaşıldığından davacının ayıp ihbarının yapılmadığına ilişkin iddiasına itibar edilmemiştir.
Mahkememizce mahallinde yapılan keşif sonucunda düzenlenen bilirkişi kök ve ek rapordan anlaşıldığı üzere, davacı tarafından yapılan işin, dış cephede … levhalarının birleşiminde kullanılması gereken sıva altı derz file uygulama hatlarından kaynaklanan levhalar arası çatlakların bulunduğu, dış cephe fileli sıva uygulama hatalarından kaynaklı iç cepheye su sızıntılarının olduğu, iç cephede binanın muhtelif alanlarında alçıpan levhalarının birleşiminde kullanılması gereken sıva altı derz file uygulama hatlarından kaynaklanan levhalar arası çatlakların bulunduğu, alçıpan duvar ve tavan birleşim yerlerinde fileli sıva uygulama hatalarından dolayı çatlaklar oluştuğu, mevcut duvar üzerine uygulanan alçıpanların yüzeyle aderansının sağlanmadığı ve zamanla yüzeyden alçıpanların ayrılmaya başladığı, genel olarak binanın gerek dış cephede gerek iç mekanlarda bulunan …/… uygulama işlerinde derz filelerinin yeterli miktar ve nitelikte kullanılmamasından dolayı uygulamada işçilik hatatarının mevcut olduğu, söz konusu fen ve tekniğe uygun olmayan ayıplı imalatın zamana bağlı olarak ortaya çıkacağı, dolayısıyla işin teslimi sırasında çatlamaların bulunmayacağı, söz konusu çatlakların kullanım ile oluşmayacağı, imalat aşamasında eksik/kusurlu imalat nedeniyle zamanla ortaya çıkacağı, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin bedeli ve fiili durumda hatalı imalatların niteliği göz önüne alındığında özellikle diş cephede yapılacak tamiratların kapsamı ve zorluğu ile iç cephede yapılacak tamiratlar ile toplam imalat bedelinden …-TL nefaset kesilmesi ile imalatların 3. şahıslara düzelttirilebileceği anlaşılmakla davanın reddine, davacının takibinde kötü niyetli oluşu ispatlanamadığından davalının tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Şartları oluşmadığından davalının tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gerekli …-TL nispi karar ve ilam harcının, peşin alınan …-TL harçtan mahsubu ile bakiye …-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya İADESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan …-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
6-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan …TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK’nın 18/A-13. maddesi gereği davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, ihbar olunan vekilinin yokluğunda HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/03/2022

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)