Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/251 Esas
KARAR NO : 2021/808
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/06/2020
KARAR TARİHİ : 27/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; dava dışı … Şirketinin bankanın ticari kredi müşterisi, davalı …’nın da bu adı geçen müşterinin müteselsil kefili olduğu, banka müşterisinin kredi borcunu ödememesi üzerine müvekkil banka tarafından davalıya ve borçluya ihtarname gönderilerek borcun ödenmesinin talep edildiği, ancak borcun ödenmediği, bunun üzerine müvekkil banka tarafından Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, fakat davalının borca ve fer’ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, yasa gereği olarak arabuluculuk yoluna da başvurulduğunu, ancak anlaşmanın sağlanamadığını, Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinin devamına, takip tutarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini beyan ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
Dosya içerisine, Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının celp edilmiş, davacı bankanın cevabi yazısı dosya arasına alınmış, bankacı bilirkişiden rapor ve ek rapor aldırılmıştır.
Dava; İtirazın İptali talebine ilişkindir.
Davacı banka ile dava dışı … Şti arasında imzalanan Genel Kredi sözleşmelerine davalının müştereken ve müteselsilen kefil olduğuna ilişkin ihtilaf yoktur.
Uyuşmazlık; kredi borçlusu ile birlikte kefil aleyhine takip başlatılıp başlatılamayacağı uygulanan faiz oranının yerinde olup olmadığı takip tarihi itibariyle alacağın varlığı ve miktarı hususlarından ibarettir.
Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının … A.Ş, tarafından borçlu …, … ve … Şti. aleyhine toplam 56.626,30.-TL alacak için ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya … tarihinde tebliğ edildiği, borçlu …’nın … tarihinde borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, … tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşıldı.
Bankacı bilirkişi … tarafından sunulan … tarihli kök raporunda sonuç olarak;
a.Dava dışı … Şti. ile davacı … arasında … tarihinde yapılan 500.000,-TL limitli bir Genel Kredi Sözleşmesi çerçevesinde adı geçen firmaya … tarihinde 24 ay vadeli, aylık 1.076,27 Tl taksit ödemeli, Aylık Akdi Faizi %2,08 (Yıllık : 24,96) uygulamalı olarak 46.200,-TL tutarında Taksitli Ticari Kredi kullandırıldığı,
b.mezkur sözleşmeye davalı …’nın kefaletinin alındığı ve sözleşmenin limit bölümüne; davalı …’nın kendi el yazısıyla limit olarak 500.000,-TL, Kefalet Türü olarak da “Müteselsil” olduğu belirtilmek ve “kefalet tarihinden sonraki ve önceki kredileri de kapsayacak mı?” şeklindeki sorunun karşısına da “Kapsayacak” yazılmak suretiyle sözleşmeden doğan banka alacakları için müteselsil kefaletinin sağlandığı,
c.dava konusu Taksitli Ticari Kredinin kullandırıldığı … tarihinden, ihtarnamenin gönderildiği … tarihine kadar herhangi bir tahsilatın yapılmaması nedeniyle, toplam 50.221,65 TL tutarındaki alacak için davacı bankaca her iki adrese de ihtarname gönderildiği,
d.Davalı adresine gönderilen ihtarnamelerden birinin adresten ayrılmış olması nedeniyle iade olmasına rağmen, diğerinin muhatabın o an için adreste olmaması nedeniyle … tarihinde ulaştığı böylece; … tarihinin tebliğ tarihi, takip eden 24 saatin bitimi olan … tarihini de temerrüt tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği,
e.Yapılan ihtara rağmen davalı tarafından dava konusu kredi borcu için herhangi bir ödemenin yapılmaması üzerine, davacı bankaca bu kez, toplam 56.626,30 TL tutarındaki alacak için T.C. Antalya … İcra Dairesi’ne müracaat ederek … Esas Sayılı Dosya kapsamında takibat başlattığı, ancakİ davalı tarafından … kayıt tarihli dilekçe ile yapılan itiraz üzerine adı geçen icra Dairesi’nce … tarihinde takibin durdurulması kararı verildiği,
Davacı bankaca yapılan hesaplamalarda %45 oranında faiz uygulandığı belirtilmekte ise de, tarafımızca yapılan hesaplamalarda;
e.a. … tarihinde kullanılan ve hiç tahsilat yapılmayan 46.200,-TL tutarındaki Taksitli Ticari Kredi için, kredinin kullandırıldığı tarih ile temerrüt tarihinin 2 gün öncesi olan … tarihi arasındaki dönem için sözleşmede belirtilen Aylık %2,08 (Yıllık : 24,96) Akdi Faiz oranının uygulanması,
e.b. Temerrüt faizi, Sözleşmenin 22. Maddesinde “muaccel olduğu tarihteki en yüksek faizin %100 fazkası” olarak yer almış ise de, Yargıtay … Huk. Dairesi’nin … Sayılı Kararında yer alan “en yüksek kredi faizi” değil; “Emsal Kredinin baz alınması” esas alınmış ve davalı bankanın … tarihinde …’na bildirdiği faiz oranları tablosunda Taksitli Ticari Kredilerin bulunmaması, spesifik konulardaki kredi türlerinin emsal olamayacağı, ancak genel ihtiyaçlar için kullanılan KMH faizinin emsal olabileceği, bu kredi için belirlenen akdi faiz oranının %27 olduğu ve %100 fazlası olan %54 oranının temerrüt faizi olarak uygulanması gerektiği kanaatine varılarak, temerrüt tarihi olan … ile takip tarihi olan … tarihi arası için %54 faiz oranının uygulanması, sonucunda, davacı … Bankası’nın takip tarihi itibariyle;
46.200,- TL Anapara
4.036,03 TL Akdi Faiz (10.05.2019 – Tem. Tar. 1 gün öncesi 13.09.2019 %24,96)
201,80 TL BSMV
123,90 TL İht. H. Gideri
183,71 TL İhtar Masrafı
+ 606,- TL İht. Vek. Ücreti
51.351,44 TL Asıl Alacak
4.852,71 TL Tem. Tar. 14.09.2019 – Tak. Tar. 14.11.2019 %54)
+ 242.63 Tl BSMV
56.446,78 TL TOPLAM ALACAK
şeklinde detaylandırılan alacak miktarı olduğu ve bu alacaktan davalı …’nın “Müteselsil Kefil” olması sıfatıyla sorumlu tutulabileceği, kanaatine varılmıştır.

Bankacı bilirkişi … tarafından sunulan … tarihli ek raporda sonuç olarak;
“16- Diğer Krediler satırında taksitli ticari krediler kapsamında değerlendirilen işyeri, taşıt, ihtiyaç, diğer krediler ve bunun dışında kalan diğer krediler belirtilmiştir.” şeklindeki bu ifadenin, yorumlara da açık olduğu müteala edilmiştir. Buna göre;
1.Yorum: Diğer Krediler; Taksitli işyeri, taşıt, ihtiyaç kredileri ve bu kredilerin dışında kalan tüm kredileri kapsar.
2. Yorum : Diğer Krediler; taksitli işyeri, taşıt, ihtiyaç kredileri ile birlikte, burada adı belirtilmeyen(bu kredilerin dışında kalan) tüm kredileri kapsar.
olarak yorumlanabileceği düşünülmekle beraber, raporumuzun hazırlanmasında yukarıdaki 1. Yorum sonucu “Diğer Krediler” yerine KMH kredileri baz alınarak toplam 56.446,78 TL’lık banka alacağı tespit edilmiştir.
Bununla birlikte, Sayın Mahkeme’nin de takdirlerine sunulmak üzere, aşağıda “2.Yorum” kapsamında da bir hesaplama yapılmış ve Faiz Listesinde “Diğer Krediler” için belirtilen %45 + %100 = % 90 oranı uygulanmak suretiyle bir hesaplama yapılmıştır. Buna göre;
46.200,- TL Anapara
4.036,03 TL Akdi Faiz (10.05.2019 — Tem. Tar. 1 gün öncesi 13.09.2019 124,96)
201,80TLBSMV
123,90 TL İht. H. Gideri |
183,71 TL İhtar Masrafı
+ 606.- TLİht. Vek. Ücreti
51.351,44 TL Asıl Alacak
7.831,10 TL Tem. Tar. 14.09.2019 — Tak. Tar. 14.11.2019 90)
+ 391,55 Tl BSMV
59.574,09 TL TOPLAM ALACAK
şeklinde detaylandırılan bir banka alacağı ortaya çıkacaktır.
Ancak, bu durumda da;
davacı banka tarafından takip talebine istinaden T.C. Antalya … İcra Dairesi’nce … Esas Sayılı dosya kapsamında davalı … ve diğer dava dışı sorumlulara … tarihinde gönderilen Ödeme Emrinde, takibe konu alacaklar toplamı 56.626,30 TL ile sınırlı olduğundan; davacı …’ın davalı …’dan olan kredi borcu ve fer’ileri toplamının da yine 56.626,30 TL kadar olacağı sonucu belirecektir.
Takdiri; Kök Raporumuzda 1. Yoruma göre yaptığımız hesaplamalar ve bu raporumuzda 2.Yoruma göre yaptığımız hesaplamalar kapsamında değerlendirmek üzere kanaatini bildirdiği anlaşılmıştır.
Yargılama devam ederken davacı vekili … tarihli dilekçesinde, davalı borçlunun icra dosyasına vaki itirazından gayrikabili rücu vazgeçerek takibi takip talebindeki şartlarda aynen kabul ettiğini, davanın konusunun kalmadığını, davalıdan yargılama gideri, masraf, vekalet ücreti, tazminat gibi bir taleplerinin olmadığını, davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
Antalya … İcra Müdürlüğünün … tarih … Esas sayılı yazısı ekinde sunulan borçlunun … tarihli dilekçesinde icra takibine itirazından feragat ettiğini beyan ettiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu itirazın iptali talebinin yargılaması sırasında davalının itirazından feragat etmesi nedeniyle dava konusuz kaldığından bir karar verilmesine yer olmadığına, davacının yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı taleplerinin de bulunmadığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kalmakla esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli 59,30.-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 683,91-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 624,61.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Talep olmadığından davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Talep olmadığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer OLMADIĞINA,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
6-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan 1.320,00.TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK’nın 18/A-13. maddesi gereği davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 27/10/2021

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)