Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/230 Esas
KARAR NO : 2021/799
DAVA : Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/06/2020
KARAR TARİHİ : 25/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle: davalı kooperatif kurulduktan … ayında yapılan ve tasfiye kararı alınan olağanüstü genel kurul toplantısına kadar kooperatifin başkanlığını yaptığını, davalı kooperatif adına kayıtlı “… Mahallesinde Kain ve tapunun … ada … parsel numarasında kayıtlı taşınmazı üzerinde A ve B bloktan oluşan toplam … bağımsız bölüm yapılması hususunda” yüklenici …Şti. ile Antalya … Noterliğinin … tarih ve … yevmiyeli “… Sözleşmesi” imzalandığını, yapılan sözleşmede inşaatta nelerin yapılacağının teker teker belirtildiğini, sözleşmenin imzalanmasından sonra ruhsat için … Belediyesine başvurulduğunda inşaatın tamamı için “Isıtma ve Yangın Söndürme Sistemi” yapılmasının belediyece zorunlu tutulunca yüklenici şirketin Isıtma ve Yangın Söndürme Sistemi yapılmasının sözleşmede yer almadığını, sonradan ortaya çıkan ekstra bir külfet olduğunu, yapılacak bu iş ve külfetin 1/2 karşılığı kooperatifçe karşılandığı takdirde bu ekstra imalatı yapabileceklerini, aksi takdirde yapmayıp sözleşmenin feshi yoluna gideceklerini söylemeleri üzerine, durumun kooperatif üyeleriyle telefonla görüşüldüğünü, sözlü onaylarının alındığını, bunun üzerine yüklenici şirketin, inşaata kablolar döşeyerek, fuiloil kazan sistemi kurarak, her daireye kalorifer borusu çekip petekler döşeyerek ısıtma ve yangın söndürme sistemi yaptığını, yaptığı bu işlerin 1/2 karşılığı olarak da müvekkilince imzalanan bonoların, şirket yetkilisi …’e verildiğini, ancak 9 üyeden oluşan kooperatifin 6 üyesinin bu ekstra imalatın 1/2 bedelini ödemeye yanaşmadığını, bu ödememe durumları üzerine müvekkilinin geçmişte imzalayıp yüklenici şirket yetkilisi …’e verdiği bonolara dayanılarak Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, icra tehdidi altında müvekkilinden …-TL tahsil edildiğini, bu ödemeyi yaptıktan sonra kooperatifin diğer yetkili iki yönetim kurulu üyesiyle ve diğer üyeleriyle defalarca görüşülmesine rağmen 6 üyenin payına intikal eden …-TL’nin müvekkiline ödenmediğini, bunu üzerine Antalya … Noterliğinin … tarih ve … yevmiyeli ihtarnamesinin gönderilerek alacak talebinde bulunduğunu, ancak davalı kooperatifin Antalya … Noterliğinden gönderdiği … tarih ve … yevmiyeli nolu ihtarnamesiyle kooperatifin ödemeye yanaşmadığını, bu durum üzerine ekstra yapılan imalatların neler olduğu ve parasal karşılıklarının da ne kadar olduğu hususunda Antalya … Sulh Hukuk Mahkemesinin. … D.İş. dosyasıyla tespit yapıldığını, tespit sonucu yapılan … Bedelinin … TL olduğu, … Bedelinin de … TL olduğu şeklinde rapor tanzim edildiğini, yüklenici şirket yetkilisi …’e kooperatif başkanı olarak müvekkilinin ödemek mecburiyetinde kaldığı bedelin tarafına ödenmediğini iddia ederek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla …-TL alacağın tahsilini talep dava etmiştir.
Davalı kooperatif cevap dilekçesinde özetle; kooperatiflerinin kurulduğu günden itibaren çift imza ile aynı anda müştereken temsil edildiğini, davacının tek başına imza attığı bonoda şahsi sorumluluğunun olduğunu, davacı ile … arasında bono alınıp verilmesi ile ilgili hukuki ilişkilerin kooperatifi bağlamadığını, projenin zorunlu unsuru olan ısıtma ve yangın söndürme sisteminin tüm projeler için mevzuat gereği zaten ruhsat aşamasında zorunlu olduğunu, davacının kooperatif başkanı olarak yükleniciye tek başına sözlü olarak ek imalat talep etmesi ve ücret ödeyeceğini beyan etmesinin geçerliliğinin olmadığını, bu konuda üyeleri aramadığını ve bilgi vermediğini, yönetimde imza yetkisi olan diğer 2 üyenin de imzası ve bilgisinin olmadığını, davacı …’in … başkanı olduğu dönemde kooperatifin aleyhine kendisinin menfaatine olmak üzere yüklenici firmanın yetkilisi olan … ile aralarında kooperatifin bilgisi ve onay kararı olmadan senet alıp verdiğini ve sözleşmeler yaptığını, bu yapılan sözleşmeler ve aldığı senetleri tahsil ettiğini ve tahsil ettiği paraları da kendi şahsi hesabına yatırdığını, davacının davasına konu ettiği şahsi senedin ise … ‘den …-TL lik senedi anlaşarak ortadan kaldırma çabası sırasında kooperatifin bilgisi olmadan tahsil ettiği paraya karşılık verdiğini, kooperatiflerinin çift imza ile temsil edildiğinden ve kooperatif üyeleri ile yönetim kurulunun bilgisi ve onayı dışında iş ve işlemler yapıldığından davacının davasının reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya içerisine; davacı tarafından anlaşma protokolü, ihtarnameler sunulmuş, … Müdürlüğünden davalı kooperatifin sicil dosyası getirtilmiş, … Belediyesinin cevabı yazısı dosyamız arasına alınmış, Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyası, Antalya …Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ve Antalya … Sulh Hukuk Mahkemesinin ….D.İş sayılı dosya suretleri celp edilmiş, bilirkişiden kök ve ek raporlar aldırılmıştır.
Dava, alacak talebine ilişkindir.
Uyuşmazlık, Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında takibe dayanak teşkil eden 3 adet toplam …-TL bedelli senetlerin takip alacaklısına davalı kooperatifin ısıtma ve yangın söndürme sisteminin yapılması amacıyla verilip verilmediği, bu amaçla verilmesi halinde davalı kooperatifin bu borçtan sorumlu olup olmadığı, sorumlu olması halinde alacak miktarı hususlarının ihtilaflı olduğu anlaşıldı.
Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas (Genel İcra …) sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … tarafından borçlu … aleyhine, … tanzim ve … ödeme tarihli …-TL bedelli, … tanzim ve … vade tarihli …-TL bedelli ve … tanzim ve … vade tarihli …-TL bedelli bonolara istinaden, …-TL asıl alacak, …-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam …-TL bedelli alacağın, asıl alacağa işleyecek yıllık % 9,75 avans faizi ile birlikte tahsili için icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya … tarihinde tebliğ edildiği, dosyanın feragat nedeniyle işlemden kaldırıldığı anlaşılmıştır.
Antalya …Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı tespit dosyası incelendiğinde; tespit isteyenin …, aleyhine tespit istenenin … Kooperatifi, keşif sonucu alınan … tarihli raporda, … ve … blok olmak üzere … bloklu, … katlı, … daireli, … işyeri bulunan ve tespiti yapılan site içindeki apartman zemin katında merkezi sistem kalorifer kazanının bulunduğu ve tüm daire içleri dâhil komple … Tesisatının çekilerek hazır konuma getirildiği, ayrıca her … blok merdiven boşluklarına Yangın Söndürme galvanizli tesisat boru sisteminin çekildiği ve yangın dolaplarının yerlerine yerleştirilerek montajlarının yapıldığının tespit edildiği, … Bedelinin …-TL olduğu, … Bedelinin …- TL olduğunun tespit ve rapor edildiği anlaşılmıştır.
Antalya CBS’ nın … soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde; müştekinin …, şüphelilerin … ve … olduğu suçun kısmen bedelsiz kalan senedi tahsile koymak olduğu, yapılan soruşturma neticesinde şüphelerinin müştekiye yönelik kısmen bedelsiz kalan senedi tahsile koymak suçunu işledikleri iddiasıyla haklarında kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.
Antalya … Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; mağdurun …, sanıkların … ve …, suçun Bedelsiz Senedi Kullanma olduğu dosyanın … tarihinde karara çıktığı, müştekinin şikayetten vazgeçmiş olması ve sanıkların da vazgeçmeyi kabul etmiş olması nedeniyle sanıklar hakkında açılan kamu davasının düşürülmesine karar verildiği, kararın istinaf edilmeksizin … tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Kooperatif konusunda uzman Mali Müşavir bilirkişi …’in … tarihli raporunda sonuç olarak; dava konusu olan senetlerin alacaklısısın …, borçlusunun davacı … olduğu, … tanzim tarihli … vade tarihli …-TL bedelli, … tanzim tarihli … vade tarihli …-TL bedelli, … tanzim tarihli … vade tarihli ….-TL bedelli olmak üzere toplam …-TL tutarındaki 3 adet senet olduğu ve bu senetlerin davalı kooperatifin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, dava konusu olan senetlerin tanzim ve vade tarihlerinde davalı kooperatifin yönetim kurulu üyelerinin …, … ve … olduğu ve yönetim kurulu üyelerinin en az ikisi kooperatifi müştereken temsil ve ilzama yetkili oldukları, davalı kooperatif genel kurul tutanakları ve karar defterleri üzerinde yapılan incelemelerde, davalı kooperatifin dava konusu olan ısıtma ve yangın söndürme sisteminin yapılması veya bedelinin ödenmesi ile ilgili olarak herhangi bir genel kurul ve yönetim kurulu kararının olmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır.
Davacının rapora itirazı üzerine Mali Müşavir Bilirkişiden aldırılan … tarihli raporunda sonuç olarak; davacının itiraz dilekçesinde iddia ettiği hususların branşının dışında olduğu için bir tespit ve değerlendirme yapılamadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı davalı kooperatifin eski başkanı olduğunu, davalı kooperatif adına kayıtlı taşınmaz üzerinde A ve B bloktan oluşan toplam … bağımsız bölüm yapılması hususunda dava dışı yüklenici … Şti. İle Antalya … Noterliğinin … tarih ve … yevmiyeli “… Sözleşmesi” imzalandığını, sözleşmenin imzalanmasından sonra ruhsat için … Belediyesine başvurulduğunda inşaatın tamamı için “ısıtma ve yangın söndürme sistemi” yapılmasının belediyece zorunlu tutulması üzerine diğer kooperatif üyelerinin sözlü onayları alınmak suretiyle yüklenici şirket ile yapılacak bu iş ve külfetin 1/2 karşılığı kooperatifçe karşılanması hususunda anlaştıklarını, yüklenici şirketin ısıtma ve yangın söndürme sistemi yaptığını, yaptığı bu işlerin 1/2 karşılığı olarak da tarafımdan imzalanan bonoların kooperatif yetkilisi …’e verildiğini, ancak kooperatifin bu ekstra imalatın 1/2 bedelini ödemediğini, bunun üzerine yüklenici şirket yetkilisi …’ün bono alacağının tahsili için Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla … tarihinde icra takibi başlattığını, icra tehdidi altında … tarihli anlaşma protokolüyle … TL ve … tarihli ödeme belgesiyle de … TL olmak üzere toplam … TL tahsil edildiğini, yapılan ödemeden davalı kooperatifin sorumlu olduğunu belirtmiş ise de, Mali müşavir bilirkişisinin … tarihli bilirkişi raporunda, dava konusu lehtarı …, keşidecisi davacı … olan toplam …-TL. tutarındaki 3 adet bononun davalı kooperatifin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, dava konusu olan senetlerin tanzim ve vade tarihlerinde davalı kooperatifin yönetim kurulu üyelerinin …, … ve … olduğu ve yönetim kurulu üyelerinin en az ikisi kooperatifi müştereken temsil ve ilzama yetkili oldukları, davalı kooperatif genel kurul tutanakları ve karar defterleri üzerinde yapılan incelemelerde, davalı kooperatifin dava konusu olan ısıtma ve yangın söndürme sisteminin yapılması veya bedelinin ödenmesi ile ilgili olarak herhangi bir genel kurul ve yönetim kurulu kararının olmadığının bildirildiği, davacının delil olarak dayandığı … tarihli anlaşma protokolünde, …’e yapılacak olan …-TL ödemenin de … Şti. tarafından davalı kooperatife ödeme yapıldığında paranın kooperatif üyeleri arasında paylaştırıldığında davacının hissesinden düşeceğinin kararlaştırıldığı, dolayısıyla bu ödemeden de kooperatifin sorumlu olduğuna ilişkin bir düzenlemenin bulunmadığı, … Sözleşmesinin tarafları davalı kooperatif ile …Şti. Olmasına rağmen davaya dayanak teşkil eden 3 adet bononun keşidecisinin davacı, lehtarının ise … olduğu, davalı kooperatif tarafından ısıtma ve yangın söndürme sisteminin yapılması veya bedelinin ödenmesi ile ilgili olarak herhangi bir genel kurul ve yönetim kurulu kararı alınmadığı, davacının davaya dayanak teşkil eden bonoların ısıtma ve yangın söndürme sistemi için verildiğini ve bu borçtan davalının sorumlu olduğunu ispat edemediğinden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması lazım gelen 59,30.-TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan 683,10.-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 623,8‬0.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya idaresine,
3-Davacının bu dava nedeni ile yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan 1.320,00.TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK’nın 18/A-13. maddesi gereği ‭davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa iadesine,
Dair, davacının ve davalı kooperatif temsilcilerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 25/10/2021

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)