Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/211 Esas
KARAR NO : 2021/633
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/06/2020
KARAR TARİHİ : 08/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan … tarihli bayilik sözleşmesi bulunduğunu, davalı şirkete satılan ve teslim edilen mal bedelleri çeşitli ihtar ve uyarılara rağmen ödenmediğinden; Antalya … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile cari hesap ekstra borcu ile ilgili kanuni takibe geçildiğini, gönderilen ilamsız takip ödeme emrine borçlunun itiraz ettiğini, itirazı üzerine Antalya … İcra Müdürlüğünün … karar tensip tutanağı ile takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. maddesine dayanan itirazın iptali istemli davadır.
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık süre içerisinde, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. ve 5. maddeleri gereğince görev kurallarına; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 5 vd. maddelerinde belirtilen yetki kurallarına uygun olarak görevli ve yetkili Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmıştır.
Dosya içerisine, … Müdürlüğüne müzekkere yazılmış, … vergi dairesi müdürlüğüne müzekkere yazılmış, Antalya … müzekkere yazılmış, Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, rapor ve ek rapor aldırılmıştır.
Antalya … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının davacı, borçlunun davalı olduğu, …-TL asıl alacak, …-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam …-TL cari hesap alacağı için ilamsız takiplere mahsus icra takibinin yapıldığını, davalı borçlunun takibe itiraz ettiği görülmüştür.
… tarihli … Müdürlüğünden gelen müzekkere cevabında; … (…) unvanı altında firma kaydına rastlanılmadığının bildirildiği
… tarihli … Başkanlığından gelen müzekkere cevabında; gelir geçici vergi beyannamesinin ekte gönderildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
… tarihli … Başkanlığından gelen müzekkere cevabında; davalı … (…) hakkında herhangi bir kayda rastlanılmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
SMMM Bilirkişi … … tarihli raporunda özetle; “Davacının inceleme konusu olan …, …, … ve … yılı ticari defter kayıtlarının incelenmesinde, davacının …, …, … ve … yılı ticari defterlerinin elektronik defter (e-defter) ortamında ve TTK.nun 64/3. maddesi gereğince usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı şirketin ticari defterlerinde, davacı şirketin davalı tarafa mal satılması şeklinde … tarihinden itibaren taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve bu ticari ilişkiye istinaden takip tarihi itibariyle davacı şirketin bakiye …-TL. tutarında davalı taraftan alacağının kayıtlı olduğu, davalının itiraz ettiği … tarihli … sıra nolu …-TL. bedelli fatura muhteviyatındaki malların teslim edildiği dava dosyası kapsamına göre ispatlanamayan plastik palet bedellerinin, davacının ticari defterlerindeki bakiye alacak tutarından mahsup edilmesi ile takip tarihi itibariyle davacının bakiye … – … = …-TL. tutarında davalı taraftan alacağının kaldığı ” belirtilmiştir.
Ticari davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delillerdendir. Yasada delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan, yasanın ticari defterleri kesin delil olarak düzenlediği açıkça anlaşılmaktadır. Ticari defterler kesin delillerden ise de ancak HMK 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir.
Mahkeme, ticari davalarda, tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz (HMK 222/3). Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).
Davalı taraf, her ne kadar davalı taraf takip dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde … seri nolu …-TL tutarında faturada belirtilen …-TL lik ve …-TL lik … paletlerin tarafına teslim edilmediğini iddia etmiş ise de, davalı tarafın fatura içeriğine TTK’nun 21/2. maddesi gereği 8 gün içinde itiraz etmediği, TTK’nun 18. maddesi uyarınca basiretli tacir gibi davranıp teslim edilen hizmete/mala ilişkin itirazı olmadığı, iddia edilen faturanın iade edildiğini gösteren herhangi bir delilin de dosyaya sunulmadığı, yapılan bilirkişi incelemesi ile de davacı şirketin davalı tarafında ticari defterlerine göre … TL tutarında alacaklı olduğu, ancak davalının ise usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen ticari defterlerini incelemeye ibraz etmediği, anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, alacak likit olduğundan davacı lehine icra tazminatı verilmesine ve takipten önce bakiye para borcunun ödenmesi yönünde davacı taraf, davalıyı usulüne uygun şekilde temerrüde düşürmediğinden işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile,
Davalının Antalya … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline,
Takibin ….-TL asıl alacak üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
…-TL asıl alacağın %20′ si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 1.845,022.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 333,79-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.511,23.-TL harcın davalıdan TAHSİLİ ile Hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40-TL başvuru harcı, 333,79-TL peşin harcı toplamı 388,19-TL’ nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacının bu dava nedeni ile yapmış olduğu posta, tebligat, bilirkişi ücreti, ihtar masrafı toplamından ibaret toplam 650,5-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı gözetilerek hesaplanan 635,71-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan 1.320,00.TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK’nın 18/A-13. maddesi gereği 1.290,00-TL’sinin davalıdan, ‭‭30,00.-TL’ sinin davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,

6-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 08/09/2021

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)