Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/188 Esas
KARAR NO : 2022/493
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/04/2020
KARAR TARİHİ : 09/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; … tarihinde …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile müvekkili yaya …’e çarpma sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya sebebiyet veren … plaka sayılı aracın …-…-… poliçe numarası ile … Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığını, Antalya … Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasından aldırılan kusur raporuna göre sürücü …’in tali kusurlu bulunduğunu, kaza sonucunda aldırılan raporda kemik kırığı oluştuğunu ve bu yaralanmanın müvekkilinin yaşamını tehlikeye soktuğunu, işbu kaza sonucunda küçük yaştaki müvekkilinde oluşan kalıcı maluliyet nedeniyle hem ilerideki yaşamı açısından iş hayatında hem de sosyal çevresinde zorluk çekeceğini, bu nedenlerle şimdilik artırılmak üzere …-TL sakatlık maddi tazminat taleplerinin sigorta şirketinden … tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden (…) itibaren işleyecek yasal faiz ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, …-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan …’dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsiline, mal kaçırma ihtimal olan davalı şahıslar adına kayıtlı taşınır ve taşınmazlar üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, … tarihli kazaya karıştığı belirtilen … plakalı aracın müvekkili şirkete …-… tarihleri arasında geçerli olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı …-TL olduğunu, dosyada kusur ve maluliyet tespiti yapılmasını, tazminat sorumluluğunun doğması durumunda hesaplamaların uzman bilirkişilerce TRH 2010 mortalite tablosunun esas alınarak yapılmasını, müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermesi söz konusu olmadığından faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olmayacağını davanın reddini talep etmiştir.
Davalılar … ve …’in cevap dilekçesinde özetle; davaya konu olan kazada 5 yaşındaki çocuğun aracın önüne fırladığını, çocuğun yanında kimse olmadığını, suçlu olanın o yaşta çocuğu yalnız salan ailesi olduğunu, karşı tarafı mağdur etmediklerini her türlü yardımda bulunduklarını, sigortanın hastane masraflarını karşıladığını, karşı tarafın kötü niyetli olduğundan dolayı dava açtığını, davanın reddi ile tüm mahkeme masraflarının davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; Antalya … Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosya sureti celp edilmiş, gerçek kişilerin sosyal ekonomik durumları araştırılmış, davalı … şirketinden sigorta poliçesi ve hasar dosyası istenilmiş, davacının tedavi gördüğü kurumlardan tedavi evrakları celp edilerek iş göremezlik durumuna ilişkin rapor, kusur raporu ve aktüer bilirkişiden hesap raporu aldırılmıştır.
Dava; Davalı … şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı, davalı … adına kayıtlı, davalı …’in sürücüsü olduğu … plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralanması nedeniyle maddi ve manevi tazminatın davalılardan tahsili talebine ilişkindir.
Uyuşmazlık; tarafların kusur oranı, davacının maluliyet oranı, davacının maddi ve manevi tazminat zararının varlığı ve miktarı hususlarından ibarettir.
Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin ön inceleme duruşmasında kısmen kabulü ile kazaya karışan … Plaka sayılı aracın davalılar … veya … adına kayıtlı olmak şartıyla trafik kaydı üzerine, dava sonuna dek 3. Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi bakımından UYAP üzerinden takdiren teminatsız olarak ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.
Davacı vekiline ön inceleme duruşmasında 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 336 ve 342 maddeleri uyarınca, babanın davaya katılmak veya duruşmada hazır bulunmak suretiyle onayını bildirmesi veya onayını gösteren imzası noterden onaylı belge ibraz etmesi bunun mümkün olmaması halinde küçüğe temsil kayyımı atanmak üzere gelecek celseye kadar süre verilmiş, davacı vekili … tarihli dilekçesi ekinde ise Antalya … Sulh Hukuk Mahkemesinin … Esas ve … Karar numaralı dosyasında küçük …’i temsil etmek üzere Antalya Barosu’na kayıtlı Av. … ‘nın atandığına ilişkin mahkeme kararını sunmuştur.
Davalılardan … Sigorta AŞ, davalı …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle ZMSS sigortacısı olup, dosya içerisinde mevcut poliçenin incelenmesinde; söz konusu aracın … – … tarihleri arasında ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
Antalya … Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; mağdurun …, müştekinin … olduğu, davalı … hakkında taksirle bir kişinin yaralanmasına sebebiyet verme suçundan sanık sıfatıyla dava açıldığı, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığınca ve yargılama sırasında mahkemece kusura ilişkin aldırılan … ve … tarihli raporlarda sonuç olarak, yaya …’in Asli Kusurlu olduğu, sürücü …’in tali Kusurlu olduğu, dava tarihi itibariyle dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce kusur oranlarının tespiti için Ankara Trafik İhtisas Dairesinden aldırılan … tarihli raporda sonuç olarak; davalı sürücü …’in %25 oranında kusurlu olduğu, davacı çocuk …’in %75 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacı …’in maluliyet durumuna ilişkin İstanbul Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesinden aldırılan … tarihli raporda sonuç olarak; kişinin tüm vücut engellilik oranın %5 iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 2,5 aya kadar uzayabileceğinin mütala edildiği anlaşılmıştır.
Aktüer bilirkişi …’ün … tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu, Progresif Rant Metodu, %10 artırım ve iskonto hesabı kullanıldığını, davacı …’ın maluliyet oranının %5 olduğunun, gelirinin asgari ücret olacağının kabul edildiğini, hesaplanan zarardan davacının kusuru (%75) oranında indirim yapıldığı, davacı …’ın kaza tarihindeki yaşı (6) nedeniyle geçici iş göremezlik (kazanç kaybı) zararının bulunmadığı, davacı …’in sürekli iş göremezlik zararının kusur indirimi (%75) sonrası …-TL olduğunun hesaplandığı, hesaplanan zararın kaza tarihi itibariyle geçerli ZMSS sürekli sakatlık teminatı limitini (… TL) aşmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Yargılama devam ederken davacı vekilinin … tarihli dilekçesinde ve son celse duruşmadaki beyanında, davalılardan … A.Ş. ile sadece maddi tazminat talepleri yönünden dava dışı sulh olunduğunu, maddi tazminat talepleri yönünden davanın konusuz kalmasına karar verilmesini, manevi tazminat taleplerinin devam ettiğini, sigorta şirketinin yargılama giderini ödediğini, ancak arabuluculuk giderini ödemediğini, bu nedenle maddi tazminat yönünden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, ancak arabuluculuk giderinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı … şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı, davalı … adına kayıtlı, davalı …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın davacı yayaya çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında, İstanbul Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulunun … tarihli raporu uyarınca, davacının %5 oranında sürekli, 2,5 aya kadar geçici iş göremeyecek şekilde yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin … tarihli raporuna göre, davalı sürücü …’in %25 oranında kusurlu olduğu, davacı yayanın %75 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu maddi tazminat alacağının yargılama sırasında davalı … şirketi tarafından ödenmesi nedeni ile dava konusuz kaldığından bir karar verilmesine yer olmadığına, davacı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmaması, yine Yargıtay … Hukuk Dairesinin … tarih, … Esas … Karar Sayılı ilamında belirtildiği üzere, 6100 sayılı Kanun’un 331. maddesinde “davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan durumlarda, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.” düzenlemesi karşısında, dava konusu maddi tazminat alacağı, davanın açılmasından sonra ödendiğinden ödeme nedeniyle konusuz kalan maddi tazminata ilişkin, davalılar lehine de vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemiştir.
Antalya Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin … tarih, … Esas, … Karar sayılı ilamı dikkate alınarak davacı vekilinin duruşmadaki beyanı uyarınca arabuluculuk ücretinin uzlaşmaya dahil edilmediği, taraflar harici ödeme ile uzlaşmış olmakla davacı tarafın eldeki davayı açmakta ve davasında haklı olduğu anlaşılmakla ibranameye konu edilmeyen ve uzlaşma dışı kalan hazinece ödenen zorunlu arabuluculuk ücretinin dava açılmasına sebebiyet veren ve davada haksız çıkan davalılara yükletilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Davacının manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede; Yargıtay … Hukuk Dairesinin … T…. E. … K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere BK’nın 47. maddesi hükmüne göre ( 6098 sayılı TBK m. 56 ), hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, … hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Dosya kapsamından, davacının maluliyet oranı, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, tarafların kusur oranı, olay tarihindeki paranın alım gücü davacının duyduğu elem ve ızdırap dikkate alınarak davacı yararına zenginleşmeye sebebiyet vermeyecek şekilde davalıları cezalandırmayacak mahiyette davacının elem ve ızdıraplarını dindirecek miktarda …-TL manevi tazminatın davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından davalılar aleyhine maddi tazminat istemiyle açılan davanın konusuz kalması nedeniyle BİR KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
a)Maddi tazminat yönünden alınması gerekli …-TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan …-TL harcın mahsubu ile bakiye …-TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
b)Maddi tazminat yönünden davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
c)Maddi tazminat yönünden talep olmadığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
d)Maddi tazminat yönünden davadan sonra yapılan ödeme gözetilerek davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
e)Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan …-TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK’nın 18/A-13. maddesi gereği davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
2-Davacı tarafından davalılar … ve … aleyhine manevi tazminat istemiyle açılan davanın KISMEN KABULÜ ile;
…-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
Davacının fazlaya dair manevi tazminat isteminin REDDİNE,
a)Manevi tazminat yönünden alınması gerekli …-TL nispi karar ve ilam harcının davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
b)Manevi tazminat yönünden davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan …-TL nispi vekalet ücretinin davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
c)Manevi tazminat yönünden davalılar … ve … vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan …-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara müştereken ve müteselsilen ÖDENMESİNE,
d)Manevi tazminat yönünden ayrıca bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
3-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı ve davalı gerçek kişiler vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalının yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/06/2022

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)