Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/177 Esas
KARAR NO : 2021/761
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/03/2020
KARAR TARİHİ : 11/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile … Şti. arasında …-… yılları arasında geçerli olmak üzere … poliçe numaralı kasko poliçesi imzalandığı sigortalıya ait işyerinin teminat altına alındığı, … tarihinde teminat altına alınan işyerinde sigortalı işletmenin bulunduğu sokaktaki su kaçağı sebebiyle işletmenin kapalı oyun parkına ve oyun odasına su riayet etmesi suretiyle hasar meydana geldiği, sigortalı aynı gün …ne bildirimde bulunulmuş, hasar kaydı oluşturulduğu, … tarihinde ise … tarafından hasarlı boruhun değişiminin yapıldığı, … tarihinde yapılan ekspertiz raporu sonucu parke malzeme işçilik, tesisat malzeme, tesisat işçilik, kırım ve beton işçiliği, oyun parkı zemin kısmi değişim, boya malzeme ve işçilik olmak üzere toplam 4,750,00.-TL zarar tutarı hesaplandığı bu tutarın sigortalıya ödendiği, Antalya … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasında ki itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine hüküm altına alacak alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra-inkar tazminatına hükmedilmesi, yargılama harç ve giderleri vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … tarihinde saat … tarihinde gelen ihbar üzerine … tarihinde söz konusu adrese gidildiği, müvekkil idare görevlilerince hasarın meydana geldiği adreste ve bina içinde yapılan kontrollerde, bina iç duvarlarında nemlenme olduğu, su baskını yahut su akışı olmadığının görüldüğü, arıza tamirat tarihi … olmasına rağmen ekspertiz raporunda … tarihinde su tahliyesi ve temizlik yapılmış olduğu, … tarihinde binada elektrik dalgalanmasına neden olacak kadar su baskını yaşandığı iddiasının farklı bir sebeple meydana geldiği, ekspertiz raporunda olayın dahili su arızasından meydana geldiği, açık ve net olarak görülmekte olduğu dahili su arızalarından abone sahibi maliklerin kendilerinin sorumlu olduğu, dava konusu olayın mülkiyeti, işletme ve bakımı ilgili aboneye ait su şebeke yolunda ve dahili su tesisatında meydana geldiği, …’ın su kaybı yaşanmaması amacı ile işleme müdahale etmek zorunda kaldığı, davacı tarafın iddia ettiği gibi ana şebeke hattında su baskınına neden olacak bir patlak bulunmadığı, gerçekleştiği iddia edilen olayın su şebeke yolunda, yani dahili su tesisatında meydana geldiğinden …’ın herhangi bir sorumluluğunun olmadığı, taraflarına husumet yönetilmemesine, davanın ispat edilmemesi ve davacı tarafça ödenmemesi gerekli bir miktarı ödemesi nedeniyle taraflarına rücu etmesinin mümkün olmaması nedeniyle davanın reddini talep etmiştir.
Dava: İtirazın iptali davasıdır.
Uyuşmazlık: Yargı yolunun caiz olup olup olmadığı, zaman aşımına uğrayıp uğramadığı, dava dışı sigortalıya ait iş yerinde meydana gelen hasar nedeniyle davalının sorumlu olup olmadığı, dava dışı sigortalı iş yerinde meydana gelen gerçek zarar miktarı, neticeten takip tarihi itibariyle alacağın varlığı ve miktarı ile uygulanan faiz oranı ve miktarından ibarettir.
Tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin delil olarak, davacı tarafça ibraz edilen hasar dosyası dosyamız arasına konulmuş, Antalya … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, davalı … Müdürlüğünün cevabi yazıları dosya içerisine alınmış, çevre mühendisi ve … bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetinden rapor ve ek rapor aldırılmıştır.
Antalya … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … A.Ş. Tarafından … Müdürlüğü aleyhine, toplam 4.970,88.-TL alacak için takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu …ne … tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin … tarihinde takibe itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Çevre Mühendisi bilirkişi … ve sigortacı bilirkişi … tarafından hazırlanan kök ve ek raporda sonuç olarak; hasarın nedeninin, dahili su olarak belirlendiği, şube yolu ve su tesisatından kaynaklı olduğu anlaşıldığından … şirketi … A.Ş’nin …’tan zararını rucu edemeyeceği kanaatine varılmıştır.
Davacı … şirketinin sigortalısı … Şti’nin tacir olduğu, davalı …’ın da faaliyetlerini özel hukuk hükümleri dahilinde yürüten ve TTK’nın 16. Maddesi anlamında tacir sayılan tüzel kişi olduğu TTK’nın 3-4-5-16 maddeleri ve 2560 sayılı hükümleri uyarınca, davalının yargı yolunun caiz olmadığına ilişkin itirazının reddine, olay tarihinden itibaren 2 yıllık süre içerisinde icra takibi başlatıldığı ve iş bu davanın açıldığı anlaşılmakla davalı vekilinin zaman aşımı itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı, … tarihinde … şirketi nezdinde sigortalı olan iş yerinin bulunduğu sokaktaki su kaçağı sebebiyle işetmenin kapalı oyun parkına ve oyun odasına su sirayet etmesi nedeniyle işletmede hasar oluştuğunu, hasar nedeniyle sigortalıya 7.485,00.-TL ödeme yapıldığını, elektrik arızası için yapılan ödemenin mahsubu sonucunda davalının hasar bedeli olarak yapılan 4.750,00.-TL ödemeden sorumlu olduğunu, hasarın davalı …’ın kusurundan meydana geldiğini, müvekkil … şirketinin ödediği miktar kadar sigortalısına halef olduğunu, zararın tazmini için davalı aleyhine Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek eldeki davayı ikame etmiş, davalı … vekili, …’ın olayda kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Çevre Mühendisi bilirkişi … ve sigortacı bilirkişi … tarafından hazırlanan kök ve ek raporlarda, hasarın nedeninin, dahili su olarak belirlendiği, şube yolu ve su tesisatından kaynaklı olduğu belirtilmiştir.
Sonuç olarak; davacı … şirketi hasarın meydana gelmesinde davalının kusurlu ve sorumlu olduğunu ispat edemediğinden davanın reddine, davacının takibinde kötü niyetli oluşu ispatlanamadığından davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Şartları oluşmadığından davalının tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 59,30.-TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 60,05.-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 0,75.-TL harcın karar kesinleştiğinde istem halinde davacıya İADESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
6-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
7-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK’nın 18/A-13. maddesi gereği ‭davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, miktar itibariyle KESİN OLARAK verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 11/10/2021

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)