Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/176 Esas
KARAR NO : 2021/666
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/12/2016
KARAR TARİHİ : 15/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı arasında … tarihinde bir takım aydınlatma ürünleri alımı hususunda bir sözleşme imzalandığını, sözleşmedeki ürünlerin gerek teslimi gerekse kullanıma başlanmasından itibaren problemlerin olduğu ve problemlerin giderilemediğini, teklif aşamasında önerilen, kabul gören ürün ile sözleşme sonrası seri imalata geçmeden gönderilen ürünün farklılık arz ettiğini, sözleşme şartlarında onaylatılan folyonun bulunamadığını, onay için gönderilen ürünün çok farklı materyalde, iç aydınlatmayı gösterecek şekilde transparan olması nedeniyle kabul etmediklerini, onaylanan ürünün bulunmasını istediklerini, karşı tarafın iç aydınlatmayı göstermeyecek şekilde şapkanın içine kağıt uygulama önerisinde bulunduklarını, önerilen çözüme istinaden yapılan numuneye göre uygun ürünlerin sipariş edildiğini, ürünlerin teslimatından kısa süre sonra şapkaların alt ve üst kısmına yapıştırılan kağıt biyelerin yapışkan özelliğini kaybederek çıktığını, bu durumun karşı tarafa iletilmesi üzerine kağıt biye yerine metal biye uygulamasının yerinde yapılacağının bildirildiğini, ancak metal biye düzenlemesinin bile tamamlanmadığını, ancak metal bilyelerde de atma sorunu yaşandığını ve bu durumun da tamiratının yapılmadığını, yaşanan süreç içinde tüm şapka folyolarında açılma ve renk atmalarının gerçekleştiğini, konunun karşı tarafa iletildiğini, şapkaların üzerinde çok oynama ve tadilatların yapıldığını, ürünlerde yapılan tadilatların kendilerinden kaynaklanmadığını, karşı tarafa sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmesi için bildirimlerde bulunduklarını, en sonunda ihtarname çekildiğini, cevap vermeyince … D.İş. nolu dosyada tespit yaptırıldığını, tespitte belirlenen ayıp ve hataların giderilebilmesi için gerekli 29.146,55.-TL + KDV’lik tutar için icra işlemi yapıldığını, karşı tarafın itirazı üzerine işbu davanın açıldığını belirterek haksız itirazın iptaline, takibin devamına, kötü niyetli itiraz nedeniyle davalının % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkilinin … tarihli sözleşmeye uygun olarak, ürünleri 40 günlük süre içerisinde teslim etliğini, davacının da banka havalesi yoluyla borcunu ödediğini, davacının, ürünleri noksansız ve ayıpsız teslim aldığı için ödemeyi yaptığını, davacının, tespit tarihine kadar yazılı olarak müvekkiline ayıp ihbarında bulunmadığını, davacı tarafın, ürünlerden memnun kaldığı için. … tarihinde başka ürünlerin siparişini verdiğini ve bu ürünleri de teslim alarak borcunu ödediğini, iddia edildiği gibi … tarihindeki ürünlerde ayıp olması halinde, ikinci bir ürünün sipariş edilmeyeceğini, davacı tarafın … tarihli protokol ile … tarihli sözleşme arasında irtibat varmış gibi bir izlenim yaratarak hem tespit bilirkişisini hem de Mahkemeyi yanılttığını, ürünlerin siparişi, üretimi ve teslimi aşamasında yaşanan bir takım sıkıntıların karşılıklı anlaşma ile giderildiğini, teslimden sonra kendilerine ayıp ihbarında bulunulmadığını, davacının ayıp ve hata olarak nitelediği özelliklerin açıkça görülebilen özellikler olduğunu ve gözle yapılan bir muayene ile fark edilebileceğini, bu nedenle teslim tarihinden itibaren 7 gün içerisinde ayıp ihbarında bulunma zorunluluğunun bulunduğunu, ancak davacı tarafın 2 yıl gibi bir süre ürünleri kullandıklarını ve sonrasında ayıplı oldukları hususunda ihtar çektiklerini, dava konusu ürünlerin sık sık değiştirilmesi ve yenilenmesi gereken ürünler olduğunu, davacının 2 yılı aşkın bir süre kullandığı ürünleri kötü niyetli olarak müvekkiline yeniletmeye çalıştığını belirterek, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava: Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptal, davasıdır.
Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde: davacı alacaklı tarafça, borçlu davalı aleyhinde 29.146,55.-TL asıl alacak, 932,30.-TL tespit gideri alacağı 5.246,38.-TL KDV olmak üzere toplam 35.325,23.-TL alacak üzerinden ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmesi üzerine süresinde borçlu vekili tarafından icra dairesine verilen itiraz dilekçesi ile borca itiraz edilerek takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce … Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış keşif yapılarak rapor aldırılması istenilmiş olup, talimat mahkemesince keşfin yapıldığı ve dosyanın Elektrik Mühendisi bilirkişi …’a tevdi edilerek bilirkişinin sunmuş olduğu … havale tarihli rapora göre: davaya konu aplik ve abajurların biye değişim yerlerinde renk atması şeklinde bozulmalar olduğunu, bu bozulmaların biye değişiminde kullanılan yapıştırıcıdan kaynaklı olabileceği, bu durumdaki malların ayıplı olduğu, ayıbın hemen görülemeyeceği, kullanımdan sonra zaman içinde görülmesi nedeniyle de gizli ayıp olduğu hususunda görüş ve kanaat bildirmiştir.
Davalı tarafça rapora itiraz edilmesi üzerine dosyamız bu kez de Elektrik Mühendisi …’ya tevdi edilerek rapor aldırılmış, bilirkişi … havale tarihli raporunda: taraflar arasında yaşanan mail trafiği (…-… yılı arası) incelendiğinde; “şapkaların alt hısımlarında ki bantta atma problemleri yaşandığı, bu durumun sıcaktan kaynaklanabileceği, sorunun makas atılarak düzeltilebileceğinin söylendiği, ancak bantlar yerinden kaldırılınca tekrar tekrar atma yaptığı, bu konuyla ilgili başka çözüm talep edildiği, şapkaların uç kısımlarında iç yüzeyin gri rengini kaybettiği ve şeffaflaşarak içeride yanan ışık ile birlikte kötü bir görünüm ortaya çıktığı, şapkaların iç yüzey rengini kaybetmesinin tutkal yüzünden olabileceği, yine şapkalardaki bantların atma probleminin nüksettiği” gibi sorun çözüm önerisini içerir mailleşmelerin yaşandığı, sözleşme konusu ürünler üzerinde inceleme yapan Elektrik Mühendisi …’ün ürünlerde göz ile görünür şekilde ciddi ayıplar bulunduğu, ürünlerde transparan folyonun saydamlığını azaltmak adına, kağıt ya da metal biyeleri tutturmak umacıyla kullanılan yapışkanın, ampulün ürettiği ısı veyahut ortam ısısı neticesinde zamanla aktığı ve avı ıh kusur, hataların oluştuğu, aydınlatma ürünlerinde tespiti istenen ayıp ve hataların satıcıdan kaynaklandığı, halaların oluşmasında kullanıcının hatasının olmadığı, bu ayıp ve hataların giderilmesi iyin ürünlerin şapkalarının değişmesi gerektiği, bu nedenle ayıplı ürünlerin eksikliklerinin giderilmesi için 29,146,55 TL + KDV ihtiyaç olacağı”hususlarını belirttiği, yine sözleşme konusu ürünler üzerinde inceleme yapan Elektrik Mühendisi …; “aplik ve abajurların biye değişim yerlerinde renk atması seklinde bozulmalar olduğu, bu bozulmaların biye değişiminde kullanılan yapıştırıcıdan kaynaklı olabileceği, bu durumdaki malların ayıplı olduğu, ayıbın hemen görülemeyeceği, kullanımdan sonra zaman içinde sürülmesi nedeniyle de sizli ayıp olduğu hususlarını belirttiği, iki bilirkişi raporunda da benzer tespitlerin yapıldığı, mail trafiğinden de bahsi geçen sorunların defaten devam ettiğinin anlaşıldığını, sözleşme konusu ürünlerin biye yerlerinde bozulmalar olduğu, bu durumun ortam veya ampul ısısı kaynaklı olabileceği, her iki raporda detaylı incelendiğinde davalı satıcı tarafından ürünlerin teslimatı yapıldıktan ve ürünler kullanılmaya başlandıktan sonra biye yerlerinde bozulmalar oluşmaya başladığı, yani ürünlerin ilk teslimatında göz ile görülebilir açık bir ayıbın mevcut olmadığını, zamanla ve kullanılmaya devam ettikçe ürünlerin biye yerlerinde bozulmalar oluştuğu, bu nedenle ürünlerde kullanmakla ortaya çıkan gizli ayıp bulunduğu hususunda görüş ve kanaat bildirmiştir.
Mahkememizin … tarihli … Esas-… karar sayılı ilamı ile; satılanın ayıplı olduğu … tarihli protokolden önce öğrenildiği, davacı alıcı bu ayıbı hemen satıcıya bildirmediği, TTK 18/3 maddesine uygun ihbarın … tarihinde yani yasada belirtilen sureden sonra yapıldığı, … tarihli protokole konu mallara ilişkin ise herhangi bir talebin söz konusu olmadığı dosya kapsamından anlaşılmıştır. Tacirler arasındaki satışlarda ayıp ihbarının 6102 sayılı TTK’nın 18/3 maddesindeki usullerle yapılmadığı anlaşılmakla davasını ispat edemeyen davacının davasının reddine, davalının kötü niyet tazminatı talebinin de koşulları bulunmadığından reddine dair verilen hüküm;
Davacı vekili tarafından istinaf edilmiş, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin … tarihli … Esas … Karar sayılı ilamı ile; “Davalı tarafça sunulan mail yazışmalarının incelenmesinde ürünlerin teslim tarihi anlaşılmamakla birlikte en eski tarihli … tarihli mailde “numuneye ilişkin değişiklik” talebi olduğu görülmüştür. Devam eden … tarihinde “aplik değişim” konulu mailde özetle tesiste davalı tarafça yapılan işlemler ve kalan eksikler hakkında bilgi verildiği, tespit edilen hatalı ve eksikler ile gelmesi gereken malzemelerin bildirildiği görülmüştür. Devam eden süreçte de taraflar eksik işlemler ile ilgili mailleştiği bu sürecin … tarihine kadar devam ettiği görülmüştür.
Davalı tarafça sunulan mail yazışmaları ve davalı tarafın bu bildirimlere istinaden yaptığı tadilatlar göz önüne alındığında ayıp ihbarının süresinde ve usulüne uygun yapılmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Yine davacı tarafın talebinin ayıpların giderilmesi amacıyla yapılması gerekli masraflara yönelik eksik işlemler bedeli olduğu ancak dosya kapsamında bu hususta bir rapor olmadığı, dava dilekçesinde delil olarak bildirilen Kemer … Asliye Hukuk Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyasında alınan rapora davalı tarafça itiraz edilmiş olması sebebiyle bu eksikliğin de tamamlanması gerektiği ” gerekçesi ile kaldırılarak dosya mahkememize gelmiş, mahkememizin yukarıdaki esas numarasına kaydı yapılmıştır.
Kaldırma kararı üzerine mahkememizin yukarıdaki esas numarasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
Kaldırma kararı doğrultusunda ayıpların giderilmesi amacıyla yapılması gerekli masraflara yönelik eksik işlemler bedeli yönünden elektrik mühendisi ile iç mimar bilirkişiden oluşan heyetten ek rapor aldırılmış, … tarihli ek raporda özetle, sözleşme konusu ürünlerin biye yerlerinde bozulmalar olduğu, bu durumun ortam veya ampul ısısı kaynaklı olduğu tespitleri yapılmıştır. Yine yerinde yapılan inceleme ve tespitler gereği; bu ayıpların giderilmesi için tüm aydınlatma ürünlerinin şapkalarındaki folyoların değiştirilmesi gerektiği, bunun da bir nevi şapkaların tamamının değişmesi anlamına geleceği; Ayıpların giderilmesi amacıyla yapılması gerekli masraflara yönelik eksik işlemler bedelinin 25.122,00.-TL olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
6098 sayılı TBK’nın satım sözleşmesinde alıcının seçimlik hakları başlıklı TBK. 227. maddesinde düzenlenmiştir. Tacirler arası satış sözleşmelerinde 6102 sayılı TTK’nun 23. maddesi ile, bu madde yollamasıyla 6098 sayılı TBK’nun satış sözleşmesine ilişkin hükümleri uygulanacaktır. Gizli ayıp yani kullanımla ortaya çıkan bir ayıp söz konusu olduğundan ayıp ihbar süreleri bakımından TBK’nun 223. maddeleri hükümleri dikkate alınacaktır.
Davacı; davalıdan aydınlatma ürünlerini satın aldığını, teslim edilen ürünlerde içerideki ampulü gösterecek şekilde kullanılmış olan transparan folyonun saydamlığını azaltmak adına önerdiği kağıt ya da metal biyeleri tutturmak amacıyla kullandığı yapışkanın, ampulün ürettiği ısı veyahut ortamın ısısından mütevellit zamanla akması neticesinde oluşan ayıp, kusur ve hatalar olduğu, bunların kullanıcı hatası olmadığı, tespit dosyası ile belirlenen eksikliklerin giderilmesi gerektiğini; davalı ise taraflar arasındaki, sözleşmeye uygun olarak, ürünleri teslim ettiğini, davacının tespit tarihine kadar yazılı olarak müvekkiline ayıp ihbarında bulunmadığını, dava konusu ürünlerin sık sık değiştirilmesi ve yenilenmesi gereken ürünler olduğunu, davacının 2 yılı aşkın bir süre kullandığı ürünleri kötü niyetli olarak müvekkiline yeniletmeye çalıştığını ileri sürmektedir. Taraflar arasında akdi ilişkinin varlığı ve satılan ürünler ile bedel hususunda bir ihtilaf bulunmamakta olup, ihtilaf, satılan malların ayıplı olup olmadığı ve var ise ayıpların giderilmesi amacıyla yapılması gerekli masraflara yönelik eksik işlemler bedelinin ne olduğudur.
Mahkememizce aldırılan kök ve ek raporlar ile sözleşme konusu ürünlerin biye yerlerinde bozulmalar olduğu, bu durumun ortam veya ampul ısısı kaynaklı olduğu tespitleri yapılmıştır. Yine yerinde yapılan inceleme ve tespitler gereği; bu ayıpların giderilmesi için tüm aydınlatma ürünlerinin şapkalarındaki folyoların değiştirilmesi gerektiği, bunun da bir nevi şapkaların tamamının değişmesi anlamına geleceği; Ayıpların giderilmesi amacıyla yapılması gerekli masraflara yönelik eksik işlemler bedelinin 25.122,00.-TL olduğu tespit edilmiş ve aldırılan raporların ayrıntılı, gerekçeli, bir biri ile uyumlu ve denetime elverişli oluşları gözetilerek rapora itibar edilmiş, Takibin 25.122,00.-TL asıl alacak 4.521.96.-TL KDV ve 932,30 TL tespit gideri üzerinden devamına, alacağın likit olmaması sebebiyle koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatı isteminin de reddine aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile;
Davalının Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile,
Takibin 25.122,00.-TL asıl alacak, 4521,96.-TL kdv ve 932,30.-TL tespit gideri olmak üzere toplam 30.576,26.-TL alacak üzerinden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizinin uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminat talebinin reddine,
2-Alınması gerekli 2.088,66.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 426,64.-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.662,02.-TL harcın davalıdan TAHSİLİ ile Hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 29,20-TL başvuru harcı, 426,64.-TL peşin harcı toplamı 455,84-TL’ nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacının bu dava nedeni ile yapmış olduğu posta, tebligat, bilirkişi ücreti, ihtar masrafı toplamından ibaret toplam 1.489,85-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı gözetilerek hesaplanan 1.289,56-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalının bu dava nedeni ile yapmış olduğu posta, tebligat, bilirkişi ücreti, ihtar masrafı toplamından ibaret toplam 1.803,50-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı gözetilerek hesaplanan 1.561,04-TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.586,44.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 15/09/2021

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)