Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/164 Esas
KARAR NO : 2021/669
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/03/2020
KARAR TARİHİ : 16/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile davalı borçlu arasında Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesi ve Ticari Kart Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye istinaden kullandırılan işletme kartının ödenmemesi üzerine davalı borçluya ihtarname gönderildiğini, ihtarın ardından borçlu aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek davalının haksız itirazının iptaline, davalının takibe haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, dava, harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.
Dosya içerisine; … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosya sureti celp edilmiş, davacı vekili tarafından genel kredi sözleşme sureti, hesap ekstresi, ihtarname sureti dosyaya sunulmuş, bankacı bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
Dava; genel kredi ve ticari kart sözleşmelerine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının vaki itirazının iptali talebine ilişkindir.
Takibe dayanak teşkil eden kredi sözleşmelerine ilişkin davalının itirazı bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık; genel kredi ve ticari kart sözleşmeleri nedeniyle icra takip tarihi itibariyle davalının davacıya borçlu olup olmadığı, borçlu ise miktarı hususlarından ibarettir.
… İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı … A.Ş. tarafından davalı … … aleyhine, 16.880,60.-TL asıl alacak, 1.395,04.-TL işlemiş faiz, 9,28.-TL BSMV, 7,07.-TL ihtar gideri olmak üzere toplam 18.291,99.-TL alacağa istinaden ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin …/…/… tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından icra dairesine verilen … tarihli itiraz dilekçesiyle borcun tamamına itiraz edilerek takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyası bankacı bilirkişi …’e tevdi edilerek rapor aldırılmış, bilirkişi …/…/… tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; 16.583,90 TL asıl alacak, 1.671,26 TL işlemiş faiz, 262,73 TL yasal yükümlülükler ve 7,07 TL ihtar gideri toplamı 18.524,96 TL bulunduğunu, takip tarihi itibariyle talep sınırları dikkate alındığında banka alacağının; 16.583,90 TL asıl alacak, 1.395,04 TL işlemiş faiz, 9,28 TL gider vergisi ve 7,07 TL ihtar gideri toplamı 17.995,29 TL olduğu, asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren TC Merkez Bankası tebliği gereğince tabloda görüldüğü şekilde değişen oranlarda temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabii bulunduğu kanaat ve sonucuna varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı banka ile davalı borçlu arasında … tarihli … numaralı Genel Kredi Sözleşmesi ile … tarihli Ticari Kart Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye istinaden davalı adına …numaralı kredi kartı tahsis edilerek kullandırıldığı, davalının kredi kartı borcunu vadesinde ödememesi üzerine davacı bankanın hesabı …/…/… tarihinde kat ederek davalı borçluya kat ihtarnamesi gönderdiği, ancak borcun ödenmediğinden bahisle davalı hakkında … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itirazı ile takibin durduğu ve davacı banka tarafından itirazın iptali için eldeki dava ikame edilmiştir.
Taraflarca ibraz edilen deliller dosyamız arasına konulmuş, bankacı bilirkişiye banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilmek suretiyle bankacı bilirkişiden rapor aldırılmıştır. Bilirkişi …’in …/…/… tarihli raporunda, takip tarihi itibari ile talep sınırı da dikkate alınarak davacının talep edebileceği tutarın; 16.583,90 TL asıl alacak, 1.395,04 TL işlemiş faiz, 9,28 TL gider vergisi ve 7,07 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 17.995,29 TL olduğu belirtilmiştir. Ticari kredi kartı için takip tarihi itibari uygulanabilecek faiz oranının %33,00 olması, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 88. ve 120. maddeleri hükümlerinin ticari işlerde uygulanamayacağının kabulü gerekmesi, (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 02/05/2019 tarih 2017/19-1650 Esas, 2019/507 Karar sayılı ilamı) bilirkişi tarafından da bu yönüyle hesaplama yapılması, denetime ve hüküm kurmaya uygun bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Davalının … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin;
16.583,90 TL asıl alacak,
1.395,04 TL işlemiş faiz,
9,28 TL gider vergisi ve
7,07 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 17.995,29.-TL üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %33,00 Temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle takibin kaldığı yerden devamına,
16.583,90 TL asıl alacağın %20 si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2-Alınması gerekli 1.229,25.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 220,93.-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.008,32.-TL harcın davalıdan TAHSİLİ ile, hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 220,93.-TL peşin harç ve 54,40.-TL başvurma harcının toplamı 275,33.-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri olmak üzere) toplam 535,00.-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı gözetilerek hesaplanan 526,32.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
6-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan 1.320,00.TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK’nın 18/A-13. maddesi gereği 1.298,58.-TL’sinin davalıdan, 21,42.-TL’ sinin davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
7-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzene karşı, davalının yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/09/2021
Katip …
¸(e-imzalı)
Hakim …
¸(e-imzalı)