Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/133 Esas
KARAR NO : 2021/771
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/03/2020
KARAR TARİHİ : 14/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile … arasında imzalanan … tarihli genel kredi sözleşmelerine müsteniden adı geçen şahıs kredi kullandırıldığını, …’nun genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil sıfatı ile imzalandığını, … vefat ettiğinden mirasçıları olan …, …, … ve …’e Korkuteli … Noterliğinin … tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi ile borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, borçlular tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı borçlular hakkında Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … D. İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz talep edildiğini, Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden ihtiyati haciz kararı verildiğini, ihtiyati haciz kararı ile Antalya … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, başlatılan takibe davalıların itiraz ettiğini, borçluların haksız ve kötü niyetli olduğunu, Antalya … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasında davalı borçlu yönünden takibin devamına ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili … tarihli duruşmada, dosya borçlusu …’un dosya borcunu ödediğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir.
Davalılar … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı banka ile dava dışı … arasında … tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, müvekkillerin ortak murisi … … tarihinde vefat etmiş olup müvekkillerden … murisin … ise kızı olmakla yasal mirasçısı olduğunu, murisin, davacı banka ile dava dışı … arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde kefil görünüyor olması sebebiyle …’un borcu murisin yasal mirasçılarına haksız olarak yöneltildiğini, murisin kefil olduğu genel kredi sözleşmesine konu borcun murisin ölümünden sonra … yılında kapatıldığını, kredi borçlusu … davacı bankadan başkaca bir kredi kullanıldığını, davacı bankanın dava dışı … ile imzaladığı … tarihli Genel Kredi Sözleşmesine konu borcun dava dışı … tarafından ödenmiş olmasına rağmen murisin ölümünden sonra kullanılan krediler için kötü niyetle davaya dayanak takibi başlattığını, haksız ve hukuka aykırı davanın reddi ile takibin iptaline, davacı bankanın kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı banka üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya içerisine, davacı bankanın ve Antalya … İcra Müdürlüğünün cevabi yazıları alınmıştır.
Dava; genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalıların vaki itirazının iptali talebine ilişkindir.
Davacı banka ile dava dışı … arasında imzalanan Genel Kredi sözleşmesine davalıların murisinin müştereken ve müteselsilen kefil olduğu, dosya borcunun yargılama sırasında asıl borçlu tarafından ödendiğine ilişkin ihtilaf yoktur.
Uyuşmazlık; murisin vefatı nedeniyle mirasçı olan davalıların söz konusu borçtan sorumlu olup olmadıkları, muris sağken çekilen kredi borcunun ödenip ödenmediği, takibe konu kredi borcunun murisin vefatından sonra çekilen krediye ilişkin olup olmadığı, takip tarihi itibariyle alacağın varlığı ve miktarı ile dosya borcu yargılama sırasında ödendiği belirtildiğinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilip edilmeyeceği, yargılama gideri ve vekalet ücretinden kimin sorumlu olacağı hususlarından ibarettir.
Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine …-TL alacağının tahsili için icra takibi başlattığı, borçlu …’na ödeme emrinin … tarihinde, borçlu …’na ödeme emrinin … tarihinde, borçlu …’e ödeme emrinin … tarihinde tebliğ edildiği, borçlu …’na ödeme emrinin … tarihinde tebliğ edildiği, davalılar … ve … vekilinin … tarihinde borca itiraz etmeleri üzerine icra takibinin durduğu, davalılar … ve … vekilinin … tarihinde borca itiraz ettikleri ve … tarihinde icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekili ve bir kısım davalılar vekili ön inceleme duruşmasında, dava dışı asıl borçlunun icra takibine konu borcu ödediğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını beyan etmişlerdir. Davacı vekili … tarihli duruşmada, yargılama gideri, icra inkar tazminatı ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, bir kısım davalılar vekili de … tarihli cevap dilekçesinde, davacıdan kötüniyet tazminatı taleplerinin bulunmadığını ancak vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunduğunu beyan etmiştir.
Dava dışı asıl borçlunun icra takibine konu borcu ödediği, bu şekilde davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır.
Bir kısım davalılar vekili, dava dışı … ile imzalanan ve davalıların murisi …’nun müştereken ve müteselsilen kefil olduğu Genel Kredi Sözleşmesine dayanılarak yapılan icra takibine konu borcun, murisin ölümünden sonra kullandırılan kredi borcundan kaynaklandığını, ölümünden önce kullandırılan kredi borcunun icra takibinden önce ödendiğini ileri sürmüş ise de, davalı tarafından ileri sürülen hususların çözümü hukuk dışında, özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden HMK 266. Maddesi uyarınca bankacı bilirkişisinden rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, bir kısım davalılar vekili tarafından belirtilen kesin süre içerisinde bilirkişi ücretinin yatırılmaması nedeniyle HMK 324. Maddesi uyarınca bilirkişi delilinden vazgeçmiş sayılacağı kabul edilmiş, davalı tarafça bu hususlar ispat edemediğinden davalılar lehine vekalet ücreti taktir edilmemiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacının talebi bulunmadığından davacı lehine icra inkar tazminatı taktirine yer olmadığına,
3-Alınması gerekli 59,30.-TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 1.225,11.-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 1.168,81.-TL harcın karar kesinleştiğinde istem halinde davacıya İADESİNE,
4-Davacının talebi bulunmadığından davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacının talebi bulunmadığından davacı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
6-Davalılar … ve … lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
7-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
8-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK’nın 18/A-13. maddesi gereği davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/10/2021

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)