Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/131
KARAR NO : 2022/211
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/03/2020
KARAR TARİHİ : 08/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın çarpışmaları sonucunda yaya kaldırımında bekleme yapan müvekkiline çarptıklarını ve müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin maluliyeti nedeniyle davalı … şirketine başvuru yaptıklarını, sigorta şirketi tarafından yeterli ödeme yapılmadığını, kazaya karışan her iki aracın da davalı … nezdinde ZMMS sigortası ile sigortalı olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik …-TL geçici iş göremezlik, …-TL kalıcı iş göremezlik olmak üzere …-TL maddi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davaya konu … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, sigortalının kusuru oranında olmak üzere sigorta poliçesinin …-TL ile sınırlı olduğunu, kaza nedeniyle açılan hasar dosyası neticesinde davacıya …-TL ödeme yapıldığını, dosyada kusur ve maluliyet raporu ile aktüer raporların aldırılmasını, davanın reddini talep etmiştir.
Dava; … tarihinde … ilinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle açılan maddi tazminat davasıdır. Süresi içinde yetki itirazı yapılmadığından mahkememizce davanın esastan incelenmesine geçilmiştir.
… plakalı araç ile … plakalı araçların çarpışmasında, yaya kaldırımında bekleyen davacının yaralanma olayına ilişkindir.
Davalı her iki aracın da kaza tarihindeki trafik sigortacısıdır.
Davalı … tarafından davacıya … tarihinde …-TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık: sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin yeterli olup olmadığı, gerçek maluliyeti karşılayıp karşılamadığı hususlarına ilişkindir.
Dosya içerisine, davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı ibraz edilmiş,davacıya ait tedavi evrakları, film ve grafiler getirtilerek maluliyete yönelik raporlar aldırılmış, kusur durumuna ilişkin rapor aldırılmış, tarafların sosyal ekonomik durum araştırmaları yaptırılmış, trafik kayıtları dosyaya sunulmuş, Sgk’dan davacıya gelir bağlanıp bağlanmadığı hususu araştırılmış, aktüer bilirkişiden hesap raporu aldırılmıştır.
Davaya konu … plakalı aracın kayıt malikinin dava dışı … olduğu, aracın davalı … ‘ ye ZMSS Poliçesi ile sigortalı olduğu, … plakalı aracın kayıt malikinin dava dışı … olduğu, aracın davalı …’ ye ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğu dosyada mevcut poliçe ve trafik kayıtlarından anlaşılmıştır.
Antalya SGK İl Müdürlüğünden gelen cevabi yazıya göre; davacıya bu kaza olayı nedeniyle rücuya tabi iş göremezlik ödeneği ödenmediğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Kaza olayındaki kusur durumuna ilişkin Denizli … Asliye Ceza Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasında aldırılan … Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen … tarihli raporda … plakalı aracın sürücüsünün alt düzeyde tali kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu, yaya …’ ın kusursuz olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
İstanbul Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesinden aldırılan … tarihli maluliyet raporuna göre, davacının meslekte kazanma gücünden %16 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceğinin mütalaa edildiği anlaşılmıştır.
İstanbul Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesinden Özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre aldırılan raporda ise kişinin engellilik oranının %8 olduğu, iyileşme (iş göremezlik ) süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceğinin mütalaa edildiği anlaşılmıştır.
Aktüer bilirkişi … tarafından ibraz edilen … tarihli raporda sonuç olarak, ödeme tarihi itibariyle yapılan hesaplama neticesinde davacının geçici iş göremezlik zararının …-TL, sürekli iş göremezlik zararının …-TL olarak hesaplandığı, davalının ise davacıya yaptığı …-TL ödemenin zararın altında kaldığı, yapılan ödemenin güncellenerek mahsubu sonrası davacının geçici iş göremezlik zararının …-TL, bakiye sürekli iş göremezlik zararının ise …-TL olarak hesaplandığının belirtildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili … havale tarihli dilekçesinde; …-TL kalıca iş göremezlik tazminatı, …-TL geçici iş göremezlik bedeli olmak üzere toplamda …-TL olarak davasını belirli hale getirdiği, harcını yatırdığı, dilekçenin davalıya tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
6098 sayılı TBK.nun 51/1 maddesinde “Hakimin tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği”,
6098 sayılı TBK.nun 54 maddesinde ” Bedensel zararlar özellikle şunlardır: 1. Tedavi giderleri. 2. Kazanç kaybı. 3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar. 4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar.”
6098 sayılı TBK.nun 61. maddesinde “Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır”
2918 sayılı KTK 85/1 maddesinde “Bir motorlu aracın işletilmesinin bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulacağı” düzenlemesine yer verildiği,
2918 sayılı KTK 85/son maddesinde ” işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu” olduğu,
2918 sayılı KTK 86/2 maddesinde ” sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin, kazanın oluşumunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse hakimin durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebileceği”,
2918 sayılı KTK 88. maddesinde “Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulacağı”
2918 sayılı KTK 91/1 maddesinde “İşletenlerin, bu Kanununun 85. maddesinin 1 fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu” bulunduğuna dair hükümler içermektedir.
2918 sayılı KTK’nın 99. Maddesinde ” Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” hükümleri düzenlenmiştir.
Ayrıca 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunun 61. maddesi gereğince birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları taktirde haklarında müteselsil sorumlulara ilişkin hükümler uygulanır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 88/1 maddesi gereğince bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur. Yine Türk Borçlar Kanunu’nun 163. maddesi gereğince zarara uğrayan borcun tamamının veya bir kısmının ifasını dilerse borçluların hepsinden, dilerse yalnız birinden isteyebilir. Borcun tamamından tüm borçluların mesuliyeti borç ödeninceye kadar devam eder. Bu durumda davalı sadece kendi kusuruna karşılık gelen zararı ödeyerek sorumluluktan kurtulamaz. Zarara sebebiyet veren kişi birden fazla ise, kendi kusurundan fazlasını ödemesi halinde diğer müteselsil sorumlulara rücu hakkına sahiptir (TBK. 62, 167/2 md). Bu yasal düzenlemeye göre dava dışı her iki araç sürücüsü, işletenleri ve sigortacıları doğan zarardan müteselsilen sorumlu olmalarına ve davacı tarafın her iki araç sürücüsünün kusurları nispetinde tarafların sorumlu tutulmalarına ilişkin bir talepleri bulunmadığına ve her iki aracın sigortacısının da davalı … olmasına göre davalı vekillerinin kusur raporu alınarak araçların ayrı ayrı kusur oranlarının belirlenmesine ilişkin savunması yerinde görülmemiştir.
Tüm bu değerlendirmelere göre … tarihinde … ilinde … plakalı araç ile … plakalı araçların çarpışarak savrulması neticesinde yaya kaldırımında bulunan davacının %8 oranında sürekli , 6 aya kadar da geçici olarak iş göremeyecek şekilde yaralandığı, kazanın meydana gelişinde davacının bir kusurunun bulunmadığı, davalının ise her iki aracın trafik sigortacısı olduğu, davacının kaza nedeniyle uğradığı geçici iş göremezlik zararının …-TL, sürekli iş göremezlik zararının …-TL olarak hesaplandığı, davalının ise davacıya yaptığı …-TL ödemenin zararı karşılamaya yeter düzeyde olmadığı, ibranamede bulunmadığı, bu nedenle yapılan ödemenin güncellenerek mahsubu sonrası davacının geçici iş göremezlik zararının …-TL, bakiye sürekli iş göremezlik zararının ise …-TL olarak belirlendiği ve bu miktarın somut olaya uygun, kabul edilebilir olduğu değerlendirilmekle toplamda …-TL yönünden davanın kabülüne, her ne kadar davacı kaza tarihinden faiz uygulanmasını talep etmiş ise de sigortanın sorumluluğunun usulüne uygun başvuru ile başladığı ve bir kısım ödeme yapan sigortacının bakiye kısım için dava tarihinden önce usulüne uygun şekilde temerrüde düşürülmediği, itirazi kayıt bulunmadığı anlaşılmakla faiz başlangıç tarihi olarak dava tarihinin esas alınmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile
…-TL geçici, …-TL sürekli olmak üzere toplam …-TL iş göremezlik tazminatının dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gerekli …-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan …-TL ve ıslah ile alınan …-TL harcın mahsubu ile bakiye …-TL harcın davalıdan TAHSİLİ ile Hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri, atk fatura bedeli ve harç olmak üzere) toplam …-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan …-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
6-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan …TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK’nın 18/A-13. maddesi gereği davalıdan alınarak HAZİNEYE gelir KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.08/03/2022

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)