Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/126 Esas
KARAR NO : 2021/892
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/02/2020
KARAR TARİHİ : 11/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; … tarihinde, davalı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı otomobil ile seyir halinde iken, park halinde bulunan … plakalı minibüse ve minibüsün yanındaki müvekkili yaya …’na çarptığını meydana gelen kazada davacının ağır şekilde yaralandığını, … plakalı otomobilin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile … tarihinden itibaren, Genişletilmiş Kasko Poliçesi ise … tarihinden itibaren 1’er yıl süreyle geçerli olmak üzere davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenmiş olduğunu, poliçelerin sigortalısının diğer davalı … Şirketi şirketi olduğunu, meydana gelen kazada müvekkilinin ağır yaralandığını, uzun süre tedavi gördüğünü, 10 ay geçici iş göremezlik süresinin ve sürekli sakatlığının olduğunu, müvekkilinin emekli olduğunu ve …-TL emekli maaşı aldığını, kazadan bir yıl öncesinden beri … ve … belgeli olarak asgari ücretle baş şoförlük yaptığını, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını ancak ödeme yapılmadığını, …-TL geçici ve …-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile …-TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden, araç işleten ve şoförü yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın, sigortacı şirket tarafından tanzim edilen, …/… vadeli … poliçe nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ve …/… vadeli … nolu … ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, kaza olayındaki kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, adli tıptan davacının maluliyetine ilişkin rapor aldırılmasını, aktüer bilirkişiden tazminatın hesaplanmasını, …’dan rücuya tabi bir ödeme alınıp alınmadığını alınmış ise bu tutarın tazminat hesabından mahsup edilmesini ayrıca ticari faiz talebinin tamamen haksız olduğunu, davacı yan açısından ticari iş söz konusu olmadığını, sigortalının tacir olması hallerinde ticari faize hükmedildiğini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini, masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız fiil nedeniyle açılan davalarda görevli mahkemenin Asliye Hukuk mahkemesi olduğunu, davacının müvekkili şirketin araç şoförünün aşırı seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek söz konusu kazanın meydana geldiğini iddia ettiğini ancak kaza tespit tutanağından ve kamere kayıtlarından aracın hızının davacının söyledikleri ile tamamen çeliştiğini, müvekkili şirkete ait aracın hızının normal ve hız limiti içerisinde olduğunu, müvekkili şirkete ait aracın sürücüsünün alkollü olmadığını, düz yolda gündüz vakti, gideceği yol değil iken çok ani şerit değiştirmesini zorunlu kılan şeyin, araç seyir halinde iken müvekkili şirkete ait aracın, olay yerinden kaçmış olan başka bir araç tarafından sıkıştırılmasından ibaret olduğunu, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … adına usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; Antalya … Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosya sureti celp edilmiş, kaza tutanağı örneği dosyaya sunulmuş, tarafların sosyal ekonomik durumları araştırılmış, SGK’dan davacıya rücuya tabi peşin sermaye değerli gelir bağlanıp bağlanmadığı hususu ayrıca Bağ-Kur emeklisi ve aynı zamanda asgari ücret ile çalıştığı belirtilen davacının … yılı …, … ve … aylarına ilişkin emekli aylığının ve hizmet bilgilerine ilişkin belgeler istenilmiş, davalı sigorta şirketinden ZMSS ve Kasko poliçesi ile hasar dosyası istenilmiş, davacının tedavi gördüğü kurumlardan tedavi evrakları celp edilerek iş göremezlik durumuna ilişkin rapor, ayrıca kusur raporu ve aktüer bilirkişilerden hesap raporları aldırılmıştır.
Dava; davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ve kasko poliçesi ile sigortalı, davalı … ŞTİ ‘nin maliki olduğu, davalı …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın davacıya çarpması sonucunda, davacının yaralanması nedeniyle maddi ve manevi tazminatın davalılardan tahsili talebine ilişkindir.
Uyuşmazlık; mahkememizin görevli olup olmadığı, tarafların kusur oranı, davacının maluliyet oranı, davacının maddi ve manevi tazminat zararının varlığı ve miktarı hususlarından ibarettir.
Davalılardan … A.Ş, davalı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle ZMSS ve Genişletilmiş Kasko sigortacısı olup, dosya içerisinde mevcut poliçenin incelenmesinde; söz konusu aracın … – … tarihleri arasında ZMSS poliçesi ve … – … tarihleri arasında … poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
Antalya … Müdürlüğünden gelen … tarihli cevabi yazıya göre; davacıya … tarihinde geçirdiği trafik kazası ile ilgili herhangi bir ödemenin yapılmadığı, kaza ile ilgili gelir bağlanmadığı, peşin sermaye değerinin oluşmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Antalya … Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde; müştekinin dosyamız davacısı … olduğu, davalı … hakkında taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına sebebiyet verme suçundan sanık sıfatıyla dava açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sırasında dinlenen müşteki …’nun duruşmadaki beyanında aynen: “Ben tali yolda bir aracın şoförüyle konuşurken sanık kullandığı araçla başka bir araca çarpmış ardından gelip bana çarpması ile iki araç arasında sıkıştım ve yaralandım, maddi zararım vardır buna dair belgeleri sunacağım, ayrıca çalışamam nedeniyle zararım oluştu, ayrıca işime son verildi.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkemece dinlenen Sanık …’ın duruşmadaki beyanındaki aynen:” Ben üst geçitin altında bu aracı görmedim, GPRS kayıtlarına göre benim aracımın hızı … km gösteriyor, yani hızlıda değildim, camda ben şikayetçi kişinin kafasını görünce şoka girdim, bir süre araçtanda çıkamadım, şuanda benim çalıştığım şirket ile şikayetçinin vekili konuşuyorlar zararını karşılamaya çalışıyorlar, makul bir miktar bildirilirse, bende zararı karşılamak isterim.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık …’in duruşmadaki beyanında aynen;” Ben servis için fabrikaya gidecektim, fabrikanın yolunu bilmiyordum bu yolu da … tarif edecektim. … aracımda olduğu halde … karşısındaki üst geçit altındaki cepte durduk, … isimli şahıs bizim önümüzdeydi, … beyle görüşmek istedi. … isimli kişinin aracının yanına gitti sonra tekrar benim aracımın yanına geldi, ben araç içerisindeydim, … beyde sol tarafta şöför mahallinin dış kısmında duruyordu, … …in kullandığı araç hızlı bir şekilde gelerek önce … …’e ve benim aracıma çarptı, … … …in aracının arkasına boylu boyunca uzanarak düştü, sonra … …in kullandığı araç …in aracının sol tarafına sürterek az ileride durdu, daha sonrasında ben ambulansı aradım, biz araçla durakladığımızda cebin içerisindeydik, kaza yerine ilişkin fotoğrafların olması gerekir.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkemece yapılan keşif sırasında dinlenen tanık …’in beyanında aynen:” Olay günü ben servis bekliyordum … renkli … diye hatırladığım bir araç servis beklediğim yerde durdu, arkasında da … marka … bir araç vardı, … araçtan bir şahıs indi, arkadaki … marka aracın yanına gidip şoför mahallindeki kişi ile konuşmaya başladı. Daha sonra ileriden hatırladığım kadarı ile … renkli bir araç sol taraftan … ya da … bir araç bizim olduğum yere doğru seyir halindeydi sanki bu iki araç birbirine biraz sürtündü gibi bende bir hissiyet oluştu. Ancak net olarak görmedim onların günahınıda almak istemem daha sonra bu … yada … marka araç … ile birlikte …ye çarptı … tam bu aracın ayna kısmında şoför mahallinde konuşuyordu, ikisine birden bu araç çarptı.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkemece kaza mahallinde yapılan keşif ve incemeler sonucu aldırılan bilirkişi …’ın … tarihli kusur raporunda sonuç olarak; … plakalı otomobil Sürücüsü …’ın asli kusurlardan olan doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma trafik kuralını ihlal ettiği, park halindeki … ve … plakalı araçların, taşıt trafiğini engel olmayan yolun sağında … metre genişliğindeki araçların duraklaması için yapılmış trafik işaretleri ile belirlenmiş cepte durdukları esnada direksiyon hakimiyetini kaybederek gelen sanık sürücü sevk ve idaresindeki otomobilinin sağ ön yan kısmıyla çarpması neticesinde meydana gelen kazada 2918 Karayolları Trafik Kanunu ve buna bağlı Trafik yönetmeliğinde belirtilen trafik kurallarını ihlal etmediği, Yaya … ise, yayanın karşıdan karşıya geçiş amacı bulunmayan, taşıt trafiğine engel bulunmayan … metre genişliğindeki araçların duraklaması için yapılmış trafik işaretleri ile belirlenmiş cepte … plakalı aracın sol ön kısmında, sürücü ile konuşmakta iken direksiyon hakimiyetini kaybederek gelen sanık sürücü sevk ve idaresindeki otomobiliyle çarpması neticesinde meydana gelen kazada 2918 Karayolları Trafik Kanunu ve buna bağlı Trafik yönetmeliğinde belirtilen trafik kurallarını ihlal etmediği görüş ve kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce kusur oranlarının tespiti için … ATK Trafik İhtisas Dairesinden aldırılan … tarihli raporda sonuç olarak; davalı sürücü …’ın %… oranında kusurlu, … ve … plakalı araç sürücülerinin kusursuz, davacı yaya …’nun kusursuz olduğu bildirilmiştir.
Davacının maluliyet durumuna ilişkin … … … İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen … tarihli rapora göre; kişinin tüm vücut engellilik oranın %… olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren … aya kadar uzayabileceği, … tarih ve … sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin sadece Ek-1 bölümünde yapılan değişiklikler içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri, meslek grupları bölümünü içermediği, dolayısıyla 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile sadece beden çalışma gücünün en az %…’ını kaybedip kaybetmediğine ilişkin değerlendirme yapılabileceği, bu nedenle söz konusu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceğinin mütala edildiği bildirilmiştir.
Aktüer Bilirkişi … tarafından düzenlenen … tarihli kök raporunda sonuç olarak; kaza tarihinde emekli (pasif devrede) olan ve çalıştığına daire somut veriye rastlanmayan davacı için geçici iş göremezlik zararının hesaplanmadığı, davacının sürekli iş göremezlik zararının …-TL olarak hesap edildiği anlaşılmıştır.
Taraf vekillerinin itirazı üzerine Aktüer Bilirkişi … tarafından düzenlenen … tarihli ek raporunda sonuç olarak; davacının kaza tarihinde emekli olduğu ve fiilen çalıştığını da ispatlayamadığının kabulü halinde geçici iş göremezlik zararının olmadığı, sürekli iş göremezlik zararının …-TL olduğu, davacının kaza tarihinde emekli olmasına karşın fiilen çalıştığını ispatladığının kabulü halinde uğradığı geçici iş göremezlik zararının …-TL, sürekli iş göremezlik zararının …-TL olarak hesaplandığı, tarafların kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarına ve müterafik kusura ilişkin beyanları hususunda takdirin mahkememize ait olduğunu, hesaplanan zararlardan herhangi bir indirim yapılmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili … tarihli dilekçesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla açmış olduğu …-TL geçici iş görmezlik talebini …-TL’ye, …-TL kalıcı iş görmezlik talebini …-TL’ye yükseltmiş arttırılan değer üzerinden eksik harcı tamamlamış ve dava değerinin arttırılmasına ilişkin dilekçesi davalılara usulünce tebliğ edilmiştir.
Davalılar arasında sigorta şirketinin bulunuyor olması nedeniyle uyuşmazlığın sigorta hukukundan kaynaklandığı anlaşılmakla görev itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Olayda uygulanması gereken zamanaşımı hükümlerinin 2918 sayılı kanun 109/2 maddesi uyarınca uzamış ceza zaman aşımı süresine tabi oluşu, kaza tarihi olan … tarihinden dava tarihi olan … tarihine kadar 8 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı dolayısıyla TCK’da ön görülen 8 yıllık zaman aşımı süresinin dolmayışı gözetilerek belirli hale getirme dilekçesine karşı yapılan zamanaşımı itirazına itibar edilmeyerek yargılamaya devam olunmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; … tarihinde davalı … A.Ş’ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ve Birleşik kasko sigorta poliçesi ile sigortalı, davalı … Şti. adına kayıtlı, davalı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın davacı yaya …’na çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazasında, … Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulunun … tarihli raporu uyarınca, davacının %… oranında sürekli, 9 aya kadar geçici iş göremeyecek şekilde yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde … Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin … tarihli raporuna göre, davalı sürücü …’ın %… oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Aktüer bilirkişi … tarafından düzenlenen … tarihli bilirkişi raporunda, kaza tarihinde emekli olan ve çalıştığına dair somut veriye rastlanmayan davacı için geçici iş göremezlik zararının hesaplanmadığı, davacının olay nedeniyle sürekli iş göremezlik zararının …-TL olarak hesaplandığı, … tarihli bilirkişi ek raporunda da, davacının kaza tarihinde emekli olduğu ve fiilen çalıştığının ispatlanamadığının kabulü halinde; davacının geçici iş göremezlik zararının olmadığı, sürekli iş göremezlik zararının …-TL olduğu, davacının kaza tarihinde emekli olmasına karşın fiilen çalıştığının ispatlandığının kabulü halinde; davacının geçici iş göremezlik zararının …-TL, sürekli iş göremezlik zararının …-TL olduğu belirtilmiş, bilirkişi ek raporunda belirtilen …-TL geçici iş göremezlik zararı, …-TL sürekli iş göremezlik zararı üzerinden davanın belirli hale getirildiği, dosya içerisindeki … tarihli kolluk araştırma tutanağı dışında davacının kaza tarihinde emekli olmasına rağmen fiilen çalıştığına dair herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, davacı tarafça dayanılan ceza dosyasındaki ifade tutanaklarında da, davacının kaza tarihinde …’in yanında çalıştığına ilişkin görgüye dayalı bir bilginin bulunmadığı, Yargıtay … Hukuk Dairesinin … Esas, … Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere kolluk tarafından tutulan tutanağın kişinin kaza tarihinde fiilen çalıştığı hususunda yeterli olmadığı gözetilerek davacının kaza tarihinde fiilen çalıştığını ispat edemediği kanaatine varılmış, dolayısıyla davacının geçici iş göremezlik zararının olmadığı, sürekli iş göremezlik zararının ise …-TL olduğu, davacının …-TL üzerinden sürekli iş göremezlik zararını belirli hale getirdiği gözetilerek davalıların …-TL sürekli iş göremezlik zararından aracın maliki/sürücüsü ve ZMMS/Birleşik Kasko sigortacısı sıfatlarıyla TBK, KTK ve ZMMS genel şartları uyarınca sorumlu oldukları anlaşılmış ve davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş,
Sigorta şirketinin tazminatı ödeme yükümlülüğü kendisine riziko ihbarı yapıldıktan itibaren 8 işgünü sonunda başlar. Somut olayda, başvuru dilekçesinin … tarihinde tebliğ edildiği, belirlenen tarihe 8 iş gününün eklenmesiyle davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinin … tarihi olduğu, zarara neden olan araç; … cinsi kamyonet olup, kullanım amacı ticari olan araçtır. Bu nedenle hükmedilen tazminata avans faizi uygulanmıştır.
Davacının manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede; Yargıtay … Hukuk Dairesinin … T…. E. …/… K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere BK’nın 47. maddesi hükmüne göre ( 6098 sayılı TBK m. 56 ), hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Dosya kapsamından, davacının maluliyet oranı, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, tarafların kusur durumları, olay tarihindeki paranın alım gücü davacının duyduğu elem ve ızdırap dikkate alınarak davacı yararına zenginleşmeye sebebiyet vermeyecek şekilde davalıyı cezalandırmayacak mahiyette davacıların elem ve ızdıraplarını dindirecek miktarda davacı için …-TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının Maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE;
…-TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketinden … tarihinden, davalılar … Şti. ve …’dan olay tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu tutulmasına,
Davacının fazlaya dair maddi tazminat talebinin reddine,
a-Harçlar Kanunu uyarınca maddi tazminat yönünden alınması lazım gelen …-TL harçtan davacı tarafından yatırılan …-TL peşin harç ve …-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye …-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
b-Davacı tarafından yatırılan …-TL peşin harç, …-TL başvuru harcı ve …-TL ıslah harcının toplamı …-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya ÖDENMESİNE,
c-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi, ATK fatura giderleri olmak üzere) toplam …-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı gözetilerek hesaplanan …-TL’nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
d-Davacı vekille temsil olunduğundan maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan …-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
e-Davalılar … Şti. ile … Şirketi kendilerini bir vekille temsil ettirdiğinden maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ve davanın reddolunan kısmı üzerinden hesaplanan …-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalılara verilmesine,
f-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan …-TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK’nın 18/A-13. maddesi gereği …-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, …-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
2- Davacının Manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE,
…-TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketinden … tarihinden, davalılar … Şti. ve …’dan olay tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu tutulmasına,
Davacının fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine,
a-Manevi tazminat yönünden alınması gerekli …-TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
b-Manevi tazminat yönünden ayrıca bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
c-Manevi tazminat davası yönünden davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan …-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak, davacıya ÖDENMESİNE,
d-Manevi tazminat davası yönünden davalılar … Şti. ile … Şirketi vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ret olunan manevi tazminat istemi yönünden hesaplanan …-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak alınarak, adı geçen davalılara ÖDENMESİNE,
3-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.11/11/2021

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)