Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/115 Esas
KARAR NO : 2021/955
DAVA : Sigorta (Denizcilik Rizikosu Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 24/02/2020
KARAR TARİHİ : 29/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Denizcilik Rizikosu Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait olan … isimli teknenin davalı şirket tarafından …-… poliçe numaralı … Poliçesi ile sigortalandığını, teknenin … tarihinde …’ten …’ya doğru seyre çıktıktan sonra, … açıklarında seyir halindeyken radar ve … görünmeyen bir cisme çarptığını, teknenin …’ya ulaştırılarak yolculuğun tamamlandığını, kaza ve hasarın sigorta şirketine ihbar edildiğini, davalı şirket tarafından teknenin incelenmesi için eksper görevlendirildiğini, eksperin teknede gerekli incelemeyi yaparak raporunu sunduğunu, raporun sonuç kısmında tazminat tutarının, poliçe muafiyeti düşüldükten sonra tamir için … Amerikan Doları olduğunun belirlendiğini, düzenlenen rapora karşı müvekkili şirket tarafından … tarihinde itiraz edildiğini, sigorta şirketinin bu itirazı dikkate almadığını ve müvekkili şirket hesabına ekspertiz raporunda belirtilen tutarın gönderildiğini, şirketin yapmış olduğu ödemenin oldukça eksik olduğunu, müvekkil şirketin uğramış olduğu zararların karşılamadığını, taraflarınca davalı şirkete Antalya … Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı evrakıyla ihtarname gönderildiğini ve müvekkili şirketin uğradığı zararların giderilmesinin istenildiği ancak ihtarnameye davalı şirket tarafından cevap verilmediğini, Antalya … Arabuluculuk Bürosunun … numaralı dosyasıyla arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak sonuç alınamadığını, müvekkil şirketin teknenin tamiri için …-TL ödediğini, ancak davalı şirketten teknenin tamiri için yalnızca … Amerikan doları ödeme yapıldığını, eksik ödeme nedeniyle müvekkili şirketin zarara uğratıldığını, müvekkili şirketin uğramış olduğu zararların yalnızca tamir masrafları olmadığını, teknenin kazanın hemen ardından …’ya getirildiğini, işçi giriş bedeli, yıkama bedeli, atma-çekme bedeli ve kara park bedelleri olmak üzere toplamda …-TL …’ya ödeme yapıldığını, ekspertiz raporunda … masrafları başlığı altında yalnızca Atma-Çekme ücreti …-TL ve Alt Yıkama Ücreti …-TL hesaplandığını, buna ilişkin toplam … Amerikan Doları müvekkili şirketin hesabına gönderildiğini, ancak … işçi giriş bedeli ve kara park bedellerinin davalı şirket tarafından karşılanmadığını, bu nedenlerle müvekkili şirketin tamir masrafları nedeniyle uğramış olduğu zarar sonucunda, bilirkişi raporundan sonra harç tamamlatılmak üzere …-TL’nin ve müvekkili şirketin …’ya ödemiş olduğu işçi giriş bedeli ve kara park bedellerinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik …-TL’nin kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı şirketten tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacak miktarının belirli olmasına rağmen, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmış olması nedeniyle, hukuki yarar yokluğundan davanın reddi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketince … poliçe no ile …-… poliçe tarihli … Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, sigortalı teknenin … tarihinde görünmeyene bir cisme çarptığını ve yapılan ihbar üzerine ekspertiz görevlendirildiği, tespit edilen bölgelerdeki hasarın denizin getirdiği belirsiz riskler çerçevesinde değerlendirildiğinden teminat kapsamında olduğu kanaati ile tazminat hesabı yapıldığını, teknede iskele … yapı dışındaki bölgelerde ve özellikle onarım tekliflerinde yer alan borda bölgelerinde çarpma sonucu oluşan hiçbir hasar bulunmadığını, burada görülen hasarların tekne gövdesi üzerine yapılan … kaplama işlerinin gereğince yapılmayıp gövdeden ayrılması ile meydana geldiğini, tekne gövdesi üzerinde yapılan kaplama işinin ayıplı imalat olması ve iskele … haricinde … yapıda oluşan laminasyon işleri ve bordadaki laminasyon ve boya işlerinin hasar kapsamı dışında tutulduğunu, bu nedenle hasarlı kısmın sadece iskele … kısmında olması sebebi ile sadece … kaplama işinin yarısının tazminat hesabına dahil edildiğini, yapılan hesaplamalar doğrultusunda …USD’nin müvekkili şirket tarafından ödendiğini, davacı şirket tarafından da … tarihinde EFT/Havale Ödeme talimatı ve ibraname belgesi imzalandığını, müvekkili şirketin söz konusu tazminat ödemesi ile birlikte ibra edildiğini, açılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, yargı harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; davalı sigorta şirketinden … Sigorta Poliçesi ve hasar dosyası celp edilmiş, … A.Ş’den davacıya kesilen faturalar, ödeme belgesi ve fiyat listesi istenilmiş, Gemi İnşaat Mühendisi bilirkişiden kök ve ek raporlar aldırılmıştır.
Dava: Tamir masrafları ile … işçi giriş ve kara park bedellerinden oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Taraflar arasında … sigorta poliçesi düzenlendiği, davacıya … tarihinde …-USD ödendiği hususunda ihtilaf bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık iskele kısmı dışındaki hasarların söz konusu kaza nedeniyle oluşup oluşmadığı, illiyet bağının bulunup bulunmadığı … işçi giriş ve kara park bedellerinden davalının poliçe uyarınca sorumlu olup olmadığı, … tarihli ibranamenin makbuz hükmünde olup olmadığı neticeten alacağın varlığı ve miktarı hususlarından ibarettir.
Dosya içerisindeki … sigorta poliçesinin incelenmesinde; … başlangıç ve … bitiş tarihli olduğu, … isimli teknenin davalı sigorta şirketi tarafından sigorta edildiği, davalı sigorta şirketince teknedeki hasar nedeniyle … tarihinde davacı şirkete … USD ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Gemi İnşaat Mühendisi Bilirkişi … tarafından düzenlenen … tarihli kök raporunda sonuç olarak; … sigorta eksper raporunda tekne üzerinde oluşan hasarın iskele karina ve yan borda bölgelerinde oluştuğu ve tazminat hakkı doğduğu, sigorta teminat kapsamına dahil olduğu, aynı teknik görüş ve tespitlerin tarafınca yapıldığını, hasarın tamirat bedeli hesaplamalarında dava dosyası içeriğindeki teklifler incelenerek … ve … firmalarının tekliflerinin uygun olduğu ve sadece iskele karina bölgesini kapsayan tadilat bedellerini kapsadığı ve bilirkişi inceleme kısmında yaptığı hesaplama doğrultusunda bu bedele teknenin karada beklediği süre, atma-çekme bedeli ve karina yıkama bedellerinin de dahil edilmesi gerektiğini, ekstra dışarıdan gelen işçilerin bedellerinin alt taşoren ve/veya işi yapan firmaya ait olduğunu, sigorta poliçe kapsamına girmediğini, işi yüklenen firmanın sorumluluğunda olduğunu ve işi yapacak firmanın … içinden seçilmesi ile bu bedelin hiç doğmadığını, tekne gövdesinde yaşanılan … denilen ayıplı işlerin sigorta hasar kapsamına dahil olmadığını ve yaşanılan kazada hasar oluşarak tekne ahşap bünyesine deniz suyunun yürümesi ile ahşap yüzeyinde bulunan … uygulamasının kalkmış olduğunu ve bu durumun sadece iskele karina bölgesinde kabul edilebilinir olduğunu (diğer bölümler hasar dışı olup zamanla ve yıpranma nedeni ile ayıplı iş kapsamına dahil olduğu) … sigorta tarafından müşteriye ödenmesi ön görülen tazminat bedeli tutarının … USD olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Taraf vekillerinin itirazı üzerine Gemi İnşaat Mühendisi bilirkişi … ek rapor aldırılmış, düzenlenen … tarihli 1. ek raporda sonuç olarak; … isimli yatın deniz kazası sonucu oluşan hasarlarının kaza sonucu oluştuğu, teknenin bakımlarının … alanında yapıldığı ve … – … dönemi içinde teknenin o alanda bulunduğu fakat yapılan işlerin, bekleme süresi, tekne sahibi ekstra işleri, marina iş planı, ekspertiz rapor süreci, alınan iş tekliflerinin değerlendirilip sonuca gidilmesi ve işin başlangıç ve bitiş süreleri göz önüne alındığında … günlük sürenin … Sigorta Şirketi ilgili tekne sigorta poliçesi hasar tazminat kapsamına dahil olmadığını, bu sürenin tekne sahibi sorumluluğunda olduğunu, … …-… yıllarını kapsayan promosyon kampanya uygulamaları doğrultusunda bir teknenin yıllık denizde bağlama sözleşmesi mevcut ise … Alanını kullanmada ekstra bir ücret ödememe zorunluluğu olmadığının … ilgili müdür ve görevlilerinin beyanı ile tespit edildiğini, tazminat dışı olduğunu, alt taşeron işçilerinin …ya yaptıkları iş kapsamı gereği işçi giriş ücretlerinin de sigorta tazminat hesaplamaları kapsamı dışında olduğunu, teknede oluşan hasarın giderilmesi için alınan tekliflerin bir kısmında ve uygun rakamlı olan firmalardan biri olan … denizcilik firması … içinde faaliyet gösterdiği ve sigortalı işçi çalıştırdıkları için … Giriş ücretine gerek kalmadan işi tamamlama yetki ve olanaklarına sahip olduklarını ve bu sebeplerden ötürü harici gelecek bir firmanın marina içi iş yapması ve kabulü tekne sahibi firmanın insiyatifinde olduğunu ve o yönde karar verdikleri içinde masrafların kendilerince karşılanması gerektiğini, … firmasının vermiş olduğu iş teklifinin sadece iskele karina alanı ve borda su hattına kadar olan alanı kapsayan işleri içermekte olduğu, metre kare alanın … M²/…=… M² olduğu, tekne üzerinde yapılmış işler ve iş kalemlerinin yaklaşık maliyet+şirket karının(Öngörü) … €+KDV hesaplandığı, … sigorta eksperinin raporunu hazırlar iken ve taraflar arasında yapılan tazminat bedeli görüşmeleri esnasında kullanılan ve kendisi tarafından alınan Hasar Tadilat İş Tekliflerinin ayrı ayrı incelendiği ve en uygun rakamın … firması tarafından verildiğinin anlaşıldığını ve bu bedele karşı … sigorta şirketinin itiraz etmediği, sadece yapılacak işin iskele karina bölgesini içerdiği gerekçesi ile iş teklifinin yarısının kabul edilerek tazminat hesaplaması yaptığının tespit edildiğini, … tarafından verilen iş teklifi ve tamamı ile sadece iskele karina alt bölgesinin borda su hattına kadar olan alanı ile birlikte yapılacak işleri kapsayan (…+…+…, …, .. ve … boya uygulamaları) tamamı için … € olduğunu,
… € (1 € /TRY … TCMB’ye göre) =…-TL
…- TL (1 USD /TRY … … TCMB’ye göre)= … $
Marina Bedelleri ( Atma-Çekme ve Karina Yıkama )
…-TL+…-TL=…-TL/(1USD/TRY … … TCMB) = … $
Genel Toplam = … $ + … $= … $
= … $ – … $ (Poliçe Muafiyeti)
= … $ ( Tazminat Bedeli )
… tarihinde … Sigorta Şirketi tarafından davacı tekne sahibi şirkete tazminat bedeli olarak … USD’lik ödeme yapıldığı beyanı ile davacıya ödenecek kalan ödeme tutarının … $ – … $ = …$ olarak hesap edilmiştir.
Davalı vekilinin itirazı üzerine daha önce rapor sunan Gemi İnşaat Mühendisi bilirkişi …’dan 2. kez ek rapor aldırılmış, düzenlenen … tarihli raporunda sonuç olarak; firmaların fiyat teklifleri kıyaslandığında bazılarında KDV dahil bazıların da KDV hariç ve bazılarında ise hiç belirtilmediğini, bu durum için firmalar ile yeniden görüşülmesi veya en uygun olanın seçilmesi gerektiğini, bazı firmaların teklif içeriğinde SSK, Yol-Yemek-Çadır Kurulumu-İskele Kurulumu- Marina Giriş Ücretleri dahil olduğunu, bazılarında ise dahil olmadığını, bazılarında ise hiç belirtilmediğini, bu durumun kıyaslama ve net rakamın eşleştirilmesini güçleştirdiğini, yaptığı hesaplamalarda ve kıyaslamalarda yaklaşık olarak sadece … Bölgesi için …- …-… ve … çalışmalarının genel toplam bedeli işçilik+malzeme olarak, … € ile … € arasında olduğu ve özel şartların net olmadığını, istatistik ortalama hesaplaması yapılarak yaklaşık maliyetin (… € + …€) /…=… € + KDV olacağı, matematiksel ortalama değeri kıyaslama tablosuna göre net … €+KDV=… € olacağının hesap edildiği, … uygulamalarında her tekne için yapılan işlemler arasında karaya alma, denize atma ve su altı karina bölgesi tazyikli su ile yıkama işleminin yapılmakta olduğunu, bu işlemin denizde yaşanılan kaza sonrası tespitler kullanılmak ve teknenin su almasını önlemek ve kara park alanında konaklaması için gerekli işlemler olduğunu, poliçe kapsamında müşteriye ödenen ilk tazminat içeriğinde bulunduğunu, taraflar arasında ilgili poliçe kapsamında sigorta firması tarafından müşteriye … USD’lik tazminat ödendiği ve bu meblağının toplam tazminat bedelinden düşürülmesi veya eklenilmesi hususunun Mahkememizin takdirine bırakıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekili … tarihli değer artırım dilekçesi ile dava dilekçesinde …-TL olarak talep ettiği tazminat bedelini …-TL olarak belirli hale getirmiş, tamamlama harcını yatırmış, talep edilen toplam …-TL … işçi giriş bedeli ve kara park bedelinin …-TL’sinin işçi giriş bedeli, …-TL’sinin kara park bedeli olduğunu belirtmiş, değer artırım dilekçesi davalıya usulünce tebliğ edilmiştir.
Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; … tarihinde davalı sigorta şirketine … Sigorta Poliçesi ile sigortalı … isimli teknenin seyir halindeyken su altından darbe alarak hasarlandığı, durumun davalı sigorta şirketine ihbarı üzerine davalı sigorta şirketi tarafından davacıya … tarihinde …-USD ödeme yapıldığı, gemi mühendisi bilirkişisi tarafından düzenlenen … tarihli 1. Ek raporuna davacı vekilinin herhangi bir itirazının bulunmaması, ek rapordaki hasar bedelinin … firması tarafından verilen teklif üzerinden hesaplanması ve davalı sigorta şirketinin tayin ettiği sigorta eksperinin de … firması tarafından belirtilen teklife göre hasar bedelini hesaplaması ve buna göre davacıya kısmi ödemenin yapılması ile anılan ek raporun dosya kapsamına uygun olması gözetilerek hükme esas alınmıştır. Gemi mühendisi bilirkişisi tarafından düzenlenen gerekçeli, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli … tarihli 1. Ek raporunda da belirtildiği üzere işçi giriş bedeli ve kara park bedelinden davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı, teknedeki hasar tutarının …-USD olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan …-USD’nin mahsubu sonucunda bakiye hasar bedelinin …-USD olduğu, belirlenen tutarın dava tarihi olan … tarihli …’nın efektif satış kuru olan …-TL üzerinden yapılan hesaplamada bakiye hasar bedelinin …-TL olduğu, hasarın teminat kapsamı içerisinde bulunması nedeniyle davalı sigorta şirketinin bu hasardan davacıya karşı sorumlu bulunduğu sonuç ve kanaatine varılmakla hasar bedeli yönünden davanın kısmen kabulüne, işçi giriş bedeli ve kara park bedelinden davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmaması nedeniyle davacının buna ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş, dava değeri de davacının hasar bedeli olarak talep ettiği … USD’nin dava tarihi olan … tarihli …’nın efektif satış kuru olan …-TL üzerinden yapılan hesaplamada …-TL ve …-TL işçi giriş bedeli ve kara park bedeli olmak üzere toplam …-TL olarak kabul edilmiş ve bu değer üzerinden yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hesaplanmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
…-TL hasar bedelinin … tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının işçi giriş bedeli ve kara park bedeli ile fazlaya ilişkin hasar bedeli taleplerinin reddine,
2-Alınması gerekli …-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan …-TL ve tamamlama harcı ile alınan …-TL olmak üzere toplam …-TL harcın mahsubu ile bakiye …-TL harcın davalıdan TAHSİLİ ile hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan …-TL peşin harç ve …-TL başvurma harcı ve …-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam …-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri olmak üzere) toplam …-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı gözetilerek hesaplanan …-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan …-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
6-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan …-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
7-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan …-TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK’nın 18/A-13. maddesi gereği …-TL’sinin davalıdan, …-TL’ sinin davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
8-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 29/11/2021

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)