Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/109 Esas
KARAR NO : 2021/703
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 20/02/2020
KARAR TARİHİ : 28/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile borçlu davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalı aleyhine bugüne kadar ödenmeyen ticari ilişkiden kaynaklı borçları ve gecikme bedellerinin tahsili amacıyla … İcra Müdürlüğü’nün … /… Esas numaralı dosya ile icra takibi başlattıklarını, davalı borçlu tarafından yetkiye ve müvekkile herhangi bir borcu olmadığından bahisle takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini, takibin durduğunu, Fazlaya ilişkin her türlü hakkımız saklı kalmak kaydıyla, Borçlunun yetki itirazının reddi ve itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, %20′ den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
Dosya içerisine; … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, fatura suretleri sunulmuş, Vergi Dairesinden davalıya ait BA formları getirtilmiş, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişilere ayrı ayrı inceleme yaptırılarak rapor ve ek rapor aldırılmıştır.
Dava; faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; takip tarihi itibariyle asıl alacak ve ferilerin ne kadar olduğu hususlarındadır.
… İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafça borçlu davalı aleyhinde faturadan kaynaklı 11.432,25.-TL asıl alacak ve 1.615,18.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.047,43.-TL alacak üzerinden ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmesi üzerine borçlu vekili tarafından verilen itiraz dilekçesiyle borcun tamamına itiraz edildiği, takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Davacının ticari defterleri üzerinde inceleme yaptırılarak rapor aldırılmış, SMMM Mali Müşavir Bilirkişi tarafından düzenlenen …/…/… havale tarihli rapora göre; davacı tarafça sunulan … ve … yıllarına ilişkin ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, defterlerin mevzuata uygun olarak tutulduğu, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler ile davacı şirket kayıtlarının incelenmesinden davacının davalıdan 11.432,27.-TL alacaklı olduğu yönünde görüş ve kanaatte bulunulduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin yerinde görünen itirazı ve faturalarda ödeme tarihlerinin yazılı olması üzerine bilirkişi tarafından düzenlenen …/…/… tarihli ek rapora göre; davacının davalıya kestiği faturalarda ödeme vadelerinin belirtildiği, fatura üzerindeki ödeme vadesine göre takip tarihi itibariyle vadesi geçen asıl alacak tutarının 10.360,27.-TL olduğu, takip tarihi itibariyle vadesi gelmeyen davacının asıl alacak tutarının 1.072,00.-TL olduğu, fatura üzerinde yazılı ödeme vadelerine göre takip tarihi itibariyle TC Merkez Bankasınca belirlenen avans faiz oranlarına göre hesaplanan faiz tutarının 519,71.-TL olarak hesaplandığı yönünde görüş ve kanaatte bulunulduğu anlaşılmıştır.
Davalının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için …Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, davalı tarafça verilen kesin süre içerisinde defterler sunulmadığından, davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılamamıştır.
Ticari davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delillerdendir. Yasada delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan, yasanın ticari defterleri kesin delil olarak düzenlediği açıkça anlaşılmaktadır. Ticari defterler kesin delillerden ise de ancak HMK 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir.
Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının ticari mal alım satımı kapsamında davalı tarafa fatura muhteviyatı malları satıp teslim ettiğini ancak davalı adına kesilen faturalardan kaynaklanan alacağının ödenmediğinden bahisle davalı hakkında ilamsız icra takibi yapıldığı, itiraz üzerine eldeki davanın açıldığı, davalının icra dairesine verdiği dilekçesinde davacıya borçlu olunmadığından bahisle itiraz ettiği, davaya cevap dilekçesi sunulmadığı, hem delil olarak dayanılması hem de tarafların tacir olmaları nedeni ile HMK 222 ve TTK 83. Maddeler kapsamında tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiği, davacının usulüne uygun tutulan defterlerinde ticari ilişkinin, dayanak faturaların kayıtlı olduğu, defter kayıtlarına göre davacının faturalı açık hesaptan kaynaklı bakiye 11.432,27-TL alacağının bulunduğunun kayıtlı olduğu, davalının ise usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen ticari defterlerini incelemeye ibraz etmediği, davalının bağlı bulunduğu vergi dairesinden gelen cevaba göre davalının … yılı … ayı içinde davacıdan 8 fatura karşılığı KDV hariç 5.933-TL’lik mal aldığını beyan ettiği, davalının beyanı ile davacı defterlerindeki fatura miktarlarının uyuştuğu, diğer aylardaki alım miktarlarının ise 5.000-TL’nin altında olması nedeni bildirim sınırının altında olduğu , bu durumda arada ticari ilişkinin bulunduğu sabit olup yukarıda açıklanan HMK’nın 222. Maddesi uyarınca davacının usulüne uygun tutulan defterlerinin defter ibrazından kaçınan davalı karşısında lehine delil teşkil edeceği, ayrıca takibe konu faturaların altında vade tarihlerinin açıkça belirtildiği görülmekle taraflarca vade belirlendiğinden para borcunun vadesinde ödenememesi üzerine davalı borçlunun ihtara gerek olmaksızın temerrüde düşeceği, taraflar tacir olduğundan ticari faiz talep edilebileceği, buna göre bilirkişiden ek rapor alındığı ve takip tarihi itibari ile muaccel hale gelmiş fatura alacaklarından dolayı davacının 519,71.-TL işlemiş faiz alacağı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile davalı borçlunun icra takibine yaptığı itirazın kısmen iptaline yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalının … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİ ile,
Takibin 11.432,25.-TL asıl alacak ve 519,71.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.951,96.-TL üzerinden DEVAMINA,
11.432,25.-TL asıl alacağın %20’sine tekabül eden 2.286,45.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin istemlerin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 816,43.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 157,58.-TL harcın mahsubu ile bakiye 658,85.-TL harcın davalıdan TAHSİLİNE, hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafça yatırılan 157,58.-TL peşin harç ve 54,40.-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 211,98.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri olmak üzere) toplam 1.027,50.-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranı (%91) gözetilerek hesaplanan 935,00.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
6-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
7-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan 1.320,00.TL yargılama giderinden 1.201,10.-TL’ sinin davalıdan, 118,90.-TL’ sinin davacıdan alınarak 6325 sayılı HUAK’nın 18/A-13. maddesi gereği Hazineye gelir KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/09/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır