Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/94 Esas
KARAR NO : 2019/353
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 22/12/2008
KARAR TARİHİ : 06/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; … plakalı otomobilin hızlı bir şekilde kavşağa girmesi, aynı anda ön tarafında bulunan otobüsün yavaşlaması ve arkasındaki eski halk minibüsünün de durması sebebiyle, … plakalı halk otobüsüne çarparak trafik kazasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin; otobüsün şehir içi hız limitini aşarak kavşağa girmesinden ve diğer aracın da kırmızı ışık ihlali yapmasından dolayı maddi ve manevi zarara uğradığını, otobüs şoförü, maliki ve sigortacısı olan davalıların söz konusu kaza olayından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, müvekkilinin bu kaza olayından dolayı yaralandığını ve 6 aya yakın yatakta tedavi gördüğünü belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 2.000,00.-TL maddi tazminatın ve 20.000,00.-TL manevi tazminatın olay tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizleriyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılardan … AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle öncelikle yetki itirazında bulunmuş ve yetkili mahkemenin müvekkili şirketin adresinin bulunduğu Beyoğlu Mahkemeleri olduğunu belirtmiş, esasa ilişkin olarak da; kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazan limitle sınırlı olduğunu, davacı tarafın zararını usulen ispat etmek zorunda olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan … AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçe gereğince müvekkilinin sorumluluğunun poliçede yazan limitle sınırlı olup, manevi tazminattan ise sorumluluğu bulunmadığını, müvekkilinin dava açılmasına da sebebiyet vermediğini, kazadan önce müvekkili şirkete herhangi bir müracaatın bulunmadığını, bu nedenle temerrüt durumunun da gerçekleşmediğini belirterek, davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.
Davalılardan … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu belirterek görev itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da; davacı iddialarının doğru olmadığını, gerek trafik kaza tespit tutanağında gerek mobese kayıtlarında gerekse de ceza mahkemesi dosyasında dinlenen tanıkların beyanlarında somut bir delil bulunmadığını, ayrıca kaza tespit tutanağında müvekkili …’in kusursuz olduğunun tespit edildiğini, davanın haksız ve kötü niyetli olarak açıldığını belirterek, müvekkilleri açısından reddi gerektiğini bildirmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; davacıya ait tedavi evrakları, film ve grafiler celp edilmiş, trafik kayıtları, sigorta poliçeleri getirtilmiş, kusur durumuna ilişkin, ayrıca davacının yaralanmasına ilişkin doktor raporları aldırılmış, ayrıca tarafların sosyal ekonomik durum araştırmaları da yapılmıştır.
Dava; trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davası niteliğindedir.
Davacı vekili müvekkilinin olay tarihinde … plakalı belediyeye ait halk otobüsünde yolculuk yapmakta iken otobüs ile … plakalı otomobilin çarpışması sonucunda müvekkilinin yaralandığını, geçici ve sürekli iş göremez şekilde yaralandığını, ayrıca tedavi ve iyileştirme giderleri yapmak zorunda kaldığını belirterek ve cismani zarar nedeniyle manevi zarara da uğradığını belirterek eldeki davayı açmıştır.
Davalılardan … AŞ vekili süresinde verdiği cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunmuş, davalı … vekili zaman aşımı itirazında bulunmuş olup, haksız eylemin meydana geldiği yerin … oluşu, ayrıca kaza tarihinden dava tarihi arasında 2 yıllık zaman aşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla, yetki ve zamana aşımı itirazları reddedilmiştir.
Davalılardan … kaza karışan … plakalı otomobilin sürücü ve maliki, davalı … AŞ bu aracın ZMSS sigortacısı olup, yine davalılar …’in … plakalı araç sürücüsü, davalı …’un bu aracın maliki ve … AŞ’nin de ZMSS sigortacısı oldukları dosya içerisine getirtilen sigorta poliçesi ve trafik kayıtlarından anlaşılmaktadır.
Trafik Bilirkişisi … tarafından düzenlenen… tarihli bilirkişi raporuna göre; meydana gelen kaza olayında … plakalı otobüs sürücüsünün kusuru bulunmadığı, diğer … plakalı otomobil sürücüsü …’un kırmızı ışık ihlali yapması nedeniyle %100 oranında tam kusurlu olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Olayla ilgili olarak Antalya … Ağır Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyasında aldırılan bilirkişi raporunda da Sanık …’un asli olarak tam kusurlu olduğunun belirlendiği ve ceza mahkemesince yapılan yargılama sonucunda …’un kusur durumunun bilinçli taksir düzeyinde olduğunun kabul edilerek, TCK 85/2 maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.
Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen … tarihli kati rapora göre; davacının sosyal sigortalar sağlık işlemleri tüzük hükümlerine göre maluliyetini gerektirir fonksiyonel arıza tespit edilmediğinin, bu yaralanma nedeniyle 1,5 ay geçici iş göremez şekilde yaralandığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Aktüer Bilirkişi … tarafından düzenlenen … tarihli raporda; davacının 1,5 ay geçici iş gücü kaybı nedeniyle uğramış olduğu maddi zararının 722,32.-TL, tedavi ve eğitim giderlerine bağlı zararının 1.296,43.-TL olarak hesaplandığı görülmüştür.
Taraf vekillerince rapora itiraz edilmesi üzerine itirazların değerlendirilerek, yeniden rapor tanzimi hususunda … Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak, 2.kez aktüerya uzmanı bilirkişi …’tan rapor aldırılmış, bilirkişinin … tarihli raporuna göre; geçici iş göremezlik durumuna ilişkin seçenekli olarak tazminat hesaplaması yapılmış, adli tıp raporu ile belirlenen 1,5 aylık iş göremezlik süresine göre toplam maddi zararının …-TL olduğu, tanık beyanına göre 4 aylık geçici iş göremezlik süresine ilişkin ise toplam zararının …-TL olarak hesap edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce bu bilirkişi tarafından düzenlenen raporun oluşa uygun, ayrıntılı ve gerekçeli oluşu gözetilerek, 1,5 aylık iş göremezlik süresine ilişkin belirlemeleri esas alınarak hükme esas alınması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Davacı vekili … tarihli vermiş olduğu ıslah dilekçesiyle maddi tazminata ilişkin talebini ıslah etmiş, 2.000,00.-TL olan maddi tazminat talebini 3.760,65.-TL arttırarak 5.770,65.-TL olarak ıslah etmiş, ıslah harcını yatırmış, ıslah dilekçesi taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Duruşmada dinlenen davacı tanıkları …, … beyanlarında; davacının annesi ve babası olduklarını, kızları davacının kaza sonucu yaralandığını ve bel bölgesine korse takılıp 4 ay bu vaziyette evde yatarak tedavi gördüğünü, uzun süre hiç yataktan kalmadan yattığını, her türlü ihtiyaçlarının kendileri tarafından karşılandığını, bu süre içerisinde özel ve devlet hastanelerinde de tedavi gördüğünü, kaza nedeniyle psikolojisinin de olumsuz etkilendiğini belirtmişlerdir.
Davacı tanıkları … ve … de benzer beyanlarda bulunmuşlardır.
818 sayılı BK’nın 46 maddesine göre cismani bir zarara uğrayan kimsenin çalışma gücünün azalmasından ekonomik geleceğinin sarsılmasından kaynaklanan bütün masrafları isteyebileceği hüküm altına alınmış olup, yine BK 47 maddeye göre de “Hakim hususi halleri nazara alarak, cismani zarara duçar olan kimseye yahut adam öldüğü takdirde ölenin annesine manevi zarar adı altında adalete uygun tazminat verilmesine karar verebilir.” hükmünden de anlaşılacağı üzere cismani zarara maruz kalan kimseye manevi tazminat verilebilecektir. Hükmedilecek manevi tazminatın adalete uygun olması, zenginleşme aracı olmaması, özendirici nitelikte bulunmaması gereklidir. Tazminatın amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmaktır.
Davalı …’a ait … plakalı aracın trafik kaydından hususi otomobil olduğu anlaşılmakta olup, her ne kadar davacı vekili dava dilekçesinde faiz türünü avans faizi olarak belirtmiş ise de, davacının otobüste yolcu olarak bulunuşu, davalı aracının hususi araç oluşu gözetilerek, uygulanması gereken faiz oranının yasal faiz olması gerektiği değerlendirilmiştir.
Açıklanan bu nedenlerle ve dosya kapsamına göre; davacının meydana gelen trafik kazası sonucunda hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu raporunda da belirlendiği üzere maluliyet teşkil etmeyecek şekilde 1,5 ay geçici iş göremez şekilde yaralandığı, kaza olayının meydana gelmesinde yine mahkememizce benimsenen bilirkişi raporunda açıklandığı üzere … plakalı araç sürücüsü davalı …’un tam kusurlu olduğu, kazaya karışan diğer … plakalı araç sürücüsü …’in kusurunun bulunmadığı, dolayısıyla kusurlu araç sürücüsü davalı … ile ona ait aracın olay tarihi itibariyle ZMSS sigortacısı olan davalı … AŞ’nin davacıya karşı sorumluluklarının bulunduğu, bunun dışında … plakalı araç sürücüsü …’in kazada kusurunun bulunmadığından, araç maliki davalı … ve … plakalı aracın ZMSS sigortacısı davalı … AŞ’nin de davacıda meydana gelen zarardan sorumlu olmadıkları sonuç ve kanaatine varılmakla, davacının geçici iş göremezlik ve tedavi giderleri adı altında maruz kalmış olduğu toplam …-TL maddi tazminata (ıslah doğrultusunda) ve tarafların kusur oranı, sosyal ve ekonomik durumları, davacının olay nedeniyle duyduğu acı dikkate alındığında davacı yararına …-TL manevi tazminatın hüküm altına alınmasına dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine davaya bakan Yargıtay … Hukuk Dairesinin … tarih ve … Esas – … Karar sayılı ilamı ile; “Davacı taraf, davaya konu kazaya karışan karşı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olarak davalı … A.Ş’ye manevi tazminat talebi yönünden de husumet yöneltmiş; mahkeme ise gerekçesinde davalı sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olarak zarardan sorumlu olduğunu belirtmiştir.
Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın 1. maddesinde “sigortacı, işbu poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafık Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder” düzenlemesine; 3. maddesinde ise “manevi tazminat talepleri, ek sözleşme ile teminat kapsamı içine alınabilir” düzenlemesine yer verilmiştir.
Davalı sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olarak manevi tazminattan sorumlu tutulması mümkün olmadığı gibi ihtiyari mali sorumluluk sigortası olarak poliçede manevi tazminat sorumluluğuna dair bir kloz bulunmamakla davalı … A.Ş’nin manevi tazminattan sorumluluğuna karar verilmesi hatalı olmuş ve hükmün bozulması gerekmiştir.” gerekçesiyle mahkememizce verilen kararın bozulması üzerine dosya mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydedilmiş, taraf vekillerinden bozmaya karşı diyecekleri sorulmuş ve mahkememizce bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Tüm bu nedenlerle ve dosya kapsamına göre; davanın trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davası niteliğinde oluşu, … tarihinde davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu otobüse davalı … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpması sonucunda davacının sürekli maluliyet teşkil etmeyecek şekilde ve 1,5 ay geçici iş göremez kalır şekilde yaralandığı, kaza olayının meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü davalı …’un tam kusurlu olduğu, kazaya karışan diğer … plakalı araç sürücüsü …’in kusurunun bulunmadığı, dolayısıyla kusurlu araç sürücüsü davalı … ile ona ait aracın ZMSS Sigortacısı olan davalı … AŞ’nin davacıya karşı sorumluluklarının bulunduğu, bunun dışında … plakalı araç sürücüsü …’in kazada kusuru bulunmadığından araç maliki davalı … ve aracın ZMSS sigortacısı davalı … AŞ’nin davacıda meydana gelen zarardan sorumlu olmadıkları, mahkememizce bozma öncesinde verilen … Esas – … Karar sayılı … tarihli kararın hüküm kısmının 1 nolu bendi uyarınca “Davalılar … ve … AŞ yönünden davanın ıslah edilmiş haliyle kısmın kabulüne,
2.931,36.-TL maddi – 5.000,00.-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ÖDENMESİNE (Davalı … AŞ yönünden faizin dava tarihinden itibaren uygulanmasına)” ilişkin hükmün maddi ve manevi tazminata ilişkin kısmı davalı … yönünden, sadece maddi tazminat ile ilgili kısmı da davalı … A.Ş yönünden bozma ilamı dışında kalıp kesinleştiğinden, bu alacak hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, yine … Esas – … Karar sayılı … tarihli kararın hüküm kısmının 2 nolu bendi uyarınca “Davalılar …, … ve … AŞ yönünden davanın REDDİNE” ilişkin hüküm bozma ilamı dışında kalıp kesinleştiğinden, bununla ilgili yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar vermek gerekmiş, hükmüne uyulan Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin bozma ilamı uyarınca … plakalı aracın kaza tarihinde ZMSS sigortacısı olan davalı … AŞ’nin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olarak manevi tazminattan sorumlu tutulması mümkün olmadığı gibi, ihtiyari mali sorumluluk sigortası olarak poliçede manevi tazminat sorumluluğuna dair bir kloz da bulunmadığı anlaşılmakla, davalı … AŞ yönünden davacı tarafın manevi tazminat isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça davalılardan … AŞ aleyhine manevi tazminat istemiyle açılan davanın REDDİNE,
2-Mahkememizce verilen … Esas – … Karar sayılı … tarihli kararın hüküm kısmının 1 nolu bendi uyarınca “Davalılar … ve … AŞ yönünden davanın ıslah edilmiş haliyle kısmın kabulüne,
2.931,36.-TL maddi – 5.000,00.-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ÖDENMESİNE (Davalı … AŞ yönünden faizin dava tarihinden itibaren uygulanmasına)” ilişkin hükmün maddi ve manevi tazminata ilişkin kısmı davalı … yönünden, sadece maddi tazminat ile ilgili kısmı da davalı … A.Ş yönünden bozma ilamı dışında kalıp kesinleştiğinden, bu alacak hakkında yeniden hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,
3-Mahkememizce verilen … Esas – … Karar sayılı … tarihli kararın hüküm kısmının 2 nolu bendi uyarınca “Davalılar …, … ve … AŞ yönünden davanın REDDİNE” ilişkin hüküm bozma ilamı dışında kalıp kesinleştiğinden, bununla ilgili yeniden hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,
4-Alınması gerekli 541,79.-TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 297,00.-TL harcın mahsubu ile bakiye 244,79.-TL harcın davalı …’ dan tahsili ile Hazine adına gelir KAYDINA, (Davalı … A.Ş 200,24.-TL harçtan sorumlu olup, peşin olarak alınan 297,00.-TL harç göz önüne alındığında yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA),
5-Davacının yatırdığı 14,00.-TL başvuru harcı 297,00.-TL peşin harç ve 65,00.-TL ıslah harcının toplamı 376,00.-TL’ nin davalılar … ve … a.Ş’ den müşterek müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, (Davalı … a.Ş 279,24.-TL ile sınırlı sorumlu tutularak)
6-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri olmak üzere) toplam 1.400,00.-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı (%50,79) gözetilerek hesaplanan 711,00.-TL’ nin davalılar … ve … A.Ş’den alınarak davacıya ÖDENMESİNE,(manevi tazminat davası yönünden yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA)
7-Davalı … a.Ş tarafından yapılan (davetiye ve müzekkere gideri) olmak üzere toplam 86,05.-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı gözetilerek hesaplanan 42,30.-TL’ nin davacıdan alınarak adı geçen davalıya ÖDENMESİNE,
8-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maddi tazminatın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 2.725,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalılar … ve … A.Ş’ den müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
Ayrıca kabul edilen manevi tazminat üzerinden hesaplanan 2.725,00.-TL nispi vekalet ücretinin de davalı …’ dan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
9-Davalılar … ve … A.Ş vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 3/2. Maddesi uyarınca maddi tazminatın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan (usuli kazanılmış hak ilkesi uyarınca hesaplanan) 1.500,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara ÖDENMESİNE,
10-Davalı … vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10/2. Maddesi uyarınca manevi tazminatın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 1.500,00.-TL (usuli kazanılmış hak ilkesi uyarınca) nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya ÖDENMESİNE,
11-Davalı … A.Ş vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10/3. Maddesi uyarınca reddolunan manevi tazminat yönünden hesaplanan 2.725,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya ÖDENMESİNE,
12-Davalılar …, … ve … A.Ş vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 3/2.Maddesi uyarınca reddolunan maddi tazminat yönünden hesaplanan (usuli kazanılmış hak ilkesi uyarınca) 1.500,00.-TL ve ayrıca reddolunan manevi tazminat yönünden hesaplanan 1.500,00.-TL olmak üzere toplam 3.000,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara ÖDENMESİNE,
13-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı ve davalı … A.Ş’ ye ayrı ayrı İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük süre içinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 06/05/2019

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
,(e-imzalı)