Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/93 Esas
KARAR NO : 2021/760
DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 02/10/2017
KARAR TARİHİ : 11/10/2021

Antalya … İş Mahkemesinin … tarih … Esas- … Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen ve eldeki esasa kaydı yapılan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin Antalya … İş Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacının dava dışı devreden şirket ile aralarında imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesi ile … yılında çalışmaya başladığını, bu çalışmasını … tarihine kadar devreden şirket bünyesinde, … tarihinden sözleşmesini feshettiği … tarihine kadar ise devralan davalı şirket bünyesinde çalışmaya devam ettiğini, davalı işverenin hukuka aykırı davranışı nedeni ile Antalya … Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek sözleşmenin feshedildiğini, davacının … yılı içerisinde dava dışı devreden … Şti. bünyesinde çalışmaya başladığını, davacının ve diğer çalışanların … tarihinde devreden firmadan ilişiklerinin kesilerek … tarihinde davalı … bünyesinde çalışılmaya başlatıldıklarını, müvekkilinin davalı işletme bünyesinde yapmış oldukları fazla mesai, … ve hafta tatili ücret alacaklarının ödenmediğini, çalışma saatlerinin her gün sabah … da işe başladığını, depo teslimi ve araç yükleme sonrası … saatinde işi bıraktığını, yapılan çalışmalar sırasında öğle yemeği molası verilmediğini, yemeklerin … dakikalık aralarda yenildiğini, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil günlerinde yapılan çalışmaların karşılığının ödenmediğini, fazla mesai alacakların tarafa ödenmesi istendiğinde mobbing uygulandığını, davalı işverenin düşük SGK primi ve vergi ödemek amacı ile davacının ve diğer çalışanlarının maaşının asgari ücret üzerinden gösterildiğini, asgari ücrete denk gelen kısmın bankaya yatırılarak kalan kısmın elden ödendiğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; …-TL Kıdem Tazminatı, …-TL … Ücreti, …-TL Yıllık İzin Ücreti, …-TL Fazla Çalışma Ücreti alacaklarının faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı şirket …’un cevap dilekçesinde özetle; davalı müflis şirketin iflas tasfiye işlemlerinin Antalya … İcra Müdürlüğünce yürütüldüğünü, müflis şirket hakkında Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … tarih … Esas … karar sayılı dosyasından iflas kararı verildiğini, kararın halen kesinleşmemiş olduğunu, … alacaklılar toplantısının yapılmamış olduğunu, İİK. 194 maddesi gereğince iş bu davanın … Alacaklılar toplantısından … gün sonraya bekletilmesinin gerektiğini, davacının çalışma süresi ve son bordro ücretinin sgk hizmet dökümünde belli olduğunu, sgk hizmet cetveline göre de müflis şirketten ayrılarak davacının diğer davalı yanında çalışmaya başladığını, bu yönüyle davacının müflis şirketten talepte bulunmasının mümkün olmadığını, davanın müflis şirket yönüyle husumet yokluğu nedeniyle reddini, yapılacak masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Antalya … İş Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının … tarihli celsesinde, davalı … Şti yönünden davanın tefrikine karar verilerek Antalya … İş Mahkemesinin … Esasına kaydı yapılmış olup, tefrik edilen dosya, mahkemenin … tarih … Esas- … Karar sayılı görevsizlik kararı ile de mahkememizin iş bu esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; …’dan davacının sicil dosyası celp edilmiş, … Müdürlüğüne müzekkere yazılmış, mahkememizin … İflas dosyasının akıbeti sorulmuş, Antalya … İflas Müdürlüğüne müzekkere yazılmış, Antalya … İş Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, dosyaya davacı vekilince iş sözleşmesinin feshine ilişkin ihtarnamesinin tebliğine ilişkin tebliğ mazbatası ibraz edilmiş, konusunda uzman bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
Mahkememizin … Esas … Karar sayılı … tarihli ilamının incelenmesinde; davalı … Şti’nin İİK’nın 173. Maddesi uyarınca iflasına karar verildiği, iş bu kararın temyiz edilmeksizin … tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
İflas dairesinden gelen cevabi yazıdan Müflis … Şti ile ilgili iflas işlemlerine Antalya … İflas dairesinin … iflas sayılı dosyasında başlanıldığı, davacının davalı iflas idaresine başvuru yaptığı, alacağının ek sıra cetveline nizalı olarak işlendiği anlaşılmıştır.
Dosyamız arasına celp edilen Antalya … İş Mahkemesinin … Esas … karar sayılı dosyasında davacının …, davalının … olduğu, davanın İşçi ile İşveren İlişkisinden Kaynaklanan Alacak davası olduğu, dosyanın incelenmesinde mahkemece dinlenen davalı tanığı …; “… ve davalı … … – … yılından itibaren birlikte inşaat işi yapmaktayız. Davacı da … ve … işlerini yapardı. Ben sadece işyerinde servisi kullanan çalışanlar yönü ile servis saatlerini söyleyebilirim. Sabah …, … da servis çalışanları toplamaya başlar, … , …’da da iş bitimi servis çalışanların dağıtımını yapar. Ancak ben davacının servisi kullanıp kullanmadığını bilemiyorum. Çalışma saatlerine ilişkin de bizzat bilgi ve görgüme dayalı bir husus bulunmamaktadır. Yemek molası ve diğer molalara ilişkin de bilgim yoktur. Ulusal ve dini bayramlarda şirket kapalıdır. Çalışma yapılmaz. Haftada 1 gün izin günüdür. Belirttiğim gibi benim de ayrı şirketim vardır. … ile inşaat işlerini ortak yaparız. Davalı … bildiğim kadarıyla … markasını satın almıştır dedi. Davacı vekilinin talebi ile soruldu : … şirketinde işsiz kalan çalışanların da talebi olanları davalı … işe almıştır. “şeklinde beyanda bulunmuştur.
Diğer davalı tanığı …; “Davalı benim … olmaktadır. Davalıya ait şahıs şirketinde gayri resmi yönetici olarak çalışmaktayım. Davacı da … işi yapmaktaydı. … yılında … ile birlikte … adı altında kurduğumuz şirkette faaliyet göstermekteydik. Daha sonra … Şti’nin iflas etmesi nedeni ile ve ben kendim de daha önce bu şirkette çalıştığımdan dolayı şirket yetkilisi ile yaptığım görüşme sonucu … şirketinin marka ismini devralma hususunda anlaştık. … şirketinde çalışmasını sürdüren işçilerin bir kısmı da bizimle birlikte çalışmaya devam etti ancak tam olarak sayı verebilmem mümkün değildir. Davacı da bizimle çalışmaya devam eden personellerden biriydi. Davacı haftanın … günü … – … saatleri arasında çalışmaktaydı. Davacı … olduğu için sahada çalşmaktaydı. Dolayısıyla mola saatlerini de kendisi ayarlayabilmekteydi. …’ı aşar şekilde çalışmalarını gerektirir bir yoğunluk bulunmazdı. Ulusal ve dini bayramlarda da çalışma olmaz, bayram izinlerini kullanırdı. Davacı asgari ücret ile çalışmaktaydı dedi. Davacı vekilinin talebi ile soruldu : … şirketinin … caddesindeki … olarak kullandığı ve aynı zamanda iş yeri adresi olarak da görünen ve deponun da bulunduğu işyerini ben de kendi eşyalarımı koydum. Satışlarımızı da yaptık. … şirketinden de alacağımız vardı, alacağıma karşılık da sözünü ettiğim yer bize verilmiştir. Maaşın tamamı bankaya yatar, varsa prim alacağı bu tutar elden çalışanlara verilirdi dedi. Davalı vekilinin talebi ile soruldu : … şirketi bünyesinde en son markayı devir aldığımız sırada …-… şirket çalışanı vardı. Şu anda en son bizim şirket bünyesinde çalışan da … kadar kişi vardır. Belirttiğim gibi ben daha önce … şirketinde çalıştım ve markayı da bizler markanın yaratılmasında katkıda bulunmuştuk. Bu itibarla marka değerinin bize uygun ve yarar sağlayacağını düşünmüştüm. Bana sorulduğu gibi davacının … şirketinden sonra bizim şirketimizde çalışma yönünde ayrıca talebi bulunup bulunmadığı hususunu da hatırlayamıyorum.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Yine mahkemece dinlenen davacı tanığı …; “Ben … – … yılları arasında davalı … şirketi bünyesinde … elemanı olarak çalıştım. Davacı ilk olarak imalatçı olarak çalışmaya başlamıştı, …’daki fabrikanın kapanarak … kavşağına taşınmamız ile birlikte davacı da … olarak çalışmaya devam etmiştir. … – …, … saatleri arasında haftanın … günü çalışmaktaydık. Biz … ekibi olarak sahada çalıştığımızdan dolayı belirli bir yemek ve dinlenme mola saatimiz bulunmamaktaydı. Dini bayramlarda çalışma yapılmaz, ancak resmi bayramlarda çalışılırdı. 1 ocak yılbaşı günü de öğlene kadar istirahat eder öğlenden sonra çalışmaya başlardık. Davalı … ilk önce … şirketinde … ile birlikte … çalışmaktaydı. Daha sonra ayrıldı. Kendisi … olmuştu. Akabinde … şirketinin tüm taşınmazları ile birlikte devir alarak faaliyete devam ettirdi. Aynı … çalışanlar ile çalışmaya da devam etti. Benim bilgim bundan ibarettir dedi. Davacı vekilinin talebi ile soruldu : ben iş yerinden ayrıldım ancak benim … sözünü ettiğim şekilde davalılar bünyesinde çalışmaya devam ettiklerinden dolayı ben de bu süreci bilmekteyim. … şirketinin … adresi … caddesindeki adrestedir. Bu … da yine davalı … kullanmıştır dedi. Davalılar vekilinin talebi ile soruldu: iş yerinde çalışan kardeşimin ismi …’dır . Halen davalılar aleyhine açılmış davası da mevcuttur. Ayrıca ben şirketin eski yetkilisi … … ile de görüşmekteydim. Oradan da bu bilgilere sahibim.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Diğer davacı tanığı …; “Ben davalı … bünyesinde … yılında çalışmaya başlamama rağmen sigortam … yılında başlatılmıştır. Ve … ayına kadar da … elemanı olarak çalıştım. … – … mesaisi ile haftanın … günü çalışılır pazar günleri tatil yapılırdı. Ancak işin yoğunluğuna bağlı olarak haftada … gün saat … – … a kadar çalışma yapmamız gerekirdi. Biz saha elemanı olarak çalıştığımız için yemeğimizi yer yemez işimize devam ederdik. Ulusal bayramlarda çalışma yapılır, dini bayramlarda ise çalışma olmazdı. Sadece arefe günleri tam gün mesai yapardık. Benim bilgim bundan ibarettir dedi. Davacı vekilinin talebi ile soruldu : … caddesindeki … şirketine ait … tüm araç ve malzemeleri ile birlikte davalı … tarafından halen kullanıldığını bilmekteyim. Davalı … ile … şirket yetkilisi … … aralarındaki ortaklık görüşmeleri yapıldığı sırada ben iş yerinden ayrılmıştım dedi. Davalılar vekilinin talebi ile soruldu : bana sorulduğu gibi … ve … …’in ortaklık konusunda yaptığı görüşmelere ben de bizzat duyarak tanık oldum. … …’nın da davalı şirketlere yönelik halen devam eden davası da vardır.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Antalya … İş Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasından aldırılan Hesap Bilirkişisi …’ın … tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak;
ALACAK KALEMİ
TALEP
HESAPLANAN NET
Kıdem Tazminatı
…-TL
…-TL
Fazla Mesai Ücreti
…-TL
…-TL
… Ücreti
…-TL
…-TL
Yıllık İzin Ücreti
…-TL
…-TL
Olarak hesap edildiği, mahkemenin … tarihli kararı ile de davanın kabulüne karar verildiği, kararın davalı vekilince istinaf edildiği, istinaf taleplerinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin … Esas … Kararıyla … tarihinde kesin olmak üzere reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce İş Mevzuatından Kaynaklı Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı bilirkişi … tarafından düzenlenen … tarihli raporda sonuç olarak; kıdem tazminatı alacağının net …-TL, fazla mesai ücreti alacağının net …-TL %… hakkaniyet indirimli hali ile net …-TL , genel tatil (…) ücret alacağının net …-TL %… hakkaniyet indirimli hali ile net …-TL olduğu, yargıtay ilke kararları uyarınca yıllık izin alacağından ise işyerini devreden davalı işveren sorumlu olmadığından hesaplama yapılamadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili … tarihli ıslah dilekçesi ile …-TL olarak talep ettiği kıdem tazminatı alacağını …-TL artırarak net …-TL’ye çıkarmıştır.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 29.06.2020 tarih, 2017/15826 Esas, 2020/6618 karar sayılı ilamında, “… İşyeri devri halinde kıdem tazminatı bakımından devreden işveren kendi dönemi ve devir tarihindeki son ücreti ile sınırlı olmak üzere sorumludur. 1475 sayılı Yasanın 14 üncü maddesinin ikinci fıkrasında, devreden işverenin sorumluluğu bakımından bir süre öngörülmediğinden, 4857 sayılı Yasanın 6 ncı maddesinde sözü edilen devreden işveren için öngörülen iki yıllık süre sınırlaması, kıdem tazminatı bakımından söz konusu olmaz. O halde kıdem tazminatı işyeri devri öncesi ve sonrasında geçen sürenin tamamı için hesaplanmalı, ancak devreden işveren veya işverenler bakımından kendi dönemleri ve devir tarihindeki ücret ile sınırlı sorumluluk belirlenmelidir.
Feshe bağlı diğer haklar olan ihbar tazminatı ve kullanılmayan izin ücretlerinden son işveren sorumlu olup, devreden işverenin bu işçilik alacaklarından herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır.
İşyerinin devredildiği tarihe kadar doğmuş bulunan ücret, fazla çalışma, hafta tatili çalışması, bayram ve genel tatil ücretlerinden 4857 sayılı Kanunun 6 ncı maddesi uyarınca devreden işveren ile devralan işveren müştereken müteselsilen sorumlu olup, devreden açısından bu süre devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlıdır. Devir tarihinden sonraki çalışmalar sebebiyle doğan sözü edilen işçilik alacakları sebebiyle devreden işverenin sorumluluğunun olmadığı açıktır. Bu bakımdan devirden sonraya ait ücret, fazla çalışma, hafta tatili çalışması, bayram ve genel tatil ücreti gibi işçilik alacaklarından devralan işveren tek başına sorumlu olacaktır.” belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmesinde, davacının SGK kayıtlarına ve ibraz edilen delillere göre … tarihi ile … tarihleri arasında davalı müflis şirkette, … tarihi ile … tarihleri arasında da dava dışı …’nin yanında çalışmasının kayıtlı olduğu, Antalya … İş Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı ilamında, her iki işverenlik arasında 4857 sayılı kanunun 6. Maddesine uygun bir iş yeri devri olduğu, davacının fazla mesai alacağının ödenmemesi nedeniyle … tarihinde iş akdini haklı sebeple feshettiğinin kabul edildiği, anılan kararın istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği gözetilerek davacının iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiği ve her iki işverenlik arasında 4857 sayılı kanunun 6. Maddesine uygun bir iş yeri devri olduğu kanaatine varılmıştır.
Gerekçeli, denetime açık ve hüküm hurmaya elverişli, İş Mevzuatından Kaynaklı Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı bilirkişi … tarafından düzenlenen … tarihli raporda da belirtildiği üzere davacının, kıdem tazminatı alacağının net …-TL, fazla mesai ücreti alacağının %… hakkaniyet indirimi sonucunda net …-TL, genel tatil (…) ücret alacağının %… hakkaniyet indirimi sonucunda net …-TL olduğu, davacı vekilinin … tarihli ıslah dilekçesi ile …-TL olarak talep ettiği kıdem tazminatı alacağını …-TL artırarak net …-TL olarak ıslah ettiği gözetilerek davacının talebiyle bağlı kalınarak davacının kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti ve genel tatil (…) ücretine ilişkin taleplerinin kabulü ile davalı müflis şirketin Antalya … İcra Dairesinin … İflas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetveline kayıt ve kabulüne, yargıtay ilke kararları uyarınca yıllık izin alacağından ise işyerini devreden davalı işveren sorumlu olmadığından davacının bu alacak kalemine ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
Davalı müflis şirketin iflas tarihinin; gerek iş sözleşmesinin fesih tarihi gerekse işbu dava tarihinden önce olduğu anlaşılmakla davalı iflas idare memurunun faiz hesaplanmasına ilişkin ek rapor aldırılması talebinin reddine karar verilmiştir.
Davalı iflas idare memurun ıslah ile artırılan kıdem tazminatı alacağının zamanaşımına uğradığını belirtmiş ise de, davacının iş akdi … tarihinde sona ermiştir. Kıdem tazminatı yönünden … tarihinden önce iş akdi sona erenler için zamanaşımı süresi … yıldır. … tarihinden sonra ise İş Kanuna ek madde … uyarınca zamanaşımı süresi … yıldır. Davacının kıdem tazminatı alacağı yönünden zamanaşımı süresi geçmediğinden zamanaşımı savunmasına itibar edilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yargıtay … HD … esas, … HD … esas sayılı ilamlarında belirtildiği üzere maktu harç ve maktu vekalet ücreti taktir edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Taleple bağlılık ilkesi gözetilmek suretiyle;
…-TL kıdem tazminatı,
…-TL fazla çalışma ücreti alacağı,
…-TL genel tatil (…) ücreti alacağı olmak üzere;
…-TL davacı alacağının, davalı müflis şirketin Antalya … İcra Dairesinin … İflas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetveline KAYIT VE KABULÜNE,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alınması gerekli harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL başvuru harcı, 59,30-TL peşin harcın toplamı 118,6‬-TL’ nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri olmak üzere) toplam 581,50.-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 579,38.-TL’ nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, geri kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan …-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
6-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, İİK’nın 363/1. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 günlük süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 11/10/2021

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)