Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/689 Esas
KARAR NO : 2023/44
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 27/12/2019
KARAR TARİHİ : 26/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı … çeşitli tarihlerde krediler kullandığını, davalı … sözleşmeye aykırı olarak çeşitli kesintiler yaptığını, davalı … sözleşme ve ödeme planına aykırı faiz işleterek haksız kazanç elde ettiğini belirterek müvekkilinden haksız alınan şimdilik …-TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili … tarihli açıklama dilekçesinde özetle; müvekkilinin … tarihinde takibe düşen kredisini kapatmasından sonra kullanılmayan hesaptan alınan fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik … TL hesap işletim ücretleri, yine kredilerin kapatılmasından sonra fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik … TL limit tahsis ücreti, yine müvekkilinin kullanmış olduğu … TL’lik kredi için sözleşmeye ve ödeme planına aykırı işletilen akdi ve temerrüt faizlerinin fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik … TL’nin iadesi, yine müvekkilinin kullanmış olduğu … TL’lik kredisine sözleşmeye ve ödeme planına aykırı fazla işletilen akdi ve temerrüt faizlerinin fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik … TL’si ve … TL’lik müvekkilinin yapılandırma kredisine sözleşmeye, TTK’ya aykırı takip yapıldığından fazla alınan akdi ve temerrüt faizlerinin fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik … TL’si olmak üzere fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik … TL’nin iadesini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Davacı vekili … tarihli ıslah dilekçesi ile; … TL olarak açtığı davasını … TL olarak ıslah ettiğini beyan etmiş, ıslah harcını yatırmış, ıslah dilekçesi davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde talep edilen tüm alacakların zamanaşımına uğradığını, kredilerin henüz canlı statüsünde iken davacının yapılandırma kredisi ile kredilerini kapattığını, müvekkili … davacıdan tahsil ettiği tüm masrafların bankanın verdiği hizmetin karşılığı olarak talep etmiş olduğu bedel olduğunu, davacının kredi kullanabilmek için söz konusu koşulları kabul ettiğini, menfaati sona erince yani kredi kullandıktan sonra bu bedellere itiraz ettiğini belirterek haksız ve hukuka aykırı olan işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; davacının davalı … kullanmış olduğu ticari krediler nedeniyle davalı … tarafından kredinin kapatılmasından sonra kesilen hesap işletim ve limit tahsis ücretleri, davacının kullanmış olduğu … TL’lik ve … TL’lik iki ayrı krediye sözleşmeye ve ödeme planına aykırı fazla işletilen akdi ve temerrüt faizleri, … TL’lik yapılandırma kredisine sözleşmeye ve TTK’ya aykırı takip yapıldığından fazla alınan akdi ve temerrüt faizlerinin iadesi istemine ilişkindir
Mahkememizce tarafların gösterdikleri deliller usulünce toplanmış, Antalya … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası celbedilmiş, davalı … dava konusu kredi sözleşmeleri getirtilmiş, farklı bankalardan emsal kredilere ilişkin bilgi ve belgeler getirtilmiş, dört ayrı bankacılık alanında uzman bilirkişiden rapor alınmıştır
Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davalı alacaklı … A.Ş. tarafından borçlular … ve … aleyhine toplam …-TL alacak için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara … tarihinde tebliğ edildiği, kıymet takdiri yapılarak bilirkişi raporu alındığı anlaşılmıştır.
Bankacılık alanında uzman bilirkişi … … tarihli raporunda özetle; kullandırılan kredilerin ticari nitelikte olduğunu, kredi kullandırımlarında alınan hertürlü masraf, komisyonların müşterinin bilgisi dahilinde alındığını, kredi kapama masraf ve komisyonlarının da bankanın belirlediği ve müşteriye bildirdiği tutarlar üzerinden alındığını, … A.Ş.’nin … tarihinde kanuni takip aşamasında ticari nakdi kredi için yıllık …, kredi kartı için yıllık … gecikme faizi uyguladığını, davalı … Şubesi’nce davacı …’in … tarihinde borçlarının kapatılmasına rağmen vadesiz hesabından kredi limit tahsis ücreti-BSMV …-TL, hesap işletim ücreti-BSMV …-TL, toplam …-TL tahsilat yapıldığını belirtmiştir.
Bankacılık alanında uzman bilirkişi … … tarihli raporunda özetle; … referans numarası altında ilk taksiti … tarihinden başlamak üzere değişken miktarlı … adet taksitten oluşan ve son taksiti … tarihinde sona erecek olan, … yıl vadeli …,-TL tutarında ve %1,36 Akdi Faiz oranlı “Tüzel Taksitli Kredi” kullandırıldığı, bahse konu kredi ile ilgili olarak hazırlanan ödeme planında, davacının ve kefilinin de imzasının bulunduğu, dava dilekçesinde ve ekinde yer alan …,-TL’lık bir Ödeme Planı olan kredinin ise “Bireysel Kredi Ödeme Planı” adıyla düzenlenen, Akdi Faizi aylık %0.95 olarak belirtilen, ödeme planında referans numarası bulunmayan, dosya masrafları ve sigorta gibi bilgilerin yer almadığı, 5 yıllık bir vade için yıllık … TL’lik yıllık eşit taksitlerden oluşan bir krediden söz edildiği, ancak; kullandırıldığına dair herhangi bir kayda rastlanılmayan bu kredi bilgilerinin, bankaca kullandırılan … Referans numaralı krediye ait olmadığı, aynı şekilde; … dönemini kapsayan sözleşmeler kapsamında …-… Referans numarası ile bir Ödeme Planı hazırlandığı, bu plana göre yıllık değişken taksit ödemeli, 5 yıl vadeli, %1,39 Akdi Faiz ödemeli, …,-TL tutarında bir “Tüzel Taksitli Kredi Ödeme Planı” hazırlandığı ve bu Ödeme Planının altında da davacı ve kefiline ait imzaların bulunduğu, dava dilekçesinde sözü edilen ve “Bilgilendirme Amaçlı1 olduğu belirtilen; “Bireysel Kredi Ödeme Planı Bilgilendirme” adlı; referans numarası olmayan, taksit tutarları yıllık … TL olarak sabitlenen, %0,97 Akdi faiz oranı belirtilen, kredinin dosya masrafı gibi bilgileri bulunmayan Ödeme Planının ise; yukarıda sözü edilen kredi ile rakam benzerliği dışında bir ilgisinin olmadığı, zaten adı üzerinde bir “Bilgilendirme Formu” mahiyetinde olduğu, davacının günü geçen … TL tutarındaki kredi kartı alacağının ihtara ve akabinde de takibe konu olması nedeniyle, “yapılandırma kredisi” olarak tanımlanan Taksitli Ticari Kredi’nin de, davalı ve davacı arasındaki Genel Kredi Sözleşmesinin 1.3 ve 7. Maddeleri gereği olarak taksit vadeleri beklenmeden muaccel kılındığı, bankaca yapılan bu işlemin de sözleşme ve teamüllere uygun olduğu, dava dosyasında bulunan davacıya ait … no’lu hesap hareketleri incelendiğinde de, dava dilekçesinde sözü edilen … tarihli … TL tutarındaki Limit Tahsis Ücreti kesintisinin; … yılına ait … TL tutarındaki Limit Tahsis Ücretinin bir kısmı(… yılı içinde alınması gereken 2. kısmı ile, buna ait … TL tutarındaki BSMV toplamından oluştuğu, … yılı sonlarında hesabın müsait olmaması nedeniyle kesintinin … yılında yapılmış olduğu, ayrıca … dönemi için bu krediden dolayı herhangi bir Limit Tahsis Ücreti kesintisinin yapılmamış olduğu, dava dilekçesinde; “… müvekkilimin hesabından, kredinin kapatılmasından sonra … TL Hesap İşletim Ücreti alındığı” şeklinde bir itiraz bunmakta ise de, bu itirazın kapatılan kredi ile ilgisinin kurulamadığı, çünkü kapatılan hesabın bir Taksitli Ticari Kredi Hesabı olmasına karşın davalı … alınan ve itiraza konu olan Hesap İşletim Ücretinin davacının … no’lu mevduat hesabı ile ilgili olduğu hatta sonrasında da açık olan ve işleyen bir hesaptan her 3 ayda bir Hesap İşletim Ücreti kesilmesine devam edildiği, bunun da sözleşmeye ve teamüllere aykırı olmadığı, davalı …’ın davacı …’e iade etmesi gereken bir miktarın olamayacağı kanaatine varıldığını belirtmiştir.
Bankacılık alanında uzman bilirkişi … bilirkişi kök ve ek raporunda özetle; davalı … tarafından … tarihinde davacıya kullandırılan … referans numaralı … TL’tik kredi için fazladan faiz tahsilatı yapılmadığı, … tarihinde kullandırılan … referans numaralı … TL’lik kredi için … TL fazla faiz tahsilatı yapıldığını, … tarihinde kullandırılan … referans numaralı … TL’lik kredi için … TL fazla faiz tahsil ettiğinin değerlendirildiğini, bu kredinin kapatılması sırasında yer alan “Kredi/KMH Borcu Ödemesi” açıklamasında yer alan KMH-Kredili Mevduat Hesabına ilişkin herhangi bir borç bakiyesi tespit edilmediğini, davalı … tarafından davacının hesabından kesilen … TL hesap işletim ücretinin ve … TL limit tahsis ücretinin dayanaksız olduğunun değerlendirildiğini, ihtarnamede ve icra takibinde yer alan … nolu Kredi Kartına ilişkin ödenmeyen borcu gösteren herhangi bir hesap özeti, bu borca ilişkin bir geri ödeme dosyada görülmemiş bu nedenle değerlendirme yapılmadığını belirtmiştir.
Bankacılık alanında uzman bilirkişi …’in … tarihli raporunda özetle;
… TL’lik kredi ile ilgili inceleme ve değerlendirmede; ilgili kredinin davacıya … tarihinde kullandırılan …-…-… nolu kredi olup, kredinin davacının aynı tarihli kapatma talimatına istinaden … tarihinde kapatıldığı, dosya mevcudiyetinde inceleme konusu kredi ile ilgili olarak davacı ile kefilinin imzalarını haiz ancak üzerlerindeki aylık akdi faiz miktarları farklı iki ayrı ödeme planı bulunmakta olup, bu ödeme planlarının ilk iki taksidi içindeki faiz miktarlarının aynı olduğu, bunun nedeninin ikinci ödeme planının ilk iki taksidinin faiz miktarlarının davacının elindeki ödeme planında yazan aylık faiz oranı %0,95’den hesaplanmış olması olduğu, ancak sonuçta faiz oranları bir yana bu iki ödeme planının farklı ödemeler içerdiği, ikinci ödeme planında ikinci taksitten altıncı takside (dahil) kadar olan taksitlerin sadece faiz +BSMV’den
oluştuğu, yani bu iki ödeme planının karakteristik yapılarının da farklı olduğu, hangi ödeme planının dikkate alınması gerektiği konusundaki görüşünün şayet ikinci ödeme planının üzerinde davacı ve kefilinin imzaları bulunmasaydı, davacı yanın konu ile ilgili iddialarında haklı olacağı yönünde olduğu ancak, mevcut durum itibariyle yukarıda değinildiği şekilde, işbu ödeme planı üzerinde kredinin masraflarına ilişkin bilgi bulunmamasının birinci ödeme planının bilgilendirme amaçlı olduğu düşüncesini kuvvetlendirdiği, ayrıca, ikinci ödeme planının karakteristik özelliğinin birinci ödeme planından farklı olduğu ve hepsinden önemlisi ikinci ödeme planının altında da davacı ve kefilinin imzalarının bulunduğu, sonuçta konuyla ilgili işlemlerde ikinci ödeme planının dikkate alınması gerektiği kanaatinde olduğu,… TL’lik kredi ile ilgili inceleme ve değerlendirmede; ilgili kredinin davacıya … tarihinde kullandırılan …-…-… nolu kredi olup kredinin davacının aynı tarihli kapatma talimatına istinaden … tarihinde kapatıldığı, dosya mevcudiyetinde inceleme konusu kredi ile ilgili olarak davacı ile kefilinin imzalarını haiz ancak üzerlerindeki aylık akdi faiz miktarları farklı iki ayrı ödeme planı bulunmakta olup, bu ödeme planlarının ilk taksidi içindeki faiz miktarlarının aynı olduğu, bunun nedeninin ikinci ödeme planının ilk iki taksidinin faiz miktarlarının davacının elindeki ödeme planında yazan aylık faiz oranı %0,97’den hesaplanmış olması olduğu, ancak sonuçta faiz oranları bir yana bu iki ödeme planındaki taksit tarihleri ve anapara miktarlarının da farklı olduğu, yani, bu iki ödeme planının karakteristik yapılarının da farklı olduğu, hangi ödeme planının dikkate alınması gerektiği konusundaki görüşünün, şayet ikinci ödeme planının üzerinde davacı ve kefilinin imzaları bulunmasaydı, davacı yanın konu ile ilgili iddialarında haklı olacağı yönünde olduğu, ancak, mevcut durum itibariyle işbu ödeme planı üzerinde kredinin masraflarına ilişkin bilgi bulunmadığı gibi, ödeme planı üzerinde açıkça “bilgilendirme amaçlı” olduğunun yazılı olduğu, ayrıca, ikinci ödeme planının karakteristik özelliğinin birinci ödeme planından farklı olduğu ve hepsinden önemlisi ikinci ödeme planının altında da davacı ve kefilinin imzalarının bulunduğu, sonuçta konuyla ilgili işlemlerde ikinci ödeme planının dikkate alınması gerektiği kanaatine varıldığı, sonuç olarak bu krediler nedeniyle davacıya iade edilmesi gereken bir faiz bulunmadığı, … TL’lik Yapılandırma Kredisi ile ilgili inceleme ve değerlendirmede;
ilgili kredinin davacıya … tarihinde … taksit üzerineden …-…-… kredi referans numarası ile kullandırılarak yukarıda incelemesi yapılan … TL ve … TL anapara tutarlı kredilerin kapatıldığı, söz konusu kredinin aylık %1,29 (yıllık %15,48) oranından kullandırıldığı hususunda tarafların mutabık oldukları, davalı … davacı borçlu ve kefiline keşide ettiği Antalya …Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesinde davacının kredi kartı borcu yanında …-…-… nolu yapılandırma kredisi için, … TL asıl alacak, … TL işlemiş gecikme faizi ve … TL
BSMV toplamında … TL’nin (kredi kartı borcu için hesaplanan … TL’nin ilavesiyle genel toplamda … TL) … gün içinde ödenmesini talep ettiği, noter kayıtlarına göre hesap kat ihtarnamesi davacıya … tarihinde tebliğ edilmiş olup, ihtarnamede verilen … günlük mehil süresi sonunda davacının … tarihi itibariyle temerrüde düştüğü kanaatine varıldığı, hesap kat ihtarnamesi sonrası davalı … davacı borçlu ve kefili aleyhine Antalya …İcra Müdürlüğü’nün … E. dosyası kapsamında ipoteğin paraya çevrilmesi yolyla başlattığı takipte …
tarihli icra emri ile (yapılandırma kredisi ile ilgili olarak); … TL asıl alacak (%30,96 temerrüt faizi talepli) … TL işlemiş temerrüt faizi, … TL BSMV, … TL toplam alacacağın tahsili talebinde bulunduğu, aynı icra emrinde davacı kredi kartı için istenen toplam alacak miktarının ise … TL olduğu, kredinin kapandığı tarih ise … olup kredi borcunun kapandığı … tarihi itibariyle davacının yapılandırma kredisi kaynaklı borcunun toplamda … TL olarak hesaplandığı, ipoteği ve borcu devralan kişi tarafından davalı … bu tarihte toplamda … TL havale yapıldığı (… + …) sonra bu rakamın … TL’lik kısmının yapılandırma kredisinin kapatılması amaçlı kullanıldığı, dolayısıyla davacıdan yapılandırma kredisi nedeniyle hesap kapanma tarihinde tahsil edilen tutarın hesaplanandan daha az olduğu, yapılandırma kredisine muacceliyet verilmesi hususunda hesap kat ihtarnmesi incelendiğinde kredi kartı ödemesi ile ilgili bir gecikmenin söz konusu olduğu, davacının kullandığı kredi kartı nedeniyle başka bir sözleşme düzenlenmiş olsa bile borçlunun yine aynı olduğu ve taraflar arasında imzalanan … tarih ve … TL limitli genel kredi sözleşmesinin 7/b. maddesi uyarınca davalı … davacının tüm kredilerine muacceliyet vermesinin sözleşmesel dayanağının bulunduğu ve bunun yanı sıra, davalı … konu ile ilgili olarak ortada yapılandırılmış bir kredi olduğu davacının borçlarının ipoteği temlik alan tarafından ödenebildiği yolundaki savunmasınında da haklılık payı olduğu, temerrüt faiz oranı ile ilgili olarak; davacıya yapılandırma kredisi nedeniyle uygulanan temerrüt faiz oranı yıllık %30,96 olup, bu oranın akdi faiz oranının (%15,48) %100 fazlasına tekabül ettiği, yine genel kredi sözleşmesinin 12.2. maddesinin; “Banka, bu Sözleşme gereğince Müşteri’nin temerrüde düşmesi halinde, temerrüde düşülen borç için, temerrüdün gerçekleştiği tarihte yukarıdaki şekilde hesaplanacak akdi fazi oranının iki katı oranında temerrüt faizi işletir” şeklinde düzenlendiği, bu bakımdan davalı … yapılandırma kredisine uyguladığı faiz orannın sözleşmeye uygun olduğu, hesap işletim ücreti yönünden; davacının, kredilerin tamamen kapatılması sonrası tahsil edildiğini belirtip, iadesini talep ettiği hesap işletim ücreti rakamı … TL olsa da, bunların aşağıdaki tabloda gösterildiği şekilde BSMV dahil toplamının … TL olduğu, dava dilekçesi itibariyle, esasen davacının kesintilerin miktarına bir itirazı bulunmadığı, davacının bu husustaki itirazının ilgili kesintilerin kredilerin kapatılması sonrası yapılmış olmasına ilişkin olduğu, davacıdan tahsil edilen hesap işletim ücretinin 3 aylık dönem için BSMV hariç … TL olup, aylık … TL’ye tekabül ettiği, bu rakamın tahsil edildiği dönem göz önüne alındığında, dosyaya celbedilen diğer bankaların uygulamaları ve genel itibariyle sektör ortalamalarının dışında olmadığı, iadesi talep edilen ücretlerin … yılı üç ve dördüncü dönemleri ile, … yılı bir, iki ve üçüncü dönemlerine ait hesap özetleri olduğu, kredilerin kapanma tarihi ise … yani … yılı üçüncü dönemi olduğu, dolayısıyla kredilerin kapandığı tarih sonrasına ait bir hesap işletim ücreti tahsilatının söz konusu olmadığı, kaldı ki hesap işletim ücretinin kredi ile bağlantılı olmayan bir ücret olduğu, sonuç itibariyle davacının hesap işletim ücreti konulu iade taleplerinin yerinde olmadığı, Kredi Tahsis Ücreti yönünden; iadesi talep edilen kredi tahsis ücretinin davacı hesabından … tarihinde yani yine kredilerin kapanması sonrası tahsil edilen … TL tutarındaki ücret olup, ilgili ücretin “… Yılı Limit Tahsis Ücreti” açıklamasıyla … TL + … BSMV toplamında … TL olarak tahsil edildiği, yine tahsil edilen kredi tahsis ücretinin her ne kadar kredilerin kapanması sonrası tahsil edilmiş olsa da, … yılına ait bir ücret olduğu, konuya salt davacının ilgili ücretin kredilerin kapanması sonrası tahsil edilen bir ücret olmasına itiraz etmiş olması yönünden bakarsak, davacının itirazının yerinde olmadığı, bankaların her yıl için ayrı ayrı limit tahsis veya limit revize ücreti tahsil etmelerinin önünde bir engel bulunmadığı, keza, kredi revize ücretinin TCMB’nin … Tebliğinde dahi yer bulan bir ücret olduğu, davacıdan … tarihinde de “… yılı kredi tahsis ücreti”
adı altında … +… BSMV toplamında … TL tahsil edildiği, dolayısıyla davacıdan … yılı için tahsil edilen kredi tahsis ücreti BSMV hariç (… + …) toplam … TL olduğu, davacıya kredi kartı (ve hatta varsa diğer kredili ürünler için) tanınan limitleri bir tarafa bıraksak bile davacının salt yapılandırma kredisi kaynaklı anapara borcunun (ve bu durum itibariyle kredi limiti) … yılında en az … TL olduğu, davacıdan … yılı için tahsil edilen toplam kredi tahsis ücretinin en az kredi limitine oranının yaklaşık binde … yaptığı, bu rakamın ise diğer banka uygulamalarının çok altında olduğu, sonuç olarak davacının kredi tahsis ücretinin iadesi talebinin yerinde olmadığı, en nihayetinde davacının dava konusu faiz ve ücretlerle ilgili iade taleplerinin yerinde olmadığı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacını davalı … ticari kredi müşterisi olduğu, davacının eldeki dava ile davalı … kullanmış olduğu ticari krediler nedeniyle davalı … tarafından kredinin kapatılmasından sonra kesilen hesap işletim ve limit tahsis ücretleri, davacının kullanmış olduğu … TL’lik ve … TL’lik iki ayrı krediye sözleşmeye ve ödeme planına aykırı fazla işletilen akdi ve temerrüt faizleri, … TL’lik yapılandırma kredisine sözleşmeye ve TTK’ya aykırı takip yapıldığından fazla alınan akdi ve temerrüt faizlerinin iadesini talep ettiği, davalı … ise yapılan işlemlerin taraflar arasındaki sözleşmeye ve usule uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunduğu, alanında uzman bilirkişi … tarafından tanzim edilen ve tarafların iddia, savunma ve itirazları ile dosya kapsamında alınan önceki bilirkişi raporlarının da irdelendiği, denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun olduğu değerlendirilerek Mahkememizce de benimsenen … tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere dava konusu … TL’lik kredi ile ilgili inceleme ve değerlendirmede; ilgili kredinin davacıya … tarihinde kullandırılan …-…-… nolu kredi olup, kredinin davacının aynı tarihli kapatma talimatına istinaden … tarihinde kapatıldığı, dosya mevcudiyetinde inceleme konusu kredi ile ilgili olarak davacı ile kefilinin imzalarını haiz ancak üzerlerindeki aylık akdi faiz miktarları farklı iki ayrı ödeme planı bulunmakta olup, bu ödeme planlarının ilk iki taksidi içindeki faiz miktarlarının aynı olduğu, bunun nedeninin ikinci ödeme planının ilk iki taksidinin faiz miktarlarının davacının elindeki ödeme planında yazan aylık faiz oranı %0,95’den hesaplanmış olması olduğu, ancak sonuçta faiz oranları bir yana bu iki ödeme planının farklı ödemeler içerdiği, ikinci ödeme planında ikinci taksitten altıncı takside (dahil) kadar olan taksitlerin sadece faiz +BSMV’den oluştuğu, yani bu iki ödeme planının karakteristik yapılarının da farklı olduğu, ödeme planı üzerinde kredinin masraflarına ilişkin bilgi bulunmamasının birinci ödeme planının bilgilendirme amaçlı olduğu düşüncesini kuvvetlendirdiği, ayrıca, ikinci ödeme planının karakteristik özelliğinin birinci ödeme planından farklı olduğu ve hepsinden önemlisi ikinci ödeme planının altında da davacı ve kefilinin imzalarının bulunduğu, bu nedenle ikinci ödeme planının dikkate alınması gerektiği; yine … TL’lik kredi ile ilgili inceleme ve değerlendirmede; ilgili kredinin davacıya … tarihinde kullandırılan …-…-… nolu kredi olup kredinin davacının aynı tarihli kapatma talimatına istinaden … tarihinde kapatıldığı, dosya mevcudiyetinde inceleme konusu kredi ile ilgili olarak davacı ile kefilinin imzalarını haiz ancak üzerlerindeki aylık akdi faiz miktarları farklı iki ayrı ödeme planı bulunmakta olup, bu
ödeme planlarının ilk taksidi içindeki faiz miktarlarının aynı olduğu, bunun nedeninin ikinci ödeme planının ilk iki taksidinin faiz miktarlarının davacının elindeki ödeme planında yazan aylık faiz oranı %0,97’den hesaplanmış olması olduğu, ancak sonuçta faiz oranları bir yana bu iki ödeme planındaki taksit tarihleri ve anapara miktarlarının da farklı olduğu, yani, bu iki ödeme planının karakteristik yapılarının da farklı olduğu, mevcut durum itibariyle birinci ödeme planı üzerinde kredinin masraflarına ilişkin bilgi bulunmadığı gibi, ödeme planı üzerinde açıkça “bilgilendirme amaçlı” olduğunun yazılı olduğu, ayrıca ikinci ödeme planının karakteristik özelliğinin birinci ödeme planından farklı olduğu ve hepsinden önemlisi ikinci ödeme planının altında da davacı ve kefilinin imzalarının bulunduğu, sonuçta konuyla ilgili
işlemlerde ikinci ödeme planının dikkate alınması gerektiği, sonuç olarak ikinci ödeme planları nazara alındığında bu krediler nedeniyle davacıya iade edilmesi gereken bir faiz bulunmadığı; … TL’lik Yapılandırma Kredisi ile ilgili inceleme ve değerlendirmede;
ilgili kredinin davacıya … tarihinde … taksit üzerineden …-…-… kredi referans numarası ile kullandırılarak yukarıda incelemesi yapılan … TL ve … TL anapara tutarlı kredilerin kapatıldığı, söz konusu kredinin aylık %1,29 (yıllık %15,48) oranından kullandırıldığı hususunda tarafların mutabık oldukları, davalı … davacı borçlu ve kefiline keşide ettiği Antalya …Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesinde davacının kredi kartı borcu yanında …-…-… nolu yapılandırma kredisi için, … TL asıl alacak, … TL işlemiş gecikme faizi ve … TL
BSMV toplamında … TL’nin (kredi kartı borcu için hesaplanan … TL’nin ilavesiyle genel toplamda … TL) … gün içinde ödenmesini talep ettiği, noter kayıtlarına göre hesap kat ihtarnamesi davacıya … tarihinde tebliğ edilmiş olup, ihtarnamede verilen … günlük mehil süresi sonunda davacının … tarihi itibariyle temerrüde düştüğü , hesap kat ihtarnamesi sonrası davalı … davacı borçlu ve kefili aleyhine Antalya … İcra Müdürlüğü’nün … E. dosyası kapsamında ipoteğin paraya çevrilmesi yolyla başlattığı takipte … tarihli icra emri ile (yapılandırma kredisi ile ilgili olarak) … TL asıl alacak (%30,96 temerrüt faizi talepli) … TL işlemiş temerrüt faizi, … TL BSMV, … TL toplam alacacağın tahsili talebinde bulunduğu, aynı icra emrinde davacı kredi kartı için istenen toplam alacak miktarının ise … TL olduğu, kredinin kapandığı tarih ise … olup kredi borcunun kapandığı … tarihi itibariyle davacının yapılandırma kredisi kaynaklı borcunun toplamda … TL olarak hesaplandığı, ipoteği ve borcu devralan kişi tarafından davalı … bu tarihte toplamda … TL havale yapıldığı (… + …) sonra bu rakamın
… TL’lik kısmının yapılandırma kredisinin kapatılması amaçlı kullanıldığı, dolayısıyla davacıdan yapılandırma kredisi nedeniyle hesap kapanma tarihinde tahsil edilen tutarın bilirkişi tarafından hesaplanandan daha az olduğu, yapılandırma kredisine muacceliyet verilmesi hususunda hesap kat ihtarnmesi incelendiğinde kredi kartı ödemesi ile ilgili bir gecikmenin söz konusu olduğu, davacının kullandığı kredi kartı nedeniyle başka bir sözleşme düzenlenmiş olsa bile borçlunun yine aynı olduğu ve taraflar arasında imzalanan … tarih ve … TL limitli genel kredi sözleşmesinin 7/b. maddesi uyarınca davalı … davacının tüm kredilerine muacceliyet vermesinin sözleşmesel dayanağının bulunduğu ve bunun yanı sıra, davalı … konu ile ilgili olarak ortada yapılandırılmış bir kredi olduğu davacının borçlarının ipoteği temlik alan tarafından ödenebildiği yolundaki savunmasınında da haklılık payı olduğu, temerrüt faiz oranı ile ilgili olarak; davacıya yapılandırma kredisi nedeniyle uygulanan temerrüt faiz oranı yıllık %30,96 olup, bu oranın akdi faiz oranının (%15,48) %100 fazlasına tekabül ettiği, yine genel kredi sözleşmesinin 12.2. maddesinin; “Banka, bu Sözleşme gereğince Müşteri’nin temerrüde düşmesi halinde, temerrüde düşülen borç için, temerrüdün gerçekleştiği tarihte yukarıdaki şekilde hesaplanacak akdi fazi oranının iki katı oranında temerrüt faizi işletir” şeklinde düzenlendiği, bu bakımdan davalı … yapılandırma kredisine uyguladığı faiz orannın sözleşmeye uygun olduğu; Hesap İşletim Ücreti yönünden; davacının, kredilerin tamamen kapatılması sonrası tahsil edildiğini belirtip, iadesini talep ettiği hesap işletim ücreti rakamı … TL olsa da, bunların aşağıdaki tabloda gösterildiği şekilde BSMV dahil toplamının … TL olduğu, dava dilekçesi itibariyle, esasen davacının kesintilerin miktarına bir itirazı bulunmadığı, davacının bu husustaki itirazının ilgili kesintilerin kredilerin kapatılması sonrası yapılmış olmasına ilişkin olduğu, davacıdan tahsil edilen hesap işletim ücretinin 3 aylık dönem için BSMV hariç … TL olup, aylık … TL’ye tekabül ettiği, bu rakamın tahsil edildiği dönem göz önüne alındığında, dosyaya celbedilen diğer bankaların uygulamaları ve genel itibariyle sektör ortalamalarının dışında olmadığı, iadesi talep edilen ücretlerin … yılı üç ve dördüncü dönemleri ile, … yılı bir, iki ve üçüncü dönemlerine ait hesap özetleri olduğu, kredilerin kapanma tarihi ise … yani … yılı üçüncü dönemi olduğu, dolayısıyla kredilerin kapandığı tarih sonrasına ait bir hesap işletim ücreti tahsilatının söz konusu olmadığı, kaldı ki hesap işletim ücretinin kredi ile bağlantılı olmayan bir ücret olduğu, sonuç itibariyle davacının hesap işletim ücreti konulu iade taleplerinin yerinde olmadığı; Kredi Tahsis Ücreti yönünden; iadesi talep edilen kredi tahsis ücretinin davacı hesabından … tarihinde yani yine kredilerin kapanması sonrası tahsil edilen … TL tutarındaki ücret olup, ilgili ücretin “… Yılı Limit Tahsis Ücreti” açıklamasıyla … TL + … BSMV toplamında … TL olarak tahsil edildiği, yine tahsil edilen kredi tahsis ücretinin her ne kadar kredilerin kapanması sonrası tahsil edilmiş olsa da, … yılına ait bir ücret olduğu, konuya salt davacının ilgili ücretin kredilerin kapanması sonrası tahsil edilen bir ücret olmasına itiraz etmiş olması yönünden bakıldığında davacının itirazının yerinde olmadığı, ayrıca bankaların her yıl için ayrı ayrı limit tahsis veya limit revize ücreti tahsil etmelerinin önünde bir engel bulunmadığı, keza, kredi revize ücretinin TCMB’nin … Tebliğinde dahi yer bulan bir ücret olduğu, davacıdan … tarihinde de “… yılı kredi tahsis ücreti” adı altında … +… BSMV toplamında … TL tahsil edildiği, dolayısıyla davacıdan … yılı için tahsil edilen kredi tahsis ücreti BSMV hariç (… + …) toplam … TL olduğu, davacıya kredi kartı (ve hatta varsa diğer kredili ürünler için) tanınan limitleri bir tarafa bıraksak bile davacının salt yapılandırma kredisi kaynaklı anapara borcunun (ve bu durum itibariyle kredi limiti) … yılında en az … TL olduğu, davacıdan … yılı için tahsil edilen toplam kredi tahsis ücretinin en az kredi limitine oranının yaklaşık binde … yaptığı, bu rakamın ise diğer banka uygulamalarının çok altında olduğu, sonuç olarak davacının kredi tahsis ücretinin iadesi talebinin de yerinde olmadığı, en nihayetinde davacının dava konusu faiz ve ücretlerle ilgili iade taleplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu ve Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken …-TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan …-TL harcın mahsubu ile bakiye …-TL HARCIN DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince …-TL NİSPİ VEKALET ÜCRETİNİN DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
5-Zorunlu arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle kamu tarafından yapılan …-TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK’ın 18/A-13. maddesi gereğince davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Taraflarca Mahkememiz veznesine depo edilen ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/01/2023

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza