Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/672 Esas
KARAR NO : 2021/957

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/12/2019
KARAR TARİHİ: 29/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ile davalı arasında … tarihinde … fatura numarası ile 3.019,92.-TL tutarında fatura akdedildiği, davalının ticari işletme defterleri incelendiğinde iş bu uyuşmazlığa konu faturayı kullandığının ortaya çıkacağını, müvekkilinin faturadan kaynaklı alacağı nedeniyle Antalya … İcra Dairesinin … sayılı dosya ile takip başlatıldığını, davalının … tarihinde borca ve faturada ki imzaya itiraz ettiğini, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama şeklinde sonuçlandığını belirterek davanın kabulüne ve borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, takibin devamına karar verilmesini, alacağın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına dava masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe konu … tarihli faturanın müvekkili ile bir ilgisi olmadığını, faturayı teslim alan …’nın müvekkili çalışanı olmadığını, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, Kalekapı Vergi Dairesinden müvekkilin 2017 yılı gelir – gider kayıtlarının istenilmesini, haksız davanın reddini, davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Dava; İtirazın İptali talebine ilişkindir.
Uyuşmazlık; taraflar arasında akdi ilişkinin olup olmadığı, icra takibine dayanak teşkil eden fatura nedeniyle takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacağının olup olmadığı, neticeten akdi ilişkinin ve alacağın varlığı ile miktarı hususlarından ibarettir.
Dosya içerisine; Antalya 3. İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, Antalya Kurumlar Vergi Dairesine, Antalya SGK İl Müdürlüğüne müzekkere yazılmış, tarafların ticari defter ve belgeleri mahkememizce inceletilerek mali müşavir bilirkişiden rapor aldırılmış, fatura altında imzası bulunan … tanık olarak dinlenmiştir.
Antalya 3. İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Alacaklı …İnşaat Mobilya Ev Tekstili Halı San. ve Tic. Ltd. Şti tarafından, borçlu … Bulut Ticaret aleyhinde … tarihli … nolu 1 adet faturaya istinaden 3.019,92.-TL asıl alacak, 440,83.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.460,75.-TL alacak, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %9,00 yasal faizi ile birlikte tahsili amacıyla icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya …tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin süresinde borcun tamamına itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu, anlaşılmıştır.
Antalya Kurumlar Vergi Dairesinden gelen … tarihli müzekkere cevabında davaya konu faturanın 5.000,00.-TL tutarından düşük olduğundan mükellef tarafından form BS bildiriminde beyan edilmediği bildirilmiştir.
Antalya SGK İl Müdürlüğünden gelen … tarihli müzekkere cevabında davalı …’un tescilli iş yerine rastlanılamadığı bildirilmiştir.
Ticari davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delillerdendir. Yasada delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan, yasanın ticari defterleri kesin delil olarak düzenlediği açıkça anlaşılmaktadır. Ticari defterler kesin delillerden ise de ancak HMK 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir.
Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere de dayanıldığından, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, Mali Müşavir Bilirkişi …’ün … tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; taraflar arasında akdi ilişki kurulup /kurulmadığının tespiti dosya kapsamından yapılamadığını, davacı tarafın ispat yükünü üstlendiğini, tarafların ticari defterlerinin tasdiklerinin süresinde yapıldığını, TTK 64/3. Maddesine göre ve HMK. 222/2. maddesine göre 2017 yılı ticari defterlerinin lehlerine delil vasfı taşıdığını, davacının ticari defter kayıtlarına göre takip tarihindeki alacağı olan 3.019,92.-TL’lik faturanın defterlerinde kayıtlı olarak yer aldığı, bağlı Vergi dairesince faturanın 5.000,00 TL’nin altında olması nedeniyle bildirim zorunluluğunun bulunmadığının belirtildiği, davacının düzenlediği …nolu faturanın açık fatura olduğu, faturayı teslim alan imza ve isim soy isim bulunduğu ve …yazdığı ve davalı defterlerinde kayıtlı olarak yer almadığı kanaat ve sonucuna varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Tanık … … tarihli celsedeki beyanında;” Bana gösterilen … tarihli …seri numaralı 3.019 TL bedelli faturada … ismi yazılan yerde bulunan imza bana aittir. Davalı … benim aile dostum olur. Kendisi kalça ameliyatı olmuştu. Kendisini ziyaret için … Mobilya Doğugarajında bulunan iş yerine gitmiştim. O sırada tanımadığım bir kişi bana faturayı verdi ve faturaya imza atmamı istedi. İş yerinde kimse bulunmadığı için faturaya ben imza atmak zorunda kaldım. Bulunduğum iş yeri …a aitti. Bu yer aile şirketi idi. Benim başkaca bir bilgim bulunmamaktadır.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı vekili dava dilekçesinde yemin deliline dayanmış olup, davacı vekiline yemin delili hatırlatılmış, davacı vekili son celse duruşmasında yemin deliline dayanmayacaklarını beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalıdan … tarihli, 3.019,92.-TL bedelli faturadan dolayı 3.019,92.-TL asıl alacak, 440,83.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.460,75.-TL alacağı olduğundan bahisle Antalya 3. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığı, davalının süresinde ibraz ettiği itiraz dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, davacı vekilinin takibin devamı için 3.019,92.-TL üzerinden eldeki itirazın iptali davasını ikame ettiği anlaşılmıştır.
Hem delil olarak dayanılması hem de tarafların tacir olmaları nedeni ile HMK 222 ve TTK 83. Maddeler kapsamında tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiği, davacının 2017 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacının ticari defterlerinde, takibe ve davaya konu fatura da olmak üzere davacının davalıdan 91.463,77.-TL alacaklı olduğunun kaydedildiği, davalının işletme defteri tuttuğu, davalının ibraz edilen 2017 yılına ait ticari defterlerinin süresi içerisinde açılış tasdiklerinin yapıldığı, kapanış tasdiki kapsamında olmadığı için kapanış tasdikinin yapılmadığı, davalının ticari defterlerinde, takibe ve davaya konu faturanın kayıtlı olmadığı, işletme defterinde sadece mal alış ve satış faturalarının kaydedilmesi nedeniyle fatura bedellerinin ödenip ödenmediğine ilişkin kaydın yapılmadığı, davacının, davalıdan faturaya konu malın teslim edildiğini ispat etmesi gerektiği, faturaya konu malın teslimine ilişkin irsaliyeli faturada teslim alan kısmında isim ve imzanın bulunmadığı, faturada imzası bulunan …’nın davalının çalışanı olmadığı gibi ayrıntıları Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin … Esas, … Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere davacı tarafından düzenlenen faturanın davalıya tebliğ edilmiş olması tek başına malın teslim edildiğini ispata yeterli olmadığı, dolayısıyla davacı taraf, defterinde kayıtlı olup davalının defterinde kayıtlı olmayan takibe dayanak teşkil eden faturaya konu malı davalıya teslim ettiğini ve alacaklı olduğunu usulüne uygun ve kesin delillerle ispat edemediğinden, yemin deliline de dayanmadığından sübuta ermeyen davanın reddine, davacının takibinde kötü niyetli oluşu ispatlanamadığından davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Şartları oluşmadığından davalının tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 59,30.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40.-TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90.-TL harcın davacıdan TAHSİLİNE, hazineye gelir KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 3.019,92.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
6-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK’nın 18/A-13. maddesi gereği davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
7-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, miktar itibari ile KESİN olarak verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 29/11/2021

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)