Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/670 Esas
KARAR NO : 2021/831
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/12/2019
KARAR TARİHİ : 01/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … tarihinde sürücü …’ün sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonun destek … sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklete çarpması neticesinde ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, Antalya … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasından yapılan yargılama sırasında ATK … Trafik İhtisas Dairesinden aldırılan raporda davalının sigortaladığı aracın sürücüsünün tali kusurlu olduğunun belirlendiğini, sanık hakkında … yıl … ay hapis cezası verilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğini, müteveffa …’ın kaza geçirip öldüğü sırada çalışarak ailesine maddi açıdan destek sağladığını, ölümüyle annesi olan müvekkilinin hem maddi hem de manevi varlığından yoksun kaldığını, davalı sigorta şirketiyle arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını, davacının destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanarak davalı sigorta şirketinden tahsili için davayı ikame ettiklerini, belirsiz alacak davası olacak şekilde … TL destekten yoksun kalma tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini ayrıca müvekkilinin desteğin vefatıyla gelir kaynağını kaybettiğinden yargılama giderlerini karşılayacak imkanı bulunmadığından müvekkilinin Adli Yardım Kurumundan yararlandırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin … Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki menfaatinin bulunmadığını, davaya konu kazada müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan … plakalı araç sürücüsünün tamamen kusursuz olduğunu, tüm kusurun … plakalı araç sürücüsünde olduğunu, bu hususun kaza tespit tutanağıyla da sabit olduğunu, bu sebeple davacı yanın müvekkili sigorta şirketinden her hangi bir talepte bulunmasının mümkün olmadığını, müvekkili sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olacağı limitlerin belirlendiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı yanın işbu limitlerin üstünde bir bedeli müvekkili sigorta şirketinden talep edebilmesinin mümkün olmadığını, haksız ve yasal dayanaktan yoksun iş bu davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı, dava dava dışı …’nın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın davacının murisinin sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motosiklete çarpması sonucunda, murisin vefatı nedeniyle davacı anne için destek tazminatının davalıdan tahsili talebine ilişkindir.
… tarihinde trafik kazasının meydana geldiği, … plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu hususunda ihtilaf yoktur.
Uyuşmazlık; mahkememizin yetkili olup olmadığı, tarafların kusur oranı, destek zararının varlığı ve miktarı hususlarından ibarettir.
Davacı vekilinin adli yardım talebinin … tarihli celse duruşmasında HMK 336/2 maddesi uyarınca, talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorunda olduğu, davacı tarafça buna ilişkin belgelerini ibraz etmediği, UYAPtan alınan raporlarda, davacı adına taşınmaz kaydının bulunduğu, ölüm aylığı aldığı görülmekle tebliğinden itibaren bir hafta içinde mahkememize dilekçe vermek suretiyle itiraz yolu açık olmak üzere reddine karar verilmiştir.
Davalı vekilinin yetki itirazının ön inceleme duruşmasında HMK 16. Maddesi uyarınca haksız fiilin …da gerçekleşmesi nedeniyle reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Dosya içerisine; Antalya … Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı dosya sureti celp edilmiş, davalı sigorta şirketinden … Plaka sayılı aracın ZMSS poliçesi ve hasar dosyası istenilmiş, davacının murisi ile davacının sosyal ekonomik durum araştırmaları yapılmış, … Müdürlüğünün cevabı yazısı dosyamız arasına alınmış, … Trafik İhtisas Dairesinden kusur durumuna ilişkin rapor, aktüer bilirkişiden hesap raporu aldırılmıştır.
Antalya … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; maktulün …, katılanın dosyamız davacısı …, sanığın …, suçun Taksirle Ölüme Neden Olma olduğu, Antalya … Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasından keşfe binaen aldırılan trafikçi bilirkişi …’ın … tarihli bilirkişi raporunda sürücü …’ün kusursuz, Sürücü …’ın tamamen kusurlu olduğunun bildirildiği, itiraz üzerine mahkemece aldırılan … Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin … tarihli bilirkişi raporunda sürücü …’ın asli kusurlu, Sürücü …’ün tali kusurlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır. Mahkemenin … tarih … Esas … kararıyla sanık …’ün cezalandırılmasına karar verildiği, kararın itiraz edilmeksizin … tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Kaza olayındaki kusur durumunun belirlenmesi bakımından mahkememizce … ATK Trafik İhtisas Dairesinden aldırılan … tarihli raporda sonuç olarak; sürücü …’ın %80 oranında kusurlu, sürücü …’ün %20 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Aktüer bilirkişi … tarafından hazırlanan … tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; davacının uğradığı destekten yoksun kalma zarının %80 kusur indirimi sonrası …-TL olarak hesaplandığı, hesaplanan zararın, trafik kazasının meydana geldiği tarihte yürüklükte olan mevzuata göre ZMSS ölüm teminatı limitini (…-TL) aşmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin, … tarihli değer artırım dilekçesi ile, destek tazminatını …-TL olarak belirli hale getirdiği ve harcını ikmal ettiği anlaşılmıştır.
Destekten yoksun kalma tazminatı TBK’nın 53. Maddesinde düzenlenmiş olup, teker teker belirtilmiştir.
Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir.
Haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse TBK’nın 53. Maddesine dayanarak uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir. Ancak destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesi için öncelikle ölen ile destekten yoksun kalan arasında maddi yönden düzenli ve eylemli bir yardımın varlığı gerekir. TBK 53. Maddesinde sözü geçen destek kavramı hukuksal bir ilişkiyi değil, eylemli bir durumu hedef tutar ve ne hısımlığa ne de yasanın nafaka hakkındaki hükümlerine dayanır. Sadece eylemli ve düzenli olarak geçimini kısmen veya tamamen sağlayacak şekilde yardım eden ve olayların olağan akışına göre eğer ölüm vuku bulmasaydı, az çok yakın bir gelecekte de bu yardımı sağlayacak olan kimse destek sayılır. Bununla birlikte destekten yoksun kalan kimsenin devamlı ve gerçek bir ihtiyaç içerisinde bulunması gerekir. Genel olarak bakım ihtiyacı, sosyal düzeye uygun olan yaşamın devamını sağlamak için gerekli olan olanaklardan yoksun kalmayı anlatır. Eğer ölenin eylemli olarak baktığı davacı ölüm yüzünden bu bakımın sağladığı yaşama düzeyinin altına düşmüş olursa, ihtiyaç bulunma koşulu gerçekleşmiş sayılır.
Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; … tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı, dava dışı …’ün sevk ve idaresinde bulunan … plaka sayılı aracın davacının murisi …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motosiklete çarpması sonucunda muris …’ın vefat ettiği, … Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen … tarihli rapora göre; kazanın meydana gelmesinde dava dışı sürücü …’ün %20 oranında kusurlu, müteveffa …’ın %80 oranında kusurlu oldukları, aktüer bilirkişi raporunda belirlendiği üzere murisin olay nedeniyle %80 oranında kusur indirimi sonucunda davacı annenin, desteği olan oğlunu bu kazada kaybetmesi nedeniyle talep edebileceği maddi tazminatın …-TL olarak hesaplandığı, davacı vekilinin … tarihli değer artırım dilekçesi ile, destek tazminatını …-TL olarak belirli hale getirdiği, davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortacısı sıfatıyla meydana gelen zarardan sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiştir.
Sigorta şirketinin tazminatı ödeme yükümlülüğü kendisine riziko ihbarı yapıldıktan itibaren 8 işgünü sonunda başlar. Somut olayda, başvuru dilekçesinin … tarihinde tebliğ edildiği, belirlenen tarihe 8 iş gününün eklenmesiyle davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinin … tarihi olduğu, zarara neden olan araç kamyon olup, araç maliki olan şirketin ticari faaliyeti sırasında kazanın gerçekleştiği dikkate alınarak hüküm altına alınan tazminata ticari faiz uygulanmış, (Yargıtay … Hukuk Dairesinin … Tarih, … Esas, … Karar Sayılı ilamı)
ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davacı anne … için …-TL destekten yoksun kalma tazminatının … tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya VERİLMESİNE, sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu tutulmasına,
2-Alınması gerekli …-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan …-TL ve …-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam …-TL harcın mahsubu ile bakiye …-TL harcın davalıdan TAHSİLİ ile hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan (harç, davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri, ATK fatura gideri) olmak üzere toplam …-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan …-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan …-TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK’nın 18/A-13. maddesi gereği davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
6-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 01/11/2021

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)