Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/664 Esas
KARAR NO : 2021/727
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/12/2019
KARAR TARİHİ : 04/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında cari hesap ve faturaya dayalı ticari ilişki mevcut olduğunu, müvekkili tarafından davalının işlettiği otele peyzaj işi ve peyzaj malzemelerinin satıldığını, davalı tarafın 88.463,36.-TL olan borcunu ödemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için davalı hakkında Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının borcun ödendiğini belirterek icra takibine itiraz etmesi sonucunda takibin durduğunu, davalının borcu ödediğini ispat etmesi gerektiğini, her iki şirketin de ticari defterlerinin incelenmesi halinde davalı tarafın borcunun ortaya çıkacağını belirterek davanın kabulüne ve borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından takip konusu faturalar nedeniyle borçlu bulunmadığına dair icra dairesine itiraz edildiğini, davacı ile mutabakat yapılmadığını, dava konusu edilen peyzaj ürünleri teslim alınmadığını ayrıca taraflar arasında ürünler nedeniyle ve talep edilen alacak nedeniyle ihtilaf mevcut olup yargılamayı gerektirir bir durum söz konusu olduğundan likit bir alacaktan söz edilemeyeceği için %20 icra inkâr tazminatının da reddi gerektiğini, haksız ve kötü niyetli iddialarla açılan davanın reddini, %20 icra inkâr tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Dava: İtirazın iptali talebine ilişkindir.
Taraflar arasında akdi ilişkinin varlığı ve miktarı ihtilafsızdır.
Uyuşmazlık: davalı tarafça icra dosyasında verilen borca itiraz dilekçesinde, borcun ödendiği bildirildiğinden takibe konu borcun davalı tarafından ödenip ödenmediği hususundan ibarettir.
Dosya içerisine, Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyası celp edilmiş, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak ayrıntılı rapor aldırılmıştır.
Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı … Ltd. Şti. tarafından borçlu… işletmeleri A.Ş. aleyhinde 88.463,36.-TL alacağın tahsili için 24/19/2019 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, borçlu vekili tarafından icra dairesine süresi içerisinde verilen … tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mali müşavir bilirkişi … tarafından sunulan … tarihli raporda özetle; dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile davacı tarafın sunduğu ticari defterlere dayalı olarak yapılan inceleme neticesinde, taraflar arasında faturaya dayalı ‘Peyzaj Malzemeleri’ alındığı/satıldığı, davacının ticari defterlerinin tasdiklerini süresinde yapıldığı, TTK 64/3. Maddesine göre ve HMK. 222/2. maddesine göre 2019 yılı ticari defterlerinin lehine delil vasfı taşıdığı, davacının icra takibinde talep ettiği alacağı olan 88.462,46 TL alacağının ticari defterlerinde davalıdan alacaklı olarak kayıtlı olduğu, davacının icra takibine konu ettiği faturaları Açık Fatura olarak düzenlediği, faturalarda Sevk İrsaliye nolarının yazılı olduğu, Sevk İrsaliyelerinin incelenmesi sonucu davalı adına teslim alanın … isiminin yazılı olduğu ve imzaların bulunduğu, davacının takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi üzerinden temerrüt faizi talep edebileceği kanaat ve sonucuna varılmıştır.
Davalının adresi itibariyle Kemer Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesinden talimat yoluyla bilirkişi raporu aldırılmış olup, mali müşavir bilirkişi …tarafından sunulan … tarihli raporda sonuç olarak; davalının 2019 yılı ticari defter kayıtları üzerinde yapılan tetkik ve incelemelerde, İstanbul Büyük Mükellefler Vergi Dairesi Başkanlığı … vergi kimlik numarasında kayıtlı kurumlar vergisi mükellefi … İşletmeleri A.Ş.’ nin tarafıma ibraz edilen 2019 yılı ticari defter kayıtlarını Seri No lu Elektronik Defter Tutma Genel Tebliğ uyarınca elektronik ortamda (e-Defter) tuttuğu, bu hususla ilgili Mali Mühür, E İmza, Berat ve Elektronik Sisteme sahip olduğu, davalı tarafın tarafıma ibraz etmiş olduğu 2019 yılı ticari defter kayıtlarının TTK’na göre usulüne uygun tutulduğu, takdiri ve değerlendirilmesi Yüce Mahkemenize ait olmak üzere sahibi lehine delil olma niteliğini taşıdığı, davalının 2019 yılı ticari defter kayıtlarında davalıya ait carisini 320.01.01.E032 nolu hesap kodundan takip ettiği, davacının Davalı adına düzenlemiş olduğu faturaların davalının kanuni defterlerine usulüne uygun ve süresinde işlendiği, davacının davalı adına düzenlemiş olduğu faturaların açık fatura olduğu, davalının ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 94.103,76.-TL Alacaklı gözüktüğü, davacı tarafça Davalıdan takip talebinde 88.463,36 TL Asıl Alacak talep edildiği, dosya kapsamına Davacı tarafın Davalı tarafı takip öncesi Yasanın öngördüğü şekilde temerrüde düşürdüğüne dair herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, bu nedenle yukarıda yer alan asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren taleple bağlılık ilkesi kapsamında yasal faiz işletilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.
Ticari davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delillerdendir. Yasada delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan, yasanın ticari defterleri kesin delil olarak düzenlediği açıkça anlaşılmaktadır. Ticari defterler kesin delillerden ise de ancak HMK 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir.
Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi (Değişik 28.07.2020T. 7251 Sy. Kanun-23.madde) yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği, diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılayacağı ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalıdan 88.463,36-TL asıl alacağı olduğundan bahisle Antalya … İcra Dairesinin …/… Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığı, davalının süresinde ibraz ettiği itiraz dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, davacı vekilinin takibin devamı için 88.463,36-TL asıl alacak üzerinden eldeki itirazın iptali davasını ikame ettiği, davalı vekili cevap dilekçesinde, taraflar arasında akdi ilişkinin olmadığını ve faturalara konu malların müvekkiline teslim edilmediğini belirterek davanın reddini talep ettiği, hem delil olarak dayanılması hem de tarafların tacir olmaları nedeni ile HMK 222 ve TTK 83. Maddeler kapsamında tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiği, davacının usulüne uygun tutulan defterlerinde ticari ilişkinin, dayanak faturaların, davalının yaptığı bir kısım ödemelerin kayıtlı olduğu, defter kayıtlarına göre davacının davalıdan takip tarihi itibari ile bakiye 88.462,46-TL açık hesap alacağının bulunduğu, davalının ibraz edilen ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, davalının ticari defterlerine göre davalının davacıya 94.106,73.- TL borçlu olduğunun kaydedildiği, davalı cevap dilekçesinde, mal teslimini kabul etmese de icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde, icra takibine konu borcun ödendiğini belirttiği ve dayanak faturaları ticari defterlerine kaydettiği, bu nedenle fatura içeriği malların teslim edildiğinin kabulü gerektiği, davacının alacağını ispat etmesine rağmen davalının borcu olmadığını yahut ödendiğini ispat edemediği, davanın asıl alacağa ilişkin olduğu gözetilerek davanın kabulüne, likit olan alacağın %20’si oranında tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
Davalının Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile, takibin kaldığı yerden devamına,
88.463,36-TL asıl alacağın %20’sine tekabül eden icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 6.042,93.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.068,42.-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.974,51.-TL harcın davalıdan TAHSİLİNE, hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri ve harç olmak üzere) toplam 2.115,32.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT uyarınca hesaplanan 12.300,24.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan 1.320,00.TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK’nın 18/A-13. maddesi gereği davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
6-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 04/10/2021

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)