Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/663 Esas
KARAR NO : 2021/1020
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/12/2019
KARAR TARİHİ : 13/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı … şirketine yaptığı başvurusu sonucunda hasar dosyası açıldığını, ancak sigorta tarafından maluliyete ilişkin kurul raporu istenildiğini, sevk edilen müvekkiline … Hastanesinden maluliyet raporu verilmediğini, bu yüzden taleplerinin sigorta şirketi tarafından cevapsız bırakıldığını, … tarihinde … ilçe sınırları içerisinde müvekkilinin kullandığı … plakalı motosiklet ile davalı …’ün kullandığı … plakalı aracın çarpışması sonucu yaralamalı ve hasarlı trafik kazası meydana geldiğini ve kazada müvekkilinin sürekli sakatlık derecesinde yaralandığını, müvekkilinin geçici ve sürekli sakatlığı için şimdilik …-TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, davacının elem ve acısı için …-TL manevi tazminatın davalı …’den kaza tarihinden itibaren tahsilini, yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde, …-… poliçe numarası ile … – … vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası ile sigortalı olduğunu, davacı tarafın müvekkili şirkete başvurusu üzerine …-… numaralı hasar dosyası açılarak başvuru sahibinin maluliyetine ilişkin olarak inceleme yapıldığını, … Hastanesi tarafından tanzim edilen … tarihli yaralanmaya bağlı sağlık kurulu raporunda kişinin kazaya ilişkin engel oranının sıfır olduğunun tespit edildiğini, iş bu raporun süresiz olarak verildiğini, davacı tarafın dava konusu kaza sebebiyle herhangi bir maluliyetinin bulunmadığının açık olduğunu, mahkememizin aksi kanaatte olması durumunda, davacının Adli Tıp Kurumuna sevkini, kusur oranlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesini, davacının geçici iş göremezlik taleplerinin poliçe teminatı dışında olduğunu, zarar hesabı için bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olmasını, olay tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini, davacıda herhangi bir kalıcı sakatlık olmadığından açılan davanın müvekkili şirket yönünden reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın ruhsat sahibi olduğunu, davacı tarafın sürücü belgesi olmaksızın motosikleti kullandığını ve motorunun ön farının bulunmadığını, müvekkilin bu kazada kusuru olmadığını, davacının hız sınırının üstünde araç kullaması ile kazanın oluşumuna bizzat kendisinin sebebiyet verdiğini, motosiklet sürücülerinin kask ve diğer koruyucu malzemeler takmaksızın seyahat etmemeleri gerektiğini ancak karşı tarafın kendisini koruyucu hiç bir malzeme kullanmadığını, kusurun tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını, davacının sürekli sakatlık ile sonuçlanacak bir malulü kaldığını kabul etmediklerini, alınacak adli tıp raporu ile sürekli iş görememezlik halinin olmayacağının tesbit edileceğini, davacının talep etmiş olduğu manevi tazminat miktarının çok fahiş olduğunu, ayrıca kendi kusuru sebebiyle meydana gelen olayda müvekkilinden maddi tazminat istenilmesinin doğru olmadığını, haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; … Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı dosya sureti celp edilmiş, kaza tutanağı örneği dosyaya sunulmuş, gerçek kişilerin sosyal ekonomik durumları araştırılmış, SGK’dan davacıya rücuya tabi peşin sermaye değerli gelir bağlanıp bağlanmadığı hususu sorulmuş, davalı … şirketinden sigorta poliçesi ve hasar dosyası istenilmiş, davacının tedavi gördüğü kurumlardan tedavi evrakları celp edilerek iş göremezlik durumuna ilişkin rapor ile kusur raporu aldırılmıştır.
Dava; davalı … şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı, davalı …’in sevk ve idaresindeki aracın motosiklet sürücüsü davacıya çarpması sonucunda, davacının yaralanması nedeniyle maddi ve manevi tazminatın davalılardan tahsili talebine ilişkindir.
Uyuşmazlık; tarafların kusur oranı, davacının maluliyet oranı, maluliyetin varlığı halinde kask vb koruyucu malzeme takmamasının maluliyetin artmasına neden olup olmadığı, davacının maddi ve manevi tazminat zararının varlığı ve miktarı hususlarından ibarettir.
Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin tensiple kabulüne karar verilerek, davaya konu … plaka sayılı aracın trafik kaydı üzerine 3. Kişilere devir ve temlikinin önlemesi amacıyla uyap sistemi üzerinden taktiren teminatsız olarak ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz konulmuştur.
Davalılardan … AŞ, davalı …’ün sevk ve idaresindeki … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle ZMSS sigortacısı olup, dosya içerisinde mevcut poliçenin incelenmesinde; söz konusu aracın … – … tarihleri arasında ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
… SGK İl Müdürlüğünden gelen … tarihli cevabi yazıya göre; davaya konu … tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya herhangi bir gelir bağlanmadığı ve ödemenin yapılmadığı bildirilmiştir.
… Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı dava dosyasının incelenmesinde; katılanın … olduğu, davalı … hakkında taksirle bir kişinin yaralanmasına sebebiyet verme suçundan sanık sıfatıyla dava açıldığı, yargılama sırasında kusura ilişkin aldırılan … İhtisas Dairesinin … tarihli raporunda sonuç olarak, şüpheli sürücü …’ün asli kusurlu, mağdur sürücü …’nın tali kusurlu olduğu, mahkemenin … tarih … Esas … Kararıyla sanık …’ün …-TL Adli Para Cezası ile cezalandırıldığı ve sürücü belgesinin … ay süreyle geri alınmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce kusur oranlarının tespiti için … Trafik İhtisas Dairesinden aldırılan … tarihli raporda sonuç olarak; sürücü …’ün %… oranında kusurlu olduğu, sürücü …’nın %… oranında kusurlu olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacı …’nın maluliyet durumuna ilişkin … Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesinden aldırılan … tarihli raporda sonuç olarak; kişinin tüm vücut engellilik oranın %… iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren … aya kadar uzayabileceğinin mütala edildiği anlaşılmıştır.
Davalı … A.Ş. vekilinin … havale tarihli dilekçesinde müvekkili şirket tarafından … tarihinde davacı vekiline …-TL tutarında ödeme yapıldığını, yapılan ödeme ile müvekkili şirketin ibra edildiğini ve huzurdaki davanın konusuz kaldığını, davacı vekili tarafından da iş bu davadan müvekkili şirket yönünden feragat edildiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
Yargılama devam ederken davacı vekilinin … havale tarihli dilekçesinde ve son celse duruşmadaki beyanında, yargılama sırasında davalı … şirketinin müvekkilinin maddi zararını karşıladığını, bu nedenle maddi tazminat taleplerinin konusuz kaldığını, maddi tazminata ilişkin yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, arabuluculuk giderini ödemedikleri için arabuluculuk giderinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı … şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı, davalı …’ün sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile davacının sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motosikletin karıştığı trafik kazasında, … Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulunun … tarihli raporu uyarınca, davacının %… oranında sürekli, … aya kadar geçici iş göremeyecek şekilde yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde … Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin … tarihli raporuna göre, davalı sürücü …’ün %… oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü …’nın %… oranında kusurlu olduğu, davacının sağ ayak bileğinden yaralandığı kask takmamasının zararın artmasına neden olmadığı, dolayısıyla müterafik kusur şartlarının gerçekleşmediği anlaşılmıştır.
Dava konusu maddi tazminat alacağının yargılama sırasında davalı … şirketi tarafından ödenmesi nedeni ile dava konusuz kaldığından bir karar verilmesine yer olmadığına, davacı vekili ve davalı … şirketi vekilinin karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmaması, yine Yargıtay … Hukuk Dairesinin … tarih, … Esas … Karar Sayılı ilamında belirtildiği üzere, 6100 sayılı Kanun’un 331. maddesinde “davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan durumlarda, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.” düzenlemesi karşısında, dava konusu maddi tazminat alacağı, davanın açılmasından sonra ödendiğinden ödeme nedeniyle konusuz kalan maddi tazminata ilişkin, davalı … lehine de vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemiştir.
Antalya Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin … tarih, … Esas, … Karar sayılı ilamı dikkate alınarak gerek davacı vekilinin duruşmadaki beyanı gerekse ibraname içeriğinden arabuluculuk ücretinin uzlaşmaya dahil edilmediği, taraflar harici ödeme ile uzlaşmış olmakla davacı tarafın eldeki davayı açmakta ve davasında haklı olduğu anlaşılmakla ibranameye konu edilmeyen ve uzlaşma dışı kalan hazinece ödenen zorunlu arabuluculuk ücretinin dava açılmasına sebebiyet veren ve davada haksız çıkan davalılara yükletilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Davacının manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede; Yargıtay … Hukuk Dairesinin … T…. E. … K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere BK’nın 47. maddesi hükmüne göre ( 6098 sayılı TBK m. 56 ), hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Dosya kapsamından, davacının maluliyet oranı, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, tarafların kusur oranı, olay tarihindeki paranın alım gücü davacının duyduğu elem ve ızdırap dikkate alınarak davacı yararına zenginleşmeye sebebiyet vermeyecek şekilde davalıyı cezalandırmayacak mahiyette davacının elem ve ızdıraplarını dindirecek miktarda …-TL manevi tazminatın davalı …’ten tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından davalılar aleyhine maddi tazminat istemiyle açılan davanın konusuz kalması nedeniyle BİR KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
a-Maddi tazminat yönünden alınması gerekli …-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan …-TL harçtan mahsubu ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
b-Maddi tazminat yönünden davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
c)Maddi tazminat yönünden talep olmadığından davacı ve davalı … şirketi lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
d)Maddi tazminat yönünden davadan sonra yapılan ödeme gözetilerek davalı … lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
e)Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan …-TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK’nın 18/A-13. maddesi gereği davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir KAYDINA,
2-Davacı tarafından davalı … aleyhine manevi tazminat istemiyle açılan davanın KISMEN KABULÜ ile;
…-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
Davacının fazlaya dair manevi tazminat isteminin REDDİNE,
a)Manevi tazminat yönünden alınması gerekli …-TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınarak yukarıda maddi tazminat yönünden mahsup edilmekle arta kalan (…-TL – …-TL) …-TL harçtan mahsubu ile bakiye …-TL harcın davalı …’den tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
b-Davacı tarafından yapılan …-TL harç masrafının davalı …’ den alınarak davacıya verilmesine,
c-Manevi tazminat yönünden davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan …-TL nispi vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
d-Manevi tazminat yönünden davalı … vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan …-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya ÖDENMESİNE,
e-Manevi tazminat yönünden ayrıca bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
3-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı ve davalı … vekillerinin yüzlerine karşı, davalı … şirketi vekilinin yokluğunda HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.13/12/2021

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)