Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/659 Esas
KARAR NO : 2021/890
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/12/2019
KARAR TARİHİ : 11/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin … plaka sayılı aracın maliki olduğunu, davalılardan … Şti. … plaka sayılı aracın maliki, diğer davalı … ise aynı aracın … tarihli kazada sürücüsü olduğunu, davalı …’nun sevk ve idaresinde bulundurduğu … plaka sayılı araç ile … Mevkinde seyir halinde iken müvekkili şirkete ait … plaka sayılı aracın hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, kaza sebebiyle … plaka sayılı aracın değerinde emsal kaza geçirmemiş, hasarlanmamış araçlara kıyasla ciddi düşüş meydana geldiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla tespit edildiğinde harcı tamamlanmak üzere … plaka sayılı aracın kaza öncesi değeri ile kaza sonrası değeri arasındaki farka ilişkin değer kaybı zarar bedeli adı altında belirsiz alacak olarak şimdilik …-TL’nin faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminine, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalılara müştereken ve müteselsilen yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıların usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
Dosya içerisine; dava dışı … A.Ş şirketinden ve … Merkezinden davacıya ait … plaka sayılı aracın kaza tespit tutanağı ve hasar dosyası getirtilmiş, … ve … plaka sayılı araçların ruhsat bilgileri uyaptan çıkartılarak dosyamız arasına konulmuş, … sigorta eksperi ve … Trafik bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden tarafların kusur oranlarına ve değer kaybına ilişkin kök ve ek raporlar aldırılmıştır.
Dava; davacıya ait … plaka sayılı araç ile davalı şirketin maliki olduğu, davalı …’nun sürücüsü olduğu … plaka sayılı araç ile dava dışı … plaka sayılı aracın çarpışması sonucunda, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin davalılardan tahsili talebine ilişkindir.
Uyuşmazlık; tarafların kusur oranı, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin varlığı ve miktarı hususundan ibarettir.
Sigorta eksperi … ve Trafik bilirkişi …’dan oluşan bilirkişi heyetince düzenlenen … tarihli kök raporda ve … tarihli ek raporda sonuç olarak; kusur yönünden, davalı şirket adına kayıtlı … plakalı araç sürücüsü …’nun trafik zabıtası veya ışıklı trafik işaret cihazları veya trafik işaret levhası bulunmayan kavşaklarda bölünmüş yola çıkan sürücüler, bu yoldan geçen araçlara ilk geçiş hakkını vermek zorundadırlar ayrıca tali yoldan ana yola çıkan sürücüler ana yoldan gelen araçlara ilk geçiş hakkını vermek zorundadırlar kurallarını ihlal ettiğini, davacı şirket adına kayıtlı … plakalı otobüs sürücücüsü …’in doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma, şeride tecavüz etme kurallarını ihlal ettiğinden asli kusurlu olduğu, dava dışı … Plakalı otobüs sürücüsü …’in herhangi bir kusurunun bulunmadığı, değer kaybı yönünden yapılan değerlendirme de davaya konu … plakalı aracın markası, modeli, km’si ile hasar gördüğü kısımları ve önceki hasar kayıtları da değerlendirilmek suretiyle … tarihindeki kazasından önceki ikinci el satış değerinin …-TL, aracın tamir edildikten sonraki ikinci el satış değerinin ise …-TL olduğu, buna göre de araçta oluşan değer kaybının, bu iki bedel arasındaki fark olan (… – … = …-TL) olduğu görüş ve kanaatinin bildirdiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili … tarihli değer artırım dilekçesi ile, dava değerini …-TL artırarak …-TL olarak belirli hale getirdiği ve harcını ikmal ettiği anlaşılmış, değer artırım dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; … tarihinde … Mevkinde davacıya ait … plaka sayılı araç ile davalı şirketin maliki olduğu, davalı …’nun sürücüsü olduğu … plaka sayılı araç ve dava dışı … plaka sayılı aracın çarpışması sonucunda meydan gelen trafik kazasında bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen … tarihli kök ve … tarihli ek raporda, davalı şirket adına kayıtlı … plakalı araç sürücüsü …’nun trafik zabıtası veya ışıklı trafik işaret cihazları veya trafik işaret levhası bulunmayan kavşaklarda bölünmüş yola çıkan sürücüler, bu yoldan geçen araçlara ilk geçiş hakkını vermek zorundadırlar ayrıca tali yoldan ana yola çıkan sürücüler ana yoldan gelen araçlara ilk geçiş hakkını vermek zorundadırlar kurallarını ihlal ettiği, davacı şirket adına kayıtlı … plakalı otobüs sürücücüsü …’in doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma, şeride tecavüz etme kurallarını ihlal ettiğinden asli kusurlu olduğu, dava dışı … Plakalı otobüs sürücüsü …’in herhangi bir kusurunun bulunmadığının belirtildiği, bilirkişinin tespit ve belirlemeleri dikkate alınarak davacı sürücü ve davalı sürücünün %… oranında kusurlu oldukları, dava dışı … Kişi …’in kusursuz olduğu kanaatine varılmıştır.
Her ne kadar davacı vekili davalının kusura itirazının olmadığını dolayısıyla davalının tam kusurlu olduğunun kabul edilmesi gerektiğini belirtmiş ise de, 6100 sayılı HMK’nin “Cevap dilekçesini verme süresi” başlıklı 127. maddesinde “Cevap dilekçesini verme süresi, dava dilekçesinin davalıya tebliğinden itibaren iki haftadır.” hükmü; “Süresinde cevap dilekçesi verilmemesinin sonucu” başlıklı 128. maddesinde “Süresi içinde cevap dilekçesi vermemiş olan davalı, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılır.” hükmü düzenlenmiş olup, anılan yasal düzenleme karşısında davacının zararı ve davalının kusurlu olduğunu ispat etmesi gerektiğinden davacının bu beyanlarına itibar edilmemiştir.
Davalı … Şti.’nin ticaret sicilinden terkin edildiği anlaşıldığından davacı vekiline, davalı … Şti.’nin ihyası için dava açmak üzere tefhimden itibaren 4 haftalık kesin süre verilmesine rağmen davacı vekili tarafından belirtilen süre içerisinde dava açılmaması nedeniyle Davalı … Şti. yönünden açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
Antalya Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin … Esas, … Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, Anayasa Mahkemesi’nin … tarihli Resmi Gazetede yayımlanan … tarih … Esas … Karar sayılı ilamı ile 2918 sayılı Yasanın 90.maddesinin 1.cümlesindeki “…ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlara…” ve ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlara…” ile 92.maddesinin (i) fıkrasının Anayasaya aykırı olduğunu ve iptaline oy çokluğuyla karar verildiği, trafik sigortası poliçesinin düzenleme tarihi yeni Genel Şartların yürürlüğe girdiği tarih olsa dahi, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı sonrası tazminat hesaplama usulüne ilişkin bölümlerinin uygulanamayacakları, iptal hükmü ve gerekçesi göz önünde tutularak, araç değer kaybının yeni ZMMS Genel Şartları ve ekindeki formüle göre değil de, serbest piyasa koşullarına ve Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin yerleşik içtihatlarına göre hesaplanması gerektiği belirtildiğinden Sigorta uzmanı sigorta eksperi bilirkişi tarafından dosyadaki bilgi ve belgelere, aracın vasıf, model ve kilometresine, hasarın boyutu ve ağırlığına göre serbest piyasa şartlarına göre hazırlanan denetime elverişli … tarihli kök ve … tarihli ek raporuna göre, davacının aracında meydana gelen değer kaybının …-TL olduğu, değer kaybının da maddi zarar içerisinde kalıp, davalının belirlenen tazminattan aracın sürücüsü sıfatıyla kusuru oranında sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davalı … Şti.’ne açılan davanın davalının taraf ehliyetinin bulunmaması nedeni ile HMK’nın 114/1-d ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu sebebiyle USULDEN REDDİNE,
2- Davalı …’ya açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE,
…-TL değer kaybı bedelinin olay tarihin olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
3-Alınması gerekli …-TL nispi karar ve ilam harcının, peşin alınan …-TL ve ıslah ile alınan …-TL olmak üzere toplam …-TL harcın mahsubu ile fazladan yatırılan …-TL harcın karar kesinleştiğinde istem halinde davacıya İADESİNE,
4-Davacı tarafından yatırılan …-TL harç ve …-TL başvurma harcının toplamı …-TL’ nin davalı …’dan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri olmak üzere) toplam …-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı gözetilerek hesaplanan …-TL’sinin davalı …’dan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan …-TL nispi vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
7-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan …-TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK’nın 18/A-13. maddesi gereği …-TL’sinin davalı …’dan, …-TL’ sinin davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
8-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, miktar itibariyle KESİN OLARAK verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 11/11/2021

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)