Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/654 Esas
KARAR NO : 2021/953
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/10/2019
KARAR TARİHİ : 29/11/2021

Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin …/… – …/… Karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzi edilen ve eldeki esasa kaydı yapılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle: 21/09/2011 tarihinde, davalı sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile (işleteni ve sahibi …) seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek banket alanında park halinde olan … plakalı polis ekip aracına çarptığını, meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını, … plakalı aracın ZMSS (Trafik) Poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından 28/03/2011 tarihinden itibaren bir yıl süreyle geçerli olmak üzere tanzim edildiğini, meydana gelen kaza sonucu müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı …’in tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaburgalarında kırıklar teşhis edildiğini, bu kırıklar nedeniyle aylar ve yıllar boyunca normal bir insan gibi yatamadığını, kaburga kırıklarının tam olarak iyileşmemesi nedeniyle her yıl kış mevsiminde ağrılarının tekrarladığını, akciğer sertleşmesi nedeniyle spor yapamadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 250,00.-TL geçici iş göremezlik, 250,00.-TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu talep zaman aşımına uğradığından davanın reddine karar verilmesini, dava yetkisiz mahkemede açıldığından yetkisizlik kararı verilmesini, 21/09/2011 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, … plakalı araçın müvekkili şirkete 28/03/2011 – 28/03/2012 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitlerinin kişi başı 200.000,00.-TL olduğunu, müvekkili şirketin üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini, maluliyet oranı tespiti için davacının Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi’ne veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümü’ne sevkini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, geçici iş görmezliğe ilişkin talebin reddini, alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin kazanın meydana geldiği Afyonkarahisar Mahkemeleri olduğunu, süresinde açılmayan davanın zaman aşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davaya konu kazanın meydana gelmesinde araç maliki müvekkili …’in ve araç sürücüsü müvekkili …’in kusurunun bulunmadığını, davacı tarafça müvekkillerine isnat edilen kusuru ve trafik kazası tespit tutanağında müvekkillerden … verilmiş olan kusur oranını kabul etmediklerini, davacının dilekçesinde belirtmiş olduğu kaburga kırılmasının dava konusu kaza sebebiyle meydana geldiğinin şüpheli olduğunu, kaza sonrasında davacının ve ekip arkadaşının kollukta vermiş oldukları ifadelerde müvekkili …’un kullandığı aracın davacıya çarpmadığı, davacının müvekkilinin kullandığı aracın kontrolünü kaybettiğini görür görmez kendisini bankete attığının yazılı olduğunu, yaşamış olduğu kaza nedeniyle geçici olarak çalışamayan davacıya Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından tazminat ödemesi yapıldığını ve yapılan ödeme dolayısıyla müvekkillerine rücu edildiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya içerisine; Afyonkarahisar Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosya sureti celp edilmiş, gerçek kişilerin sosyal ekonomik durumları araştırılmış, SGK’dan davacıya rücuya tabi peşin sermaye değerli gelir bağlanıp bağlanmadığı hususu sorulmuş, Antalya İl Emniyet Müdürlüğünden davacının maaş bordroları ile kaza neticesinde davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise ödeme nedeniyle 3. kişilere rücu edilip edilmediği ve ödemeye ilişkin belgeler istenilmiş, davalı sigorta şirketinden ZMSS poliçesi ile hasar dosyası, davacının tedavi gördüğü kurumlardan tedavi evrakları celp edilmiş, iş göremezlik durumuna ilişkin rapor, ayrıca kusur raporu ve aktüer bilirkişilerden hesap raporu aldırılmıştır.
Dava; davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı … plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazasında davacı yayanın yaralanması nedeniyle maddi tazminatın davalıdan tahsili talebine ilişkindir.
Uyuşmazlık; mahkememizin yetkili olup olmadığı, davanın zamanaşımı süresi içerisinde açılıp açılmadığı, tarafların kusur oranı, davacının maluliyet oranı, davacının maddi tazminat zararının varlığı ve miktarı hususlarından ibarettir.
Davalı vekillerinin yetki itirazlarına ön inceleme duruşmasında, davacının yerleşim yerinin Antalya olması nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Davalı vekillerinin zaman aşımı itirazlarının, olayda uygulanması gereken zamanaşımı hükümlerinin 2918 sayılı kanunun 109/2 maddesi uyarınca uzamış ceza zamanaşımı süresine tabi oluşu, 6325 sayılı yasanın 18/A-15 maddesi uyarınca da, arabulucuk bürosuna başvurulmasından son tutanağın düzenlendiği tarihe kadar geçen sürede zamanaşımının duracağı ve hak düşürücü sürenin işlenmeyeceği, kaza tarihi olan 21/09/2011 tarihinden arabulucuk bürosuna başvuru tarihi olan 20/09/2019 tarihine kadar 8 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı, iş bu davanın son tutanağın düzenlendiği tarih olan 16/10/2019 tarihinde açıldığı dolayısıyla TCK’da öngörülen 8 yıllık zamanaşımı süresinin dolmayışı gözetilerek zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir.
Davalılardan … Sigorta A.Ş, davalı …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle ZMSS sigortacısı olup, dosya içerisinde mevcut poliçenin incelenmesinde söz konusu aracın 23/03/2011 – 23/03/2012 tarihleri arasında ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğu, poliçeden yapılan bir ödemenin mevcut olmadığı bildirilmiştir.
Antalya SGK İl Müdürlüğünden gelen 12/02/2020 tarihli cevabi yazıya göre; davacıya 21/09/2011 tarihinde geçirdiği trafik kazası ile ilgili herhangi bir ödemenin yapılmadığı, maluliyetini belirtir herhangi bir rapor veya sürekli iş göremezlik talebi mevcut olmadığından tahkikat yapılmadığı, bu nedenle gelir bağlanmadığı bildirilmiştir.
Afyonkarahisar İl Emniyet Müdürlüğünün … tarih ve … tarihli müzekkereye cevap yazılarında davacının … tarihinde görevi esnasında geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle almış olduğu geçici iş görememezlik raporundan dolayı aylığından herhangi bir kesinti yapılmadığı, konu ile ilgili olarak Emniyet Genel Müdürlüğü Nakdi Tazminat Komisyonunun 06.06.2012 tarih … sayılı kararı gereği 13.078,60.-TL nakdi tazminat
ödemesi yapıldığı, ödemeye ilişkin belgelerin ise rücu işlemlerine esas olmak üzere Personel Daire Başkanlığına gönderildiği bildirilmiştir.
Afyonkarahisar Cumhuriyet Başsavcılığının … sayılı soruşturma dosya suretinin incelenmesinde; şüpheli … aleyhine taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına sebep olma nedeniyle yapılan soruşturma neticesinde şüphelinin eyleminde trafik güvenliğini tehlikeye düşürme ve bilinçli taksir suçununu unsurlarının bulunmadığı, mağdurun şüpheliden şikayetçi olmaması nedeniyle soruşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce meydana gelen kazadaki kusur durumunun tespiti bakımından dosyamız İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek rapor aldırılmış alınan … tarihli rapora göre; davacı yaya …’ın kusursuz, davalı sürücü …’in %100 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi Başkanlığından davacının maluliyet oranın tespiti bakımından rapor aldırılmış olup, düzenlenen 19/02/2021 tarihli raporda sonuç olarak; davacının Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1,5 aya kadar uzayabileceği tespit ve rapor edilmiştir.
Mahkememiz dosyası aktüer bilirkişi …’e tevdi edilerek rapor aldırılmış, bilirkişinin 23/10/2021 tarihli raporunda sonuç olarak, davacının polis memuru olması nedeniyle, geçici iş göremezlik zararı varsa da bu zararın yalnızca çalışamadığı dönemde mahrum kaldığı ek ödemelerden (fazla çalışma ücreti vs.) ibaret olacağı kaza tarihinden sonra fazla çalışma ücretleri de dahil olmak üzere davacının gelirinin hiç değişmediği, her ay fazla çalışma ücretleri de dahil olmak üzere 2.488,49.- TL ücret almaya devam ettiği, dolayısıyla davacının hesaplanabilir geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı, İstanbul … Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun 03/03/2021 tarihli raporuna göre davacının sürekli iş göremezlik hali bulunmadığından, hesaplanabilir sürekli iş göremezlik zararının da bulunmadığı bildirilmiştir.
Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre: 21/09/2011 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı, davalı … adına kayıtlı ve davalı …’in sevk ve idaresinde bulunan … plaka sayılı aracın davacı yayaya çarpması neticesinde davacının yaralandığı, alınan maluliyet raporuna göre davacıda sürekli iş göremezlik halinin bulunmadığı, 1,5 ay geçici iş göremezlik zararının oluştuğu, yapılan yargılama sırasında alınan aktüer raporunda da, davacının polis memuru olması nedeniyle, geçici iş göremezlik zararı varsa da bu zararın yalnızca çalışamadığı dönemde mahrum kaldığı ek ödemelerden (fazla çalışma ücreti vs.) ibaret olacağı kaza tarihinden sonra fazla çalışma ücretleri de dahil olmak üzere davacının gelirinin hiç değişmediği, her ay fazla çalışma ücretleri de dahil olmak üzere 2.488,49.- TL ücret almaya devam ettiği, dolayısıyla davacının hesaplanabilir geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı, her ne kadar davacı vekili aktüer bilirkişi raporuna itirazında, davacının efor kaybı zararının olduğunu belirtmiş ise de, davacının sürekli iş göremezlik kaybının olmadığı, efor kaybı zararının sürekli iş göremezlik kaybı hallerinde oluşacağı, bu nedenle davacının efor kaybı zararlının da bulunmadığı, ( benzer şekilde Yargıtay … Hukuk Dairesinin … Karar Sayılı ilamı) anlaşılmakla davacının maddi tazminat davasının reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40.-TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90.-TL harcın davacıdan TAHSİLİNE, hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalılar vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 500,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ÖDENMESİNE,
5-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK’nın 18/A-13. maddesi gereği davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
6-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekili ve davalı gerçek kişiler vekilinin yüzlerine karşı, davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda, miktar itibari ile KESİN olarak verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 29/11/2021

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)