Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/639 Esas
KARAR NO : 2023/47
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/12/2019
KARAR TARİHİ : 26/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … tarihinde sürücüsü … olan motosiklette yolcu olarak bulunduğu sırada …’un kullandığı … Plakalı araç ile çarpışması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, 2018 yılında Antalya … Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını ancak müvekkili davayı takip etmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, kazadan sonra müvekkilinin yaralandığını, bacağında kalıcı hasar oluştuğunu, iş gücünde kayıp ortaya çıktığını, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, soruşturma sonrasında Antalya … Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile açılan davanın derdest olduğunu, müvekkilinin uzun süre tedavilerinin devam ettiğini, davalılardan araç sahibi …’ın sigortalısı olduğu … … A.Ş.’ye başvuru yapıldığını, ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek şimdilik ….-TL beden tamlığının ihlali, maaş kaybı, diş tedavileri ve çalışma gücü kaybı nedeniyle uğradığı maluliyet, ceza, yargılama ücreti hesabı katılarak maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ….-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte … şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekiline HMK 107/2 maddesi uyarınca maddi tazminat istemli davasını belirli hale getirmesi ve maddi tazminat talebini ayrıştırması için süre verilmiş, davacı vekili … tarihli dilekçesinde; dava konusu kaza sebebiyle meydana gelen 3.850,00 TL diş tedavi masrafları, 1.000,00 TL film, hastane ve yemek masrafları, 1.175,00 TL taksi masraflarının, 5.000,00 TL avukat hukuki yardım masraflarının, … TL (… TL arttıtılarak) sürekli iş göremezlik masraflarının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, … TL manevi tazminatın ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte … şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiş, tamamlama harcını yatırmış, davacı vekilinin talep artırım dilekçesi davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Davalı … … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmaya yetkili yerin İstanbul (Çağlayan) Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının iddia ettiği maluliyet oranının ve maluliyetinin kaza ile ilgisinin ispatlanması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve tedavi masrafları bakımından müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, mağdur şahsın takılması zorunlu olan kaskı takıp takmadığının tespiti dolayısı ile davacının kazada olmasa bile maluliyette kusurunun bulunup bulunmadığının anlaşılması ve tespit edilen kusur oranın da eğer bir tazminat hesaplanırsa bu kusur oranında indirim yapılması gerektiğini, davacının takılması zorunlu olan kaskı takmadığından müterafik kusurlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtilen hususların hiçbirini kabul etmediğini, dava konusu kazada asıl kusurlunun davacı olduğunu, davacının trafiğe aykırı olarak yolcu aldığını, kask kullanmadığından trafik kuralını ihlal ettiğini, aracın davalı sürücüye uzun süreli olarak kiralandığını, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi ve ekleri davalı … …’a usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, işbu davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.
Dava; davalı … şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan davalı …’ın maliki olduğu, davalı …’un sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın davacının yolcu olarak bulunduğu … plaka sayılı motosiklete çarpması sonucunda davacının yaralanması nedeniyle tedavi gideri, ceza dosyasında avukat ile temsil edildiğinden hukuki yardım gideri, geçici ve kalıcı iş göremezlik zararından oluşan maddi tazminatın tüm davalılardan, manevi tazminatın … şirketi haricindeki gerçek kişi davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Davalı … şirketi vekili tarafından yetki itirazında bulunulmuş ise de, ön inceleme duruşmasında dava konusu kazanın gerçekleştiği yerin Antalya olduğu görülmekle işbu haksız fiilden kaynaklı tazminat davasında haksız fiilin gerçekleştiği yer mahkemesi olan mahkememizin yetkili olduğu anlaşıldığından davalı … şirketi vekilinin yetki itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce; Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ve Antalya … Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası celbedilmiş, davalı … şirketinden … poliçesi ve hasar dosyası getirtilmiş, SGK’dan davacıya kaza nedeniyle herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı ve rücuya tabi peşin sermaye değerli gelir bağlanıp bağlanmadığı hususu sorulmuş, tarafların sosyal ekonomik durumu kolluk vasıtasıyla araştırılarak buna ilişkin tutanaklar dosya arasına alınmış, … ATK Trafik İhtisas Dairesi’nden kusur raporu alınmış, tarafların itirazları üzerine … Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak Karayolları Fen Heyetinden oluşturulan bilirkişi heyetinden kusur raporu alınmış, davacının kaza sonrası tedavi gördüğü kurumlardan tedavi belgeleri celp edilerek ATK … İhtisas Kurulu’ndan iş göremezlik ve maluliyet durumuna ilişkin rapor alınmış, davalı …’ın ticari defter ve belgeleri inceletilerek mali müşavir bilirkişiden rapor alınmış, tüm deliller toplandıktan sonra davacının maddi zararına ilişkin aktüerya konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmıştır.
Antalya … Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı … tarafından davalılar …, … ve … … Kooperatifi aleyhine işbu dava ile aynı trafik kazasından kaynaklı olarak davacının yaralanması nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemli dava açıldığı, yapılan yargılamada taraflarca takip edilmediğinden dosyanın işlemden kaldırıldığı ve yine taraflarca süresinde yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, işbu kararın … tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Antalya … Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasının incelenmesinden; mağdur …, müştekiler …, … ve … tarafından yapılan şikayet üzerine Antalya C. Başsavcılığınca sanık … hakkında Taksirle Birden Faza Kişinin Yaralanmasına Neden Olma suçundan düzenlenen iddianamenin kabulüyle yargılama yapıldığı, dosyada adli trafik bilirkişisinden alınan kusur raporunda dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde sanık …’un asli ve tam kusurlu olduğunun, mağdur …’ün ise kusursuz olduğunun tespit edildiği, yapılan yargılama sonucunda sanığın üzerine atılı Taksirle Birden Faza Kişinin Yaralanmasına Neden Olma suçunu işlediği sabit görüldüğünden cezalandırılmasına karar verildiği, işbu kararın … tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
… Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nce tanzim edilen … tarihli kusur raporunda özetle; dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü …’un % 60 (yüzde altmış) oranında kusurlu olduğu, sürücü …’ün % 40 (yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Karayolları Fen Heyetinden oluşan bilirkişi heyetinin … tarihli kusur raporunda özetle; davalı … adına kayıtlı, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsü …’un meydana gelen olayda % 100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu; davacı …’in yolcu olarak bulunduğu motosiklet sürücüsü …’ün ise olayda kusursuz olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Davacının maluliyet durumuna ilişkin İstanbul Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi’nden alınan … tarihli raporda özetle; davacının tüm vücut engellilik oranının %6 (yüzdealtı) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği mütalaa edilmiştir.
Davalı … …’un ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak mali müşavir bilirkişi tarafından tanzim edilen … tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalının ticari defterlerinin yasal süresi içinde tasdik ettirildiği, defterlerin lehine delil teşkil edeceği, davalı sürücü ile davalı araç sahibi arasında araç kira sözleşmesi düzenlendiği, düzenlenen sözleşmeye ilişkin, kiralanan araca, araç sahibi tarafından hiç fatura düzenlenmediği, davalının ticari defterlerinde dava konusu aracın sürücüsüne kiralanmasına ilişkin hiç gelir kaydının bulunmadığı belirtilmiştir.
Aktüerya bilirkişisi tarafından tanzim edilen … tarihli bilirkişi raporunda özetle; … tarihinde trafik kazası sonucu yaralanan …’in geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararının … (TL), sürekli iş gücü (efor) kaybından kaynaklanan maddi zararının … (TL) ve tedavi ile ilişkili SGK dışı zorunlu giderlerinden kaynaklanan taleple sınırlı zararının 6.025,00 (TL) olarak hesaplandığı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; … tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu, sürücüsü dava dışı … olan … plaka sayılı motosiklet ile davalı … şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan, davalı …’ın maliki olduğu ve davalı …’un sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının yaralandığı, davacının işgöremezlik durumuna ilişkin İstanbul Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi’nin … tarihli raporunda davacının tüm vücut engellilik oranının %6 (yüzdealtı) olduğunun, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğinin, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığının, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceğinin tespit edildiği, dava konusu olay nedeniyle Antalya … Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda davalı …’un üzerine atılı taksirle birden faza kişinin yaralanmasına neden olma suçunu işlediği sabit görüldüğünden cezalandırılmasına karar verildiği ve işbu kararın kesinleştiği, ilgili dosyada adli trafik bilirkişisinden alınan kusur raporunda dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde sanık …’un asli ve tam kusurlu olduğunun, mağdur …’ün ise kusursuz olduğunun tespit edildiği, Mahkemizce
… Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden alınan … tarihli kusur raporunda dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü …’un % 60 , sürücü …’ün % 40 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığının belirtilmesi üzerine ceza dosyasında alınan kusur raporuyla işbu kusur raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla … Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak Karayolları Fen Heyetinden oluşturulan bilirkişi heyetinden kusur raporu alındığı, Karayolları Fen Heyetinden oluşan bilirkişi heyetinin … tarihli kusur raporunda davalı … adına kayıtlı, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsü …’un meydana gelen olayda % 100 oranında kusurlu olduğu, davacı …’in yolcu olarak bulunduğu motosiklet sürücüsü …’ün ise olayda kusursuz olduğu kanaatine varıldığının belirtildiği, kesinleşen ceza dosyasında alınan kusur raporuyla uyumlu Karayolları Fen Heyetinden oluşturulan bilirkişi heyeti raporunun dosyada mevcut kaza tespit tutanağı ve tüm bilgi ve belgeler nazara alındığında olayın oluş şekline ve dosya kapsamına uygun olduğu değerlendirilmekle işbu kusur raporuna itibar edilmesi gerektiği, aktüerya bilirkişisi tarafından tanzim edilen … tarihli bilirkişi raporunda davacının geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararının … TL, sürekli iş gücü (efor) kaybından kaynaklanan maddi zararının … TL ve tedavi ile ilişkili SGK dışı zorunlu giderlerinden kaynaklanan taleple sınırlı zararının 6.025,00 TL olarak hesaplandığı, davacının bu miktar üzerinden davasını belirli hale getirdiği, davalıların belirlenen geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile tedavi, yemek ve yol giderlerinden aracın maliki/sürücüsü ve ZMMS sigortacısı sıfatlarıyla TBK, KTK ve ZMMS genel şartları uyarınca sorumlu oldukları, her ne kadar davalı … aracın kiralanması sebebiyle işleten sıfatının bulunmadığını ileri sürmüş ise de davalı … …’un ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak mali müşavir bilirkişi tarafından tanzim edilen … tarihli bilirkişi raporunda davalı sürücü ile davalı araç sahibi arasında araç kira sözleşmesi düzenlendiği, düzenlenen sözleşmeye ilişkin kiralanan araca, araç sahibi tarafından hiç fatura düzenlenmediği, davalının ticari defterlerinde dava konusu aracın sürücüsüne kiralanmasına ilişkin hiç gelir kaydının bulunmadığı tespit edilmiş olmakla davalının bu iddiasını ispatlayamadığı ve davacının kaza nedeniyle oluşan zararlarından aracın sürücüsüyle birlikte müşterek ve müteselsilen sorumluluğunun bulunduğu anlaşıldığından davacının maddi tazminat isteminin sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi, yemek ve yol giderleri yönünden kabulüne karar vermek gerekmiştir. Yine davacı ceza dosyasında alınan hukuki yardım nedeniyle … TL vekalet ücretinin davalılardan tahsilini talep etmiş ise de; dava konusu kazaya ilişkin ceza davasında yapılan yargılama sonucunda davacı lehine katılan sıfatıyla vekalet ücretine hükmedildiği de anlaşılmış olmakla ceza dosyası vekalet ücreti işbu davanın konusu olmadığından talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacının manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise; Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 18.09.2014 T.2014/11742 E. 2014/12102 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere BK’nın 47. maddesi hükmüne göre ( 6098 sayılı TBK m. 56 ), hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Tüm dosya kapsamıyla davacının maluliyet oranı, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olması, olay tarihindeki paranın alım gücü, davacının duyduğu elem ve ızdırap dikkate alınarak davacı yararına zenginleşmeye sebebiyet vermeyecek şekilde davalıyı cezalandırmayacak mahiyette davacının elem ve ızdıraplarını dindirecek miktarda 18.000,00.-TL manevi tazminatın davalılar … ve …’dan tahsiline karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından davalılar aleyhine maddi tazminat istemiyle açılan davanın KISMEN KABULÜ ile;
a-…-TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalılardan( … şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılar … ve … yönünden kaza tarihi olan … tarihinden itibaren, davalı … şirketi yönünden ise temerrüt tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b-…-TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılardan( … şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılar … ve … yönünden kaza tarihi olan … tarihinden itibaren, davalı … şirketi yönünden ise temerrüt tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
c-6.025,00-TL tedavi, yemek ve yol giderinin davalılardan( … şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılar … ve … yönünden kaza tarihi olan … tarihinden itibaren, davalı … şirketi yönünden ise temerrüt tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
d-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
e-Harçlar Kanunu ve Harçlar Tarifesi gereğince maddi tazminat yönünden alınması gereken 15.386,97.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 5.793,15.-TL harcın mahsubu ile bakiye 9.593,82.-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
f-Davacı tarafça yatırılan 2.561,63.-TL peşin harç, 44,40.-TL başvurma harcı, 73,10.-TL tedbir talebi harcı ve 3.231,52.-TL tamamlama harcının toplamı 5.910,65.-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE
g-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri, ATK fatura giderleri olmak üzere) toplam 5.976,40.-TL yargılama giderinden davanın maddi tazminat yönünden kabul ve red oranı gözetilerek hesaplanan 5.846,62.-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
h-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
ı-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maddi tazminat yönünden kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 34.535,31.-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
i-Davalı … … Anonim Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maddi tazminat yönünden reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 5.000,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya VERİLMESİNE,
j-Zorunlu arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle kamu tarafından yapılan 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK’ın 18/A-13. maddesi gereğince 1.291,34.-TL’sinin davalılardan, 28,66.-TL’sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
2-Davacı tarafından davalılar … ve … aleyhine manevi tazminat istemiyle açılan davanın KISMEN KABULÜ ile;
18.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
a-Harçlar Kanunu ve Harçlar Tarifesi gereğince manevi tazminat yönünden alınması gereken 1.229,58.-TL nispi karar ve ilam harcının davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b-Manevi tazminat yönünden ayrıca yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
c-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince manevi tazminat yönünden kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 9.200,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Taraflarca Mahkememiz veznesine depo edilen ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize sunulmak üzere herhangi bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurulmak suretiyle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/01/2023

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza