Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/627 Esas
KARAR NO : 2021/796
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/06/2019
KARAR TARİHİ : 25/10/2021

Antalya …Asliye Hukuk Mahkemesinin … tarihli, … Esas … Karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzi edilen Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacının … Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Antalya … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ancak senetteki imzanın kendisine ait olmadığını, alacaklıyı tanımayıp herhangi bir alışverişte de bulunmadığını belirterek borcun neden kaynaklandığının tespiti ile yargılama giderinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … adına usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davalı davaya cevap vermemiş, mahkememizin … tarihli celse duruşmasındaki beyanında icra takibine konu edilen senedi davacıdan bizzat almadığını, senedin kendisine ciro yoluyla … Şirketi tarafından cirolanarak verildiğini, davacıyı tanımadığını, şirketten olan alacağına karşılık davaya konu senedin tarafına verildiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya içerisine; Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası, Antalya … İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası, Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ve … Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosya sureti celp edilmiş, davacının huzurda imza örnekleri aldırılmış, imza incelemesine esas olmak üzere imzalı belge asılları toplanmıştır.
Dava icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.
İcra takibine dayanak teşkil eden senet altındaki imzanın davacıya ait olup olmadığı, neticeten davacının takibe dayanak senet nedeniyle borçlu olup olmadığına ilişkindir.
Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı … tarafından borçlu davacı … aleyhinde … tanzim tarihli … vade tarihli 27.500,00.-TL bedelli 1 adet bonodan dolayı kambiyo senetlerine mahsus icra takibine girişildiği ve takip dosyasının kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır.
Takibe ve davaya konu edilen bononun incelenmesinde; … tanzim ve … ödeme tarihli 27.500,00.-TL bedelli olduğu, davacının keşideci, davalının ise senette lehdar olduğu, senedin ihdas nedeni hanesinde “bedeli nakden alınmıştır” ibaresinin yazılı olduğu ve davalı … tarafından da bonodan dolayı icra takibi yapıldığı anlaşılmaktadır.
… Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosya suretinin incelenmesinde; davacı …’in şikayeti üzerine davalı … hakkında resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından dolayı soruşturmanın yürütüldüğü, Başsavcılığının … Soruşturma numaralı dosyasında aldırılan … ve … tarihli bilirkişi raporlarında … adına düzenlenmiş … düzenleme tarihli borçlusu … olan 27.500,00.-TL bedelli senet aslında bulunan yazı, rakam ve imzaların ile karşılaştırma belgelerindeki yazı, rakam ve imzalara kıyasla … ve …’in eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı tarafından Antalya … İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasında takip konusu yapılan bonodaki davacıya atfen atılı bulunan keşideci imzasının … Cumhuriyet Başsavcılığının … Soruşturma numaralı dosyasında aldırılan … ve … tarihli raporlarda da belirtildiği üzere davacının eli ürünü olmadığı anlaşılmakta olup, imzada sahteciliğin mutlak defi niteliğinde olup herkese karşı ileri sürülmesi mümkün oluşu ve bonoda lehtar konumunda olan davalı alacaklının imzanın davacı keşideciye ait olduğuna dair bir savunmasının bulunmayışı, lehtarın dava dışı 3. Kişiden olan alacağına karşılık bononun cirolanarak kendisine verildiğini belirtmesine rağmen bonoda ciro imzasının bulunmadığı hususları gözetilerek, sonuç olarak davacının söz konusu bonodan dolayı ve Antalya … İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasındaki borçtan dolayı davalıya borçlu bulunmadığının tespitine karar vermek gerekmiş, davacının İİK.72/5 maddesi uyarınca tazminat talebi bulunmadığından davacı lehine kötü niyet tazminatına hükmolunmamış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının dayanağını teşkil eden bonodan dolayı ve ilgili icra dosyasındaki borçtan dolayı davacının davalıya borçlu bulunmadığının TESPİTİNE,
2-Alınması gerekli 2.892,75.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 723,19.-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.169,56‬.-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine adına gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere ve harç olmak üzere) toplam 979,29‬.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 6.305,17.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 25/10/2021

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)