Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/605 Esas
KARAR NO : 2021/863
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/11/2019
KARAR TARİHİ : 04/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirkete bilişim sistemleri üzerine bir çok hizmet verdiğini, mal satıldığını ve teslim edildiğini ancak davalı şirketin ödeme edimini yerine getirmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için davalı hakkında Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, haksız itiraz sebebiyle lehlerine, asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davacı şirket arasında ürün alım satımı ve bilişim hizmeti verilmesi gibi birçok alanda ticari faaliyetlerde bulunulduğunu, müvekkili şirketin satın alınan ürünler ile aldığı hizmet bedellerini davacı şirkete ödediğini, ödeme edimlerini yerine getirtiğini, bu husususun müvekkili şirket ticari defter kayıtları, banka dekontu ve ödeme makbuzları ile sabit olduğunu, fakat davacı şirketin müvekkili şirketin kendisine yapmış olduğu ödemeleri Cari Hesap kayıtlarına işlemediğini, Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden müvekkili şirket aleyhinde haksız icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirketin bu icra takibine itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davacı şirketin dosyaya sunmuş olduğu Muavin Defter kayıtlarında müvekkili şirketin kendisine …-TL borçlu olduğunu bu nedenle de müvekkil aleyhinde icra takibi başlatıldığını iddia ettiğini, fakat müvekkili şirkete ait Cari Hesap Kayıtlarında görüleceği üzere müvekkili şirketin davacıya borçlu değil, aksine davacıdan …-TL alacaklı olduğunu, müvekkili şirket tarafından davacıya cari hesap kaydında görüleceği üzere, … tarihinde …-TL, …-TL ve …-TL olmak üzere toplamda …-TL’lik 3 adet senet verdiğini, fakat davacı şirketin bu senetlerden …-TL bedelli olan 2 adet senedi Cari Hesap Ekstresine eklediğini, …-TL bedelli senedin girişini yapmadığını, davacı şirketin senetleri teslim aldığını ama nedense senetlerin yalnızca iki tanesinin davacının Cari Hesap Ekstrelerinde görüldüğünü, aynı şekilde davacı şirket yetkilisi tarafından imzalanmış olan … tarihli …-TL bedelli ödeme makbuzunun da kendisine ödeme yapıldığı halde davacı şirketin Cari Hesap Ekstrelerinde görülmediğini, yine davacı şirket yetkilisi tarafından imzalanmış olan … tarihli …-TL bedelli Tahsilat Makbuzu ile … tarihli …-TL bedelli Tahsilat Makbuzları uyarınca toplam …-TL ödeme yapıldığı halde davacı şirket Cari Hesap Ekstrelerinde görülmediğini, … tarihli … Bankası … Şubesine kayıtlı müvekkili şirkete ait hesaptan, davacı şirket adına kayıtlı … A.Ş. hesabına yapılmış olan …-TL ödemenin de davacı şirketin Cari Hesap Ekstrelerinde görülmediğini, davacı şirketin ödendiğini kabul edip Cari Hesap ekstresine kaydettiği ve dosyaya sunmuş olduğu makbuzlardaki imzalar ile Cari Hesap Ekstrelerine kaydetmediği makbuzlardaki davacı şirket yetkilisi imzalarının aynı olduğunu, müvekkili şirketin davacı şirketçe iddia edildiği gibi bir borcu olmadığını hatta davacı şirketten alacaklı olduğunu, haksız ve tamamen kötüniyetli bir şekilde müvekkili şirket aleyhinde icra takibi başlatıldığını, bu nedenle davacı şirketin %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Dava; İtirazın İptali talebine ilişkindir.
Taraflar arasında akdi ilişkinin varlığı ve miktarı ihtilafsızdır.
Uyuşmazlık; takibe konu borcun davalı tarafından ödenip ödenmediği hususundan ibarettir.
Dosya içerisine; Antalya … İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, davalı vekilince dosyaya ödeme ve tahsilat makbuzları aslı sunulmuş, tarafların ticari defter ve belgeleri mahkememizce inceletilerek mali müşavir bilirkişiden rapor aldırılmış, davacı şirket temsilcisinin isticvab beyanı ve huzurda imza örnekleri aldırılmış, imza incelemesine esas olmak üzere imzalı belge asılları toplanmış ve fizik grafoloji uzmanı bilirkişiden ayrıntılı rapor aldırılmıştır.
Antalya … İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Alacaklı … Şti. tarafından, borçlu … Şti. aleyhinde … tarihli …-TL tutarlı cari hesaba istinaden …-TL asıl alacak, asıl alacağa işleyecek yıllık %… ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya … tarihinde tebliğ edildiği, borçlu şirket yetkisinin … tarihli dilekçesi ile borcun tamamına itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Ticari davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delillerdendir. Yasada delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan, yasanın ticari defterleri kesin delil olarak düzenlediği açıkça anlaşılmaktadır. Ticari defterler kesin delillerden ise de ancak HMK 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir.
Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere de dayanıldığından, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, Mali Müşavir Bilirkişi …’in … tarihli raporunda sonuç olarak; taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve dava konusu alacağın dayanağı olan faturaların tamamının davalı şirkete teslim edildiği, tarafların ticari defterleri ve dava dosyası kapsamına göre, taraflar arasındaki ticari ilişki gereğince davalı adına borç kaydedilen dava konusu alacağın dayanağı olan fatura bedellerine istinaden takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten bir alacağının olmadığı kanaat ve sonucuna varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacı şirket temsilcisi … … tarihli celse duruşmasındaki isticvap beyanında; “Bana gösterilen … bordro tarihli …-TL, …-TL ve …-TL olmak üzere toplam …-TL ibareli belge altındaki kaşe, imza ve yazı tarafıma aittir. Ancak …-TL bedelli 2 adet senet ödemesi şirketime ait ticari defterlerde yer almasına rağmen …-TL senet ödemesinin niçin defterlerimde yer almadığını bilmiyorum. …-TL bedeli senedi davalıdan aldım.
Bana gösterilen … tarihli …-TL bedelli ödeme makbuzu altındaki imza tarafıma ait değildir. Yapılan ödemeyi kabul etmiyorum .
Bana gösterilen … ve … tarihli kasa tahsilat makbuzu altındaki kaşe ve imza tarafıma aittir. Kasa tahsilat makbuzlarında belirtilen bedeli davalıdan tahsil ettim. Benim imzalarım … Müdürlüğünde, … şubesi, … Şubesi, … Bankası … şubesi, … Müdürlüğü, … Belediyesinde imza örneklerim bulunmaktadır.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı şirket temsilcinin huzurda imza örnekleri aldırılmış, imza incelemesine esas olmak üzere imzalı belge asılları toplanmış, Fizik Grafoloji Uzmanı Bilirkişi … tarafından düzenlenen … tarihli rapora göre; … Şti. … Şti. adına düzenlenmiş … tarihli …-TL değerindeki Tediye Makbuzunun sağ alt köşesinde teslim alan hanesinde atılı bulunan imzanın … elinden çıktığı, ayrıca tetkike konu … Şti. … Şti. adına düzenlenmiş … tarihli …- TL değerindeki Tediye Makbuzunun sağ alt köşesinde teslim alan hanesindeki; “…” içerikli isim yazısının da … elinden çıktığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalıdan …-TL cari hesap alacağı olduğundan bahisle Antalya … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığı, davalının süresinde ibraz ettiği itiraz dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, davacı vekilinin takibin devamı için …-TL üzerinden eldeki itirazın iptali davasını ikame ettiği, davalı vekili cevap dilekçesinde, davacıya olan tüm borçların ödendiğini, davacıya borçlu olmadıklarını belirterek davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
Hem delil olarak dayanılması hem de tarafların tacir olmaları nedeni ile HMK 222 ve TTK 83. Maddeler kapsamında tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiği, davacının ibraz edilen … yılına ait ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, davacının ticari defterlerinde, takip tarihi itibariyle davacının bakiye …-TL bakiye alacağının olduğunun kayıtlı olduğu, davalının ibraz edilen … yılına ait ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, davalının ticari defterlerinde, takip tarihi itibariyle davalının davacıya borcunun olmadığı, aksine davalı şirketin …-TL fazla ödeme yaptığının kayıtlı olduğu, tarafların defterleri arasındaki farkın davalının defterinde kayıtlı olup, davacının defterinde kayıtlı olmayan … vadeli …-TL bedelli senet ödemesi, … tarihli …-TL bedelli ödeme makbuzu, … ve … tarihli kasa tahsilat makbuzu olmak üzere toplam …-TL ödeme kaydından kaynaklandığı belirtilmiştir.
Davalı tarafça, davacının defterinde kayıtlı olmayan … vadeli …-TL bedelli senet ödemesi, … tarihli …-TL bedelli ödeme makbuzu, … tarihli …-TL bedelli ve … tarihli …-TL bedelli kasa tahsilat makbuzu sunulmuş, ödeme makbuzları yönünden davacı şirket temsilcisinin isticvap beyanı alınmış, davacı şirket temsilcisi isticvap beyanında, … tarihli …-TL bedelli ödeme makbuzu dışındaki ödemeleri kabul etmiştir. Davacı tarafça kabul edilmeyen … tarihli …-TL bedelli ödeme makbuzu altındaki imzanın davacı şirket temsilcisinin eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmış, Fizik Grafoloji Uzmanı Bilirkişi … tarafından düzenlenen … tarihli rapora göre makbuz altındaki imzanın davacı şirket temsilcisine ait olduğu belirtilmiştir.
Buna göre ve dava dosyasındaki deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı tarafından davalıya karşı cari hesap alacağının tahsili için icra takibi başlatılmış, takibe itiraz üzerine eldeki dava açılmış ise de; davacı şirket temsilcisinin davalının ticari defterinde kayıtlı olup, davacının ticari defterinde kayıtlı olmayan … vadeli …-TL bedelli senet ödemesi, … tarihli …-TL bedelli ve … tarihli …-TL bedelli kasa tahsilat makbuzu ile yapılan ödemeleri kabul ettiği, … tarihli …-TL bedelli ödeme makbuzu altındaki imzanın da aldırılan bilirkişi raporuyla davacı şirket temsilcisinin eli ürünü olduğunun tespit edildiği, dolayısıyla davalının borcu ödediğinin anlaşıldığı, davacının alacaklı olduğunu usulüne uygun ve kesin delillerle ispat edemediğinden, sübuta ermeyen davanın reddine, davacı tarafça düzenlenen ödeme makbuzlarının varlığına rağmen davacının davalı aleyhine icra takibi başlattığı dolayısıyla davacının takibinde ve itirazın iptali davası açmasında haksız ve kötüniyetli olduğu kabul edilerek davalının kötü niyet tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-…-TL asıl alacağın %…’sine tekabül eden kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Alınması gerekli …-TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan …-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan …-TL harcın karar kesinleştiğinde istem halinde davacıya İADESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan …-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
6-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan …-TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK’nın 18/A-13. maddesi gereği davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
7-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 04/11/2021

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)