Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/600 Esas
KARAR NO : 2021/608
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/11/2019
KARAR TARİHİ : 06/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin yurt dışında çalışan işçi olduğunu, davalının emlakçı olduğunu, davalı emlakçının … adına olan bir dükkanı ….-TL bedel ile satmayı taahhüt ettiğini, ….-TL’nin satışa mahsuben emlakçıya ödendiğini, … tarihli sözleşme ile dükkanın satışı yapıldığını, … tarihli sözleşmenin son bölümünde davalının el yazısı ile …-TL teminat senedi alındı, ….-TL ödeme yapıldığında senet iade edilecektir ibaresinin yazıldığını, davalı tarafından imzalandığını, müvekkilinden alınan senedin taşınmazın bedeli tamamen ödendiğine iade edileceğinin sözleşmede belirtildiğini, davalıya verilen teminat senedinin … tanzim tarihli … vade tarihli olduğunu, alacaklısının dükkan sahibi olmadığını, alacaklısının emlakçı olan … olduğunu, borçlusunun müvekkili olduğunu, bononun davalı tarafta kaldığını, müvekkilinin bononun fotoğrafını çektiğini, söz konusu sözleşmede taşınmazın asıl sahibi olan …’e satıcı sıfatı ile imza açıldığını, kendisinin sözleşmeyi imzalamadığını, taşınmazın sahibinin haberi olmadan bu işlemin yapıldığı davalı tarafça gerçekleştirildiği, müvekkilinin yurt dışına gittikten sonra davalının isteği üzerine parça parça … EURO aldığı dükkanın bedeline mahsuben gönderdiğini, söz konusu bono hakkında davalı tarafından Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… D. İş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı alındığını, söz konusu bononun olumsuz tespit ve iptaline, Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyası üzerinden yapılmış olan ….-TL’yi icra dosyasına depo edeceklerini, %… teminatı yatıracaklarından hüküm kesinleşinceye kadar icraya yatırılmış olan paranın davalıya ödenmemesi için icra dosyası üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, davalı tarafından haksız icra takibi yapıldığından %20’den aşağı olmamak üzere davalının tazminata mahrum edilmesine, müvekkilin davalıya gönderdiği … EURO bedel olan ….-TL yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı … ile vekil eden arasındaki alacak ilişkisinden kaynaklanan ….-TL’lik borç için takip konusu bono … tarafından imzalanarak müvekkile verildiğini, borçlunun borcunu tamamen ödememesi üzerine Antalya … İcra Müdürlüğü’nün …/… sayılı dosyasına kayden icra takibi başlatıldığını, ayrıca borçlunun mallarını kaçırma ihtimali sebebi ile Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi …/… D. İş – …/… Karar Sayılı kararı ile tedbiren borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı alındığını, vekil eden tarafından davacıya elden nakit olarak borç verildiğini, senedin bir kısmının bankadan vekil edene dekontlarda açıklama yazılmaksızın ödendiğini, haksız davanın reddine karar verilmesini, %20 den aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatı ödemesinin hüküm altına alınmasını, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Dava icra takibinden sonra açılan menfi tespit ve alacak davasıdır.
Uyuşmazlık, icra takibine dayanak teşkil eden senedin teminat senedi olup olmadığı, neticeten davacının takibe dayanak senet nedeniyle borçlu olup olmadığı ve satış bedeline mahsuben davalıya gönderildiği iddia edilen bedelin davalıdan tahsil edilip edilmeyeceğine ilişkindir.
Dosya içerisine; satış sözleşmesinin sureti ibraz edilmiş, … Cumhuriyet Başsavcılığının …/… Soruşturma numaralı dosyası ve Antalya … İcra Dairesinin …/… Esas sayılı dosyası celp edilmiş, davalı asilin isticvap beyanı alınmış, taraflarca ibraz edilen bilgi ve belgeler incelenmiştir.
Antalya … İcra Dairesinin …/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı … tarafından borçlu … aleyhine, ….-TL bedelli, … tanzim tarihli, … vade tarihli senede istinaden toplam ….-TL alacağın tahsili için kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine girişildiği, dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır.
… Cumhuriyet Başsavcılığının …/… soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde; müştekinin …, şüphelinin … olduğu, şüpheli hakkında dolandırılıcılık, bedelsiz senedi kullanma suçlarından yapılan soruşturma neticesinde, … tarih, …/… karar sayılı karar ile, şüpheli hakkında kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.
Davalı asil duruşmadaki beyanında aynen “Davacıyı 2018 yılından beridir tanıyorum. Ben galeri ve emlak işiyle uğraşırım. Davacıyı akrabaları ile iş yaptığımdan dolayı tanıdım. Bana gösterilen … tarihli sözleşme altındaki imza ve yazı bana ait değildir. … Emlak Gayrimenkul isimli iş yeri bana aittir. Davacı … yılı yazında eniştesine olan borcu nedeniyle benden borç para istedi. Kendisine ….-TL para verdim. O da bana daha sonra ….-TL sini ödedi. Anlaşmamıza göre davacı borcunu 1 ay sonra ödeyecektir. 1 ay sonra ödemeyince bana davaya konu senedi verdi. Ben davacıya taşınmaz satışı için aracılık yapmadım. Bunu kabul etmiyorum. Ben kendisine ….-EURO ve ….-TL veya ….-TL borç para verdim. Verdiğim para ….-TL ‘ye denk geliyordu. Davacı bana bir dükkan alacağını söyledi. Benim elimde de …’e ait bir dükkan vardı. Kendisi ile bu dükkanın satışı için ….-TL üzerinden anlaştık. Ama davacı gelmedi. İddia edildiği gibi taşınmaz satış sözleşmesi nedeniyle kendisinden herhangi bir senet almadık. Yine savcılıkta sözleşme nedeniyle herhangi bir işlem yapılmadı demiş isem de kendisi ile herhangi bir sözleşme yapılmadı.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre: Taraflar arasında … tarihli Gayrimenkul Alım – Satım ve Komisyon Sözleşmesinin düzenlendiği, davacının alıcı sıfatıyla, davalının ise emlak komisyoncusu sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığı, sözleşmede el yazısı ile “ Not: ….-TL teminat senedi alındı. ….-TL ödeme yapıldığında senet iade edilecektir” açıklamasının bulunduğu, sözleşmenin tarafları ile davaya konu bononun keşidecisi ve lehtarı, sözleşme tarihi ve bononun düzenlenme tarihi ile sözleşmede el yazısı ile yazılan bedel ve bonodaki bedelin aynı olduğu, sözleşmede teminat senedi olarak belirtilen senet ile davaya konu senedin örtüştüğü, dolayısıyla bononun … tarihli Gayrimenkul Alım – Satım ve Komisyon Sözleşmesinin teminatı olduğunun kabulü gerektiği, anılan sözleşmede belirtilen taşınmazın davacıya devrinin gerçekleşmediğinin tarafların kabulünde olduğu, davacının davaya konu bono nedeniyle davalıya herhangi bir borcu olmadığı, davalı davacıya ….-TL borç para verdiğini belirtmiş ise de bunu usulüne uygun ve kesin delillerle ispat edemediğinden ve davacı tarafından yapılan … EURO davalının kabulünde olduğundan sözleşme uyarınca davalıya ödenen bu bedelin davacıya iadesinin gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne, sözleşmede imzası bulunan ve senedin karşılıksız kaldığını bilebilecek durumda olan davalının kötü niyetle icra takibinde bulunduğu kanaatine varılarak davacı lehine kötü niyet tazminatına hükmolunmuş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanıın KABULÜ İLE,
Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takip dosyasının dayanağını teşkil eden bonodan dolayı ve ilgili icra dosyasındaki borçtan dolayı, davacının davalıya borçlu bulunmadığının TESPİTİNE,
….-TL asıl alacağın %20’si oranında kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-….-TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 14.942,81.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 3.735,71.-TL harcın mahsubu ile bakiye 11.207,10.-TL harcın davalıdan TAHSİLİ ile Hazineye gelir KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere gideri ve harç olmak üzere) toplam 3.856,61.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 23.762,50.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
6-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
7-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan 1.320,00.TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK’nın 18/A-13. maddesi gereği davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 06/09/2021

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)

*Bu evrak 5070 sayılı kanun hükümleri uyarınca elektronik imza ile imzalanmıştır.