Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/570 Esas
KARAR NO : 2022/237
DAVA : Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali
DAVA TARİHİ : 25/10/2019
KARAR TARİHİ: 17/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ortağı olduğu davalı kooperatifin 29.09.2019 tarihli genel kurul toplantısında divan teşekkülü yasa ve uygulamalara aykırı olarak teşekkül ettiğini, yönetim Kurulu Başkan Yardımcısı …’in Divan Başkanı olarak görev aldığını, ancak genel kurullarda kooperatifle ilgili tüm hesap sorulduğu, yönetimin de üyelere hesap verdiği toplantılar olduğunu, bu nedenle Divan Başkanlarının Yönetim Kurulu üyelerinden değil tarafsız yönetme bilgi ve becerisine sahip üyelerin içinden seçilmesi gerektiğini, hem icra eden üyelere hesap veren hem de hakemlik yapan iki sıfatı birlikte taşıyan kişi Divan Başkanı olamayacağını, Genel Kurul toplantısında gündemin 4. Ve 5. Maddesinin hukuka aykırı olduğunu, Kooperatifle müteahhit …İnşaat …arasında yapılan sözleşme hükümleri kooperatife sağladığı yararlar ve sözleşmenin iptali halinde bugün ki şartlarda yapılacak bir sözleşmenin kooperatife getireceği ekstra maliyetler ve yükler çok önemli olmasına rağmen ayrıntılı bir şekilde görüşülmediğini, neticede kooperatifin aleyhine olacak şekilde müteahhit’i önemli bir yükümlülükten ve maliyetten kurtardığını ve kooperatif önemli bir ek maliyetin altına sokulduğunu, gündemin 6. Maddesinde alınan karar, eski üyelere karşı kazanılmış hakları ortadan kaldıran haksız bir karar olduğunu, konut değişikliğinden oluşacak farkların, genel kurulda alınan kararla birlikte daha önceden konut değişikliği yapanlara da uygulanacağı şeklinde alınan karar kazanılmış haklara aykırılık teşkil ettiğini, gündemin 8. Maddesinde yer alan üye aidatlarına yıllık yasal %9 yasal faiz işletilmesi konusunda alınan karar, kooperatif üyelerinin kazanılmış haklarına aykırılık teşkil ettiğini, Gündemin 11. Maddesine yönelik yine müvekkil tarafından ret oyu verildiğini, Kooperatifin 22.06.2019 tarihinde yapılan Genel Kurulunda seçilen yönetim ve denetim kurulları toplantı sürecinde oluşturulan gündem maddeleri nedeniyle 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 46. Maddesinin açık hükmüne rağmen oluşturulduğu için söz konusu genel kurulda alınan tüm kararlar ve bu kararlar sonucunda oluşan tüm oluşumlar yasaya ve hukuka aykırı olduğunu, bu genel kurulda alınan tüm kararlar ölü doğmuş olup geçersiz olduğunu, Yönetim ve Denetim Kurulları da yasal ve meşru olmadığını, 22.06.2019 tarihinde yapılan Genel Kurulun iptali içinde mahkemeye başvurulduğunu, davanın Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas sayılı dava dosyasında devam ettiğini, hesap tetkik komisyonu kanuna ve hukuk kurallarına aykırı olarak oluşturulduğunu, hesap tetkik komisyonunun hazırladığı ve hazırlattığı raporlar gerçeği yansıtmadığından, sadece geçmiş yönetimi karalamak ve üyeleri nezdinde algı yaratmak amaçlı hazırladıkları ve hazırlattıkları raporlar konusunda alınan bu kararın da iptali gerektiğini, belirterek 29.09.2019 tarihli Genel Kurulunda alınan kararların iptaline karar verilmesini iddia ve talep ederek dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; divan başkanının yönetim kurulu üyesi olamayacağı yönünde bir düzenleme bulunmadığını, divan seçiminin oy birliği ile kabul edildiğini, davacının herhangi bir şerhi bulunmadığını, bu sebeple talebin reddi gerektiğini, sözlemesi feshedilen yüklenici firma …ile inşaat sözleşmesi davacının başkanı olduğu yönetim kurulu 30.01.2016 tarihinde %1 KDV dahil 137.025.680,00 TL bedel ile imzalandığını, bu sözleşme imzalanmadan önceki genel kurullarda inşaat işlerinin ihale usulü ile yürütüleceğinin kararlaştırılmasına rağmen hiçbir ihale yapılmaksızın sadece vaziyet planları üzerinden kooperatifin yapı işleri bu firmaya teslim ettiğini, Hesap Tetkik Komisyonu …firmasına verilen işin sözleşme bedelini güncel Bayındırlık birim fiyatları ile kıyaslayarak değerlendirildiğini ve raporunda “Bayındırlık birim fiyatları ile (yıllara sarih artışlar da dikkate alınarak) bulunan rakam 1.131,00 TL m2’dir. inşaat toplam metrekaresi 100.000 m2 (Sosyal tesis 8000 m2 olarak değerlendirmeye alınmıştır) olduğuna göre toplam yaklaşık maliyet 113.100.000,00 TL’dir bu maliyet üzerinden ihaleye çıkılıp gerekli indirimler ile en uygun teklifin aranması gerekirken, tek teklif sahibi …İnş. Taah. Tur. Mim. Müh. Tar. Tic. Ltd. Şti’ne 137.025.3680,00 TL bedelle işin verildiğini, aradaki farkın 23.925.380,00 TL olduğunu, tespit edilen bu miktarlar üyelere ilave yük olarak yüklendiği” tespitini yaptığını, davacının da içerisinde bulunduğu yönetim kurul üyeleri, müdürler ve denetçiler hakkında sayın mahkemenizin … Esas sayılı sorumluluk davası açıldığını, yüklenici …ile olan sözleşmesini keyfi sebeplerle feshetmediğini, yükleniciye gönderilen ihtarnamelere rağmen büyük çoğunluktaki desteği ile sözleşmenin feshedildiğini, bu kararın kooperatifi zarara uğratmaktan ziyade zarardan kurtaran bir karar olduğunu, kooperatif …firması ile sözleşmesini feshetmesini müteakip ihale usulüyle yeni bir yüklenici ile anlaşma aşamasında olduğunu, bu kararın iptali ihtimali yüklenici firmaların anlaşmaktan vazgeçmesine neden olarak kooperatifi zarara uğratabileceğinden 1163 sayılı Kooperatifler Kanunun madde 53/4 gereği olarak uygun görecek bir teminatın davacıdan alınmasını talep ettiklerini, kazanılmış hak çok büyük çoğunlukla idare hukuku alanında yer bulduğunu, kazanılmış hak kavramının kooperatifler hukukunda yer alması mümkün olmadığını, 6. Madde de görüşülen bu konunun zaten oybirliği ile karara bağlandığını, davacının bu kararın iptaline yönelik bir hakkı bulunmadığını, gündemin 8. Maddesi incelendiğinde bahse %9 oranındaki faizin tüm üyelere değil istisnai olarak kooperatifin kurulduğu ilk günden bu yana belli bir peşinat yatırmasına rağmen kalan tutar için banka kredisi, bono vb. Ödeme araçları ile ödeme vaadinde bulunmayan üyeleri kapsadığının açıkça ortada olduğunu, bu kararın alınma amacının çok büyük çoğunluktaki üyelerin peşinat miktarını yatırmaya müteakip peşinat dışında kalan bu tutara kooperatif tarafından düzenlenen bonolarında ve kullandıkları banka kredilerinde faiz uygulanmasına rağmen bir kısım üyelere peşinat dışında kalan tutarlar için hiçbir faiz uygulanmaksızın adeta peşin fiyatına taksitle ödeme kolaylığı sağlanmasından doğan eşitsizliğin giderilmesi amaçlandığını, bu kararın tüm kooperatif üyelerinin haklarını koruyucu nitelikte olduğundan davacı hariç tüm üyelerce kabul edilerek alındığını, kararın iptalinde hukuki bir yarar bulunmadığını, gündemin 11. Maddesinde davacının da aralarında bulunduğu yönetim kurulu üyeleri hakkında hukuki bir yarar bulunmadığını, Gündemin 11. Maddesinde davacının da aralarında bulunduğu yönetim kurulu üyeleri hakkında hukuki sorumluluk davası açılması görüşüldüğünü, davacı hariç tüm üyelerin oyuyla sorumluluk davası açılmasına karar verildiğini, davacı …’ün aralarında kendisinin de bulunduğu yönetim kurul üyeleri hakkında açılacak sorumluluk davası konusunda oy hakkı ve dolayısıyla şerh hakkı bulunmadığını, 29.09.2019 tarihli olağanüstü genel kurulda alınan kararlar genel kurulun %99’a varan iradesi ile kanuna, ana sözleşme hükümlerine ve iyi niyet esaslarına uygun olarak alınmış olup bu kararlarda kooperatifin menfaatleri ve üyeler arası eşitlik ilkesi gözetildiğini, davanın reddini, kooperatifin uğraması muhtemel zararlar için davacıdan teminat alınmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasını talep ederek cevap ve savunmada bulunmuştur.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; davalı kooperatife ait sicil dosyası, ana sözleşme, 29/09/2019 tarihli genel kurul toplantı tutanağı ve hazirun listesinin birer sureti getirtilmiş, inşaat sözleşmeleri, ihtarnameler, yönetim kurulu kararı sunulmuş, Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas sayılı dosyası ve mahkememizin …Esas sayılı dosyası celp edilmiş, bilirkişi heyetinden rapor ve ek raporlar aldırılmıştır.
Dava; davalı kooperatifin 29/09/2019 tarihli genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalı kooperatifin 29/09/2019 tarihli genel kurul kararlarının iptali şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.
İnşaat Mühendisi Bilirkişi …, Gayrimenkul Değerleme Uzmanı Bilirkişi …ve Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Bilirkişi …tarafından tanzim edilen 25/03/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda sonuç olarak;
Davanın, Ana Sözleşmenin 38. Maddesindeki “toplantıyı izleyen günden başlamak üzere bir ay içinde dava açılır” kuralına uygun olarak 25.11.2019 tarihinde açıldığı,
Genel Kurul toplantı tutanağına göre; davacının, genel kurula katılmış olduğu, gündem ve teklif edilen gündem olarak görüşülen ve karara bağlanan maddelerden divan teşekkülüne şerh düşmediği, diğer gündem maddelerine karşı oy verdiği yada şerh düştüğünün anlaşıldığı,
Toplantıya çağrının, Ana Sözleşmenin 28. Maddesindeki ” toplantı gününden en az 30 gün önce ve en çok iki ay içinde yapılması….zorunludur” kuralına uygun olarak Genel Kuruldan 32 gün önce postaya verildiği,
Genel kurula 98 üye katıldığı, bu sayı 202/4 = 50,5 kişiden fazla olduğu, kararlarında çoğunlukla alıdığı bu durumun Ana Sözleşmenin 33. Maddesine uygun olduğu,
Başkanlık divanın seçimi, Ana Sözleşmenin 34. Maddesinde belirtilen “ortaklardan veya kooperatif üst kuruluşlarının temsilcileri arasında seçilmesi şarttır” kuralı bulunduğu bu kararın oy birliği ile alındığı bu hususta davacı şerhinin bulunmadığı, dolayısıyla kooperatif ortağı olması halinde herkesin divan başkanı seçilebileceği, toplantı başkanlığına üst kuruluş temsilcileri dışında ortak olmayanlar seçilemeyeceği,
Mevcut Müteahhit sözleşmesinin fesih edilmesi ve akabinde yeni yüklenici ile anlaşma yapılacak olmasının ortakların ekonomik menfaatleri yönünden lehine ya da aleyhine durum doğurup doğurmadığı hususu dosyada mevcut belgelerden tespit edilemediği,
Olağanüstü gündem maddesinde alınan kararlarda ana sözleşme hükümlerine ve iyi niyet esaslarına aykırı bir husus tespit edilmediği, yönünde görüş ve kanaatte bulundukları anlaşılmıştır.
Bilirkişi heyetinin 09/02/2022 havale tarihli ek raporlarında sonuç olarak;
Davacının üyelik bedelini kredi kullandırılarak ödemesini yaptığından iptali istenen GK’nın 8. Maddesinde alınan karaların davacıya uygulama alanın yer olmadığı, herhangi bir faiz tahakkuk ettirilmediği,
Davacının divan başkanı seçimi, hesap tetkik komisyonu ve raproları hakkında ki itirazlarında ana raporda ki tespitlerinde değişiklik bulunmadığı yönünde görüş bildirmişlerdir.
Davanın, 1136 SK’nın 53. Maddesindeki “toplantıyı izleyen günden başlamak üzere bir ay içinde dava açılır” kuralına uygun olarak 25.11.2019 tarihinde açılmış olmakla davanın esastan incelenmesine geçilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davalı kooperatife ait 29/09/2019 tarihinde yapılan genel kurul toplantısına 98 ortağın hazır bulunduğu ve bu şekilde toplantı yeter sayısının sağlandığı, davacının, genel kurula katılmış olduğu, gündem ve teklif edilen gündem olarak görüşülen ve karara bağlanan maddelerden olumsuz oy kullandığı ve muhalefet şerhinin yazdırdığı ancak divanın teşekkülüne ilişkin kararın oybirliği ile alındığı, gündemde görüşülen maddelerin ana sözleşmede belirtilen karar yeter sayısı ile kabul edildiği, Alınan kararların kanuna, ana sözleşmeye ve objektif iyi niyet kurallarına uygun olduğu anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70.-TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40.-TL harcın mahsubu ile bakiye 36,30.-TL harcın davacıdan tahsili ile hazine adına gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00.-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 17/03/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır