Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/563 Esas
KARAR NO : 2021/772
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/10/2019
KARAR TARİHİ : 14/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kasko sigortalısı … plakalı aracın … tarihinde … girişinde yeterli ışıklandırma olmadığından yolun kapalı olduğunu fark etmeyerek tahta ve kablolara çarpması sonucunda araçta meydana gelen 20.056.99.-TL hasar bedelini müvekkilinin … tarihinde sigortalısına ödediğini, sigortalıya ödenen hasar tazminatının karşı tarafın kusuruna isabet eden miktarının rücuen tahsili için … tarihinde Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, karşı taraf borçlarının itirazları üzerine icra takibinin durduğunu ve ödeme yapılmadığını, kaza nedeni ile müvekkil … şirketi tarafından dava dışı sigortalıya 20.586.16 TL. ödeme yapıldığını, davacı müvekkilin araç sürücüsüne ödediği bedelin rücu işlemi için davalılar aleyhine Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatılmıştır. İlgili takibe … Belediyesinin … havale tarihli … Belediyesinin … havale tarihli … Şirketinin … havale tarihli dilekçeleri ile borcun aslına ve ferilerine haksız olarak itiraz edilmiş ve takip durdurulduğunu, itirazın haksız olduğunu, haklı davasının kabulüne, davalı borçlular tarafından Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazı iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine alacağın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve beyan etmiştir.
Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı … Şirketi tarafından idaremiz, … Şirketi ve … Belediyesi aleyhine Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile davacı şirketin kasko sigortalısı … plakalı aracın … tarihinde … girişinde yeterli ışıklandırma olmadığı iddiasıyla yolun kapalı olduğunu fark etmeyerek tahta ve kablolara çarpması sonucunda araçta meydana gelen 20.056.99 TL. hasar bedelini … tarihinde sigortalısı ödediği, sigortalıya ödenen hasar tazminatının tahsili için … tarihinde Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğunu ve ödeme yapılmadığı belirtilerek, itirazı iptali ve 9020 İcra İnkar Tazminatına Hükmedilmesi istemiyle açılan dava hukuka aykırı olup reddi gerektiğini, kazanın meydana geldiği yer olan … girişinde, bahse konu yolda yeterli ışıklandırmanın olmamasından dolayı meydana geldiği iddia edilmiştir. Ancak bahse konu yerde yol aydınlatma çalışmalarının müvekkil belediyenin görev ve sorumlulukları arasında bulunmadığını, davanın usul ve esas yönünden reddine, davacının %20 tazminata mahküm edilmesine, tüm yargılama masrafları ve ücreti vekâletin davacı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Başkanlığı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; hiçbir şekilde kabul ve aksine anlama gelmemek üzere, bir an için usule ilişkin itirazlarımızın kabul görmemesi halinde dahi, husumet yöneltilecek olan taraf müvekkil belediyenin olmadığını, davaya konu alacağın dayanağının söz konusu trafik kazasına ilişkin olarak kazanın meydana geldiği yan yolun Karayolları … Bölge Müdürlüğü sorumluluğunda olduğu, yol yapım çalışmalarında yüklenici firmanın … olduğu, trafik kazası tespit tutanağında da kazanın oluşumunda yüklenici firmanın kusurlu olduğunun belirtildiği, ayrıca sinyalizasyon işlerinin … Belediyesi tarafından takip edildiği, bu sebeplerle kazanın olduğu yer ile ilgili Belediyemizin herhangi bir işlemi ve sorumluluğunun bulunmadığı müvekkil … Müdürlüğü’nün … tarih ve … sayılı yazısı ile davacı/alacaklı tarafa bildirildiği, öncelikle davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı olmadığından ve ayrıca davacının davasını yasal süresinde açılmadığından hak düşürücü süre ve zaman aşımı yönünden davanın reddine, davanın müvekkil Belediye yönünden husumetten reddine, davacının davası haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan davanın esastan reddine, alacaklının haksız ve kötü niyetli olarak başlamış olduğu icra takibinden dolayı …’den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın müvekkil şirket ile hiçbir ilgisi bulunmadığını, davacı tarafından icra takibinin … Şti. aleyhine başlatıldığını, anılan şirket ile müvekkil şirketin bir bağlantısının bulunmadığını, davanın öncelikle husumet yokluğu sebebiyle ve neticeten esastan reddine, davacının %20 tazminata mahküm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; dava dışı kasko … poliçesi ile sigortalı araç malikine ödenen hasar bedelinin davalılardan tahsiline ilişkin olarak başlatılan icra takibine davalıların itirazının iptali talebine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; yargı yolunun caiz olup olmadığı, alacağın zaman aşımına uğrayıp uğramadığı, dava dışı sigortalıya ödenen hasar bedelinden davalıların sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise tarafların kusur durumu, takip tarihi itibariyle davalıların davacıya borçlu olup olmadığı, neticeten alacağın varlığı ve miktarı hususlarından ibarettir
Dosya içerisine; Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, davacı … şirketinden Kasko … Poliçesi ve hasar dosyası, … Başkanlığının, … Başkanlığının, Karayolları … Bölge Müdürlüğünün cevabi yazıları dosya arasında alınmış, trafikçi bilirkişi ve … eksperi bilirkişiden oluşan heyetten rapor aldırılmıştır.
Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı … A.Ş. tarafından, borçlular … Başkanlığı, … Başkanlığı ve … Şirketi aleyhine toplam 20.586,16.-TL alacak için takip başlatıldığı, … tarihli icra tensip zaptı ile borçlunun adının sehven … Şirketi olarak yazıldığı belirtilip borçlunun gerçekte … Şirketi olduğu ve maddi hatanın düzeltilmesine karar verildiği, daha sonra davalı borçlu şirkete ödeme emrinin tebliğ edildiği, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçluların süresi içerisinde borca itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Adli Trafik bilirkişi … ve … Uzmanı/Eksper … tarafından hazırlanan … tarihli raporda sonuç olarak;
Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 157. Maddesinin “sürücü kusurlarının tespiti” başlıklı (b) bendi “Adli mevzuat ve yargılama hükümleri saklı kalmak üzere, trafik kazalarına karışanların kusur durumları; 2918 sayılı Kanun ve bu Yönetmelikte belirtilen kurallar, şartlar, hak ve yükümlülükler ile asli kusur sayılan haller dikkate alınarak belirlenir. Kaza mahallinde yapılan incelemeler sonunda tespit edilen iz ve delillere ilave olarak kazaya karışanların olay hakkındaki ifadeleri ile varsa tanık ifadeleri de kusur durumunun tespitinde dikkate alınır.’ şeklindedir.
*Dosya içerisinde bulunan tüm evrakların, Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 157.Maddesinin (b) bendi gereğince detaylıca incelenmesi neticesinde;
Sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı kamyoneti ile … üzeri … istikametine seyri sırasında, … geldiğinde, Yan Yolun kapalı olduğunu fark edemeyerek tahta tablalara sevk ve idaresindeki kamyonetinin sağ ön kısımlarını çarpması sonucu, meydana gelen tek araçlı maddi hasarlı trafik kazasında;
… ayrım arası km. …-… Kesiminin yapım işi için … Müdürlüğü … Başkanlığı ile … A.Ş. * … A.Ş. İş Ortaklığı arasında yazılı şartlar dahilinde akdedilen maddelerden;
33.8. Trafiğe Geçit Temini, İşaretler ve Bariyerler Yer tesliminden geçici kabute kadar geçen süre boyunca yüklenici trafiğe geçit vermekle yükümlüdür. Projelerde gösterildiği veya Yapı Denetim Görevlisi tarafından yazılı emir verildiği takdirde servis yolu yapımı suretiyle geçit sağlanır. Bu servis yolu (Tip-1 servis yolu) için yapılacak işler ihale konusu esas yola ait işlerin aynı olduğundan, bu işlere ait ölçü ve ödemeler esas yola ait ölçü ve ödemeler üzerinden yapılır. Tip-1 servis yollarında yapılacak bakım ve işletme masrafları tamamen yükleniciye ait olup, bunlar için ayrıca bir bedel ödenmez. Yüklenici gerek servis yollarında ve gerek ihale konusu yapım işlerinin etkisi altındaki yollarda trafiğin tam bir emniyetle cereyan etmesinden sorumludur.
Yüklenici; işçinin, halkın, trafiğin ve inşaatın emniyetini sağlamak için yolları bariyer, tehlike işaretleri ışık tertibatı ve diğer gerekli her türlü işaretlerle ve bekçilerle teçhiz edecek, bunların işletilmesini ve bakımını yürütecektir. Yüklenici bunun temini için gerekli eleman ve malzemeyi her an hazır bulunduracaktır. Gerek trafiğe kapalı olan ve gerek kayıt altında açık olan yollarda, emniyet tedbirleri, kesin olarak en ciddi şekilde ele alınacak ve bariyer, uzak mesafelerden (inşaat veya ihzarat sahasının en az 500 m. öncesinden) göze çarpacak ikaz ve işaret levhaları ve kırmızı ışık tertibatı kullanılacaktır. Ayrıca; yol kavşakları, servis yolları, kaplamanın bittiği ve başladığı yerler işaret levhalarıyla belirtilecektir. Bütün tedbirler, işaret levha ve araçları Karayolları Genel Müdürlüğü standart tiplerine ve yayınlanacak genelgelere uygun olacaktır. Gece lambaları güneşin batışından doğuşuna kadar ve sisli havalarda devamlı olarak yanık tutulacaktır.
BÜTÜN BU İŞLERE AİT HER TÜRLÜ SORUMLULUK YÜKLENİCİYE AİTTİR şeklinde noter huzurunda sözleşme olarak imzalarımasına istinaden;
Karayolları Genel Müdürlüğünün Görev ve Yetkileri:
* 2918 Sayılı Karayolları Kanunun Madde Tia-g ve Yönetmeliğin 11/a-f bendinde açıklanan kuralları Yapım ve bakımından sorumlu olduğu Karayollarında can ve mal güvenliği yönünden gerekli düzenleme ve işaretlemeleri yaparak önlemleri almak ve aldırmak,
Yapım ve bakımından sorumlu olduğu Karayollarında, trafik güvenliğini ilgilendiren kavşak, durak yeri, aydınlatma, yol dışı park yerleri ve benzeri tesisleri yapmak, yaptırmak veya diğer kuruluşlarca hazırlanan projeleri tetkik ve uygun olanları tasdik etmek,
Kurallarını “Karayolları Genel Müdürlüğünün ve Yüklenici Firmanın” İhlal ettiği,
B) … Plakalı Kamyonet Sürücüsü …
Sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı kamyoneti ile … üzeri … ili istikametinden … ili istikametine seyri sırasında, … katılımına geldiğinde, … kapalı olduğunu fark edemeyerek tahta tablalara sevk ve idaresindeki kamyonetinin sağ ön kısımlarını çarpması sonucu, meydana gelen tek araçtı maddi hasarlı trafik kazasında;
Sürücüler araç kullanırken 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanun ve Yönetmeliğinde belirtilen kural ve kaidelere uymak zorundadır. Sürücülerin araç kullanırken tüm dikkatini direksiyona vererek kendisi tarafından doğabilecek tehlikeli durumlardan kaçınması, gerekli itinayı göstermesi, direksiyon başında gösterilen küçük bir ihmalin, tedbirsizliğin, dikkatsizliğin, aceleciliğin veya umursamaz hatalı bir hareketin trafik kazasına neden olabileceğini, hareket ettiği alanın, görüş alanı açık, yerleşim alan dışı, 110 km/s hiz tahditli bir alan olup, karayolu üzerinde aydınlatmanın olmamasını göz önüne alarak dikkatli ve tedbirli seyir etmesi gerekirken; sevk ve idaresindeki … plakalı kamyoneti ile seyri sırasında, karayolu üzerinde gereken dikkatini vermediği, hızını ve seyir durumunu far ışığı altında görüş mesafesine göre ayarlamayıp, Yan Yol içerisine mevcut hızı ile girerek tahta tablalara çarpma olayına mani olmak bakımından almış olduğu önlemlerde etkisiz kalmış olup, dikkatsiz ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak kamyonetinde maddi hasar meydana gelmesinde, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun ve Yönetmeliğinde betirtilen kural ve kaidelere uymadığından;
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanun ve Yönetmeliğinde betirtilen,
* 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun Madde 52/1-b ve Yönetmeliğin 101/b
“Sürücüler: Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yot, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, zorundadırlar.”
Kuralını ihlal ettiği, davaya konu … plakalı aracın markası, modeli, km’si ile hasar gördüğü kısımları ve önceki hasar kayıtları da değerlendirilmek suretiyle … tarihindeki kazasından önceki ikinci el satış değerinin 102.000.-TL, sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin yani davacı … şirketinin davalı kurumlar ve firmaya kusur nispetlerine göre rücu edebileceği tutarın KDV dahil 20.375,59.-TL olduğu kanaatine varılmıştır.
Yargıtay … Hukuk Dairesinin … tarihli ve … esas-… karar sayılı ilke kararıyla önceki yerleşik uygulamadan dönülerek 2918 sayılı yasanın 110. Maddesinin uygulanmasında davalı hizmet kusuruna dayalı sorumluluğu nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemli davalarda adli yargının görevli olduğunun belirtildiği dolayısıyla davalıların yargı yolunun caiz olmadığına ilişkin itirazlarının reddine,
6098 Sayılı TBK’nun 73/1 maddesi uyarınca, Rücu istemi, tazminatın tamamının ödendiği ve birlikte sorumlu kişinin öğrenildiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde tazminatın tamamının ödendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar.
Somut olayda, en son tazminatın … tarihinde ödendiği, iş bu davanın … tarihinde açıldığı, dolayısıyla ödeme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında iki yıllık zaman aşımı süresinin geçmediği anlaşılmakla davalılar vekilinin zaman aşımı itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Davalı … Şirketi vekili, müvekkili aleyhine başlatılan herhangi bir icra takibinin bulunmadığını, ödeme emrinde yer alan borçlunun müvekkil şirket ile bir ilgisinin bulunmadığını belirtmiş ise de, İcra Müdürlüğü dosyasında … tarihli icra tensip zaptı ile borçlunun adının sehven … Şirketi olarak yazıldığı belirtilip borçlunun gerçekte … Şirketi olduğu ve maddi hatanın düzeltilmesine karar verildiği, daha sonra davalı borçlu şirkete ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalının ödeme emrine itirazı sonucunda icra takibinin durdurulmasına karar verildiği anlaşıldığından adı geçen davalının bu savunmasına itibar edilmemiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;… tarihinde davacı … şirketine kasko … poliçesi ile sigortalı dava dışı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile … üzeri … istikametinden … istikametine seyri sırasında, … katılımına geldiğinde, yan yolun kapalı olduğunu fark edemeyerek tahta tablalara sevk ve idaresindeki kamyonetinin sağ ön kısımlarını çarpması sonucu tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, … Belediyesi ve … Belediye Başkanlığının cevabı yazılarında, kazanın meydana geldiği yerin Karayolları … Bölge Müdürlüğünün sorumluluğunda olduğunun belirtildiği, Karayolları … Bölge Müdürlüğünün de cevabi yazısında, kazanın meydana geldiği … girişi (1. Yan yol)’un kendi sorumluluk alanlarında olduğu ve yol yapım işinin … A.Ş., … A.Ş., … A.Ş. İş ortaklığı taahhüdünde devam ettiğinin belirtildiği, cevabi yazı ekindeki sözleşme ve iş yeri teslim tutanağında da sözleşme tarihi …, sözleşme bitiş tarihi … olup, kazanın sözleşme süresi içerisinde gerçekleştiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda da davalıların meydana gelen kazada herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığının belirtildiği anlaşılmakla davanın reddine, davacının takibinde kötü niyetli oluşu ispatlanamadığından davalıların tazminat talebinin reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Şartları oluşmadığından davacının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 59,30.-TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 248,64.-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 189,34.-TL harcın karar kesinleştiğinde istem halinde davacıya İADESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalılar vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ÖDENMESİNE,
6-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan 1.320,00.TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK’nın 18/A-13. maddesi gereği ‭davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
7-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/10/2021

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)